Понятие объекта и предмета административно — правового спора

О предмете административно-правового спора

Понятие объекта и предмета административно - правового спора

Зеленцов А.Б., к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой административного и финансового права Российского университета дружбы народов.

Яхин Ф.Ф., магистр права.

Становление в России правового государства невозможно без развития административной юстиции, являющейся его неотъемлемым институтом. В этом направлении в рамках судебной реформы предпринимаются определенные шаги по реализации концепции административных судов в России и кодификации законодательства, регулирующего рассмотрение и разрешение административных споров .

Административная юстиция представляет собой одну из социальных технологий разрешения споров, возникающих из административно-правовых отношений.

В этом контексте перед российским правоведением стоит задача не только концептуального осмысления оптимальных организационных и процессуальных форм административной юстиции, но и теоретической интерпретации административного спора как ее предмета.

См: Поспорили гражданин и государство. Интервью с первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко // Российская газета. 13 февраля 2003 г.

В последние годы интерес к проблеме административного спора в нашей науке заметно возрос . Однако вряд ли можно еще говорить об основательной разработке теоретической конструкции административного спора, предполагающей установление определенного консенсуса среди ученых относительно его понятия, структуры, видов и т.д.

См., напр., след. статьи: Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право. 1998. N 12; Сухарева В.Н. Сущность административно-правовых споров // Юрист. 1999. N 10; Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. N 1; Зеленцов А.Б. и виды административно-правовых споров // Административное право: теория и практика. Материалы научной конференции. Москва, 28 ноября 2001 г. М., 2002; Лупарев Е.Б. Определение административно-правового спора // Проблемы административной юстиции. М., 2002. Проблематика административно-правового спора исследуется в ряде монографий. См: Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции. М., 2001; Лупарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора. Воронеж, 2003.

  1. Понятие административно-правового спора. Теоретический анализ административного спора предполагает уточнение и строгую интерпретацию целого ряда понятий и терминов, используемых в административно-правовой литературе. Для обозначения споров, содержанием которых является вопрос административного права, в нашем правоведении применяются различные термины: административно-правовой спор, спор об административном праве, управленческий спор, спор о праве административном, спор, возникающий из административно-правовых отношений, спор в сфере управления. Все эти термины нередко используются как синонимы, хотя объем обозначаемых ими понятий далеко не одинаков.

Представляется, что наиболее общим понятием является категория «споры в сфере управления», которая охватывает весьма широкий спектр конфликтных ситуаций, связанных с деятельностью государственной администрации. Они могут носить как правовой, так и неправовой характер, возникать на основе межличностных, межгрупповых, служебных, организационных и других отношений.

В качестве более узкой по значению категории следует, очевидно, использовать понятие «управленческий спор», которое чаще всего используется для обозначения конфликтных отношений, связанных с отправлением власти в процессе управления, и может носить как правовой, так и неправовой характер.

Юридической разновидностью управленческого спора является административно-правовой (административный) спор, в качестве синонима которого было бы правильно рассматривать понятие «спор, возникающий из административно-правовых отношений».

Административно-правовой спор может принимать форму как спора о субъективном праве (спор о праве административном), так и спора об объективном праве (в связи с «непосредственным оспариванием» нормативных актов). Соответственно административно-правовой спор выступает как более широкая категория по отношению к понятию «спор о праве административном».

Таким образом, герменевтическая интерпретация понятий позволяет построить, в зависимости от их объема, следующий категориальный ряд: споры в сфере управления — управленческие споры — административно-правовые споры (споры, возникающие из административно-правовых отношений, административные споры) — споры о праве административном.

Понятие «административный спор» в контексте действующего законодательства охватывает споры, возникающие не только непосредственно из административно-правовых отношений, но также из иных публично-правовых отношений (финансовых, налоговых, таможенных, избирательных и т.д.). Совокупность этих споров в научной литературе вполне обоснованно обозначается как публично-правовые споры.

Практические потребности правового регулирования процессуальной составляющей административной юстиции ставят вопрос о необходимости определения понятия «административный спор».

Анализируя определения административного спора, имеющиеся в нашем правоведении, приходится констатировать, что они весьма далеки от того, чтобы быть считаться бесспорными, и требуют критического осмысления. Так, Е.Б.

Лупарев предлагает понимать под административным спором «такой тип административных правоотношений, который характеризуются наличием противоречий сторон, вызванных конфликтом интересов в сфере государственного управления или несовпадением взглядов на законность и обоснованность организационных действий государственных органов» .

См.: Лупарев Е.Б. Цит. произв. С. 134.

Данное определение вряд ли можно признать удачным, ибо оно не раскрывает в должной мере юридической природы административного спора и имеет скорее социологическое, чем правовое значение.

Во-первых, административный спор как юридическое явление непосредственно вызывается не конфликтом интересов, а конфликтом прав, возникающим в связи с нарушением прав и свобод граждан неправомерными действиями или решениями административных органов.

При этом наряду с субъективным правом, как справедливо отмечает Н.Ю. Хаманева, в предмет административного спора может входить и охраняемый законом интерес .

См.: Хаманева Н.Ю. Цит. произв. С. 31. Следует отметить, что защита интереса в «чистом виде» подразумевается, пожалуй, лишь в трудовом праве, где выделяют два вида споров: споры о праве (конфликт права) и споры об интересе (конфликт интересов). См.: Моканова И.Ю. Трудовые споры: понятие, содержание // Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997. С. 64 — 65.

Во-вторых, вряд ли корректно определять противоречие через конфликт, как это делает Е.Б. Лупарев; в философском смысле конфликт — это всего лишь стадия развития противоречия.

В-третьих, административно-правовые споры характеризуются несовпадением взглядов на законность не только и не столько организационных действий государственных органов, сколько на законность используемых ими правовых форм управления.

В-четвертых, вызывает возражение отнесение этим автором к признакам административно-правового спора несовпадений во взглядах, возникающих при обсуждении управленческих вопросов в коллегиальных органах исполнительной власти.

Выводя этот признак из обыденного, общеупотребительного смысла термина «спор», Е.Б. Лупарев необоснованно расширяет значение понятия «административно-правовой спор» и, по сути дела, отождествляет его с категорией «споры в сфере управления» .

См.: Лупарев Е.Б. Цит. произв. С. 131.

На наш взгляд, определение административного спора должно выходить из его сущности. Сущность этого спора, как верно отмечает Д.М.

Чечот, состоит в том, что между гражданином (или организацией) и административным органом существует разногласие относительно применения нормы материального права, определяющей поведение, права и обязанности участников административно-правового отношения .

Исходя из сущности административного спора, его понятие следует определять через категорию «разногласие». Именно так он интерпретируется в зарубежной и русскоязычной литературе по гражданскому процессу, трудовому праву.

В отечественном законодательстве также можно встретить определение правового спора через «разногласия». Так, ст. 2 ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» 1995 г. и ст. 398 Трудового кодекса РФ прямо характеризуют трудовой спор как «неурегулированные разногласия».

См.: Чечот Д.М. Административная юстиция. Л-д, 1973. С. 74.

Разногласие как сущностный элемент правового спора выражает несходство, различие правовых позиций субъектов права.

Заявляя о нарушении права в регулятивном административном правоотношении, «управляемый» субъект апеллирует к закону и, исходя из него, констатирует незаконность действий и решений, которые привели к этому нарушению.

Таким образом, разногласия об административных правах и обязанностях в административном правоотношении — это одновременно разногласия по поводу законности административных действий и решений.

Разногласия между субъектами административного права могут возникать не только относительно прав и обязанностей в регулятивных административных правоотношениях, но и по поводу соответствия нормативных актов иным нормативным актам большей юридической силы, т.е. по поводу их законности (правомерности). В.М.

Жуйков называет этот способ оспаривания «непосредственным оспариванием» или «оспариванием в чистом виде», т.е. безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц . В этом случае разногласия касаются главным образом вопросов позитивного права и составляют содержание спора о праве объективном. В свое время А.Ф.

Евтихеев обозначал эти споры как споры «об объективной законности» .

См.: Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 116.
См.: Евтихеев А.Ф. Основы советского административного права. Харьков, 1925. С. 313.

Таким образом, выдвинутые положения позволяют обосновать предельно лаконичную дефиницию административного спора как разногласия между субъектами управленческих правоотношений, возникающего в связи с реализацией, применением или толкованием норм административного права. Административно-правовой спор — это выраженное в юридически значимых действиях разногласие между субъектами административного права по вопросу различно понимаемых прав и обязанностей и/или законности правовых актов управления.

Данное определение позволяет охватить две основные разновидности административных споров: а) споры об объективном административном праве — споры, предметом которых является только законность правовых актов управления, и б) споры о субъективном административном праве, необходимым элементом предмета которых является вопрос о субъективных правах и обязанностях участников публичных правоотношений.

  1. Предмет административно-правового спора как элемент его структуры (состава). При разработке теории административного спора важное значение приобретает установление определенного консенсуса между учеными относительно терминов, обозначающих его внутреннее строение. В этом случае возможны два подхода. Во-первых, возможно использование термина «состав» по аналогии с тем, как это имеет место применительно к административному правонарушению. Во-вторых, строение административного спора может быть выражено через категорию «содержание», как это имеет место в цивилистике, где элементы правового спора конструируются как сходные с элементами иска. Представляется, что для теоретической интерпретации административного спора предпочтительнее использовать категорию «содержание». Она отражает исследуемое явление в его целостности и представляет собой единство состава и структуры. В качестве элементов содержания правового спора в литературе выделяют: стороны, предмет, основание (В.М. Зайцев) или субъективную сторону (субъекты), объективную сторону (предмет спора) и основание (М.Д. Матиевский). Очевидно, что обе концепции содержания правового спора основаны на выделении таких его элементов, как стороны (субъекты), предмет, основание. Этот подход вполне применим и к интерпретации административно-правового спора.

Определяя предмет административно-правового спора, необходимо, наш взгляд, прежде всего, учитывать вышеупомянутое разграничение споров о субъективном административном праве и споров об объективном административном праве.

Как уже оговаривалось, в случае спора об объективном праве речь идет, по сути, об оценке законности того или иного акта органа исполнительной власти. В качестве одной из особенностей юридической природы таких дел указывается на отсутствие спора о субъективных правах и обязанностях .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/8944-predmete-administrativno-pravovogo-spora

Значение института административной юрисдикции для практической реализации правоохранительной функции административно-правового регулирования

Понятие объекта и предмета административно - правового спора

В правовой науке утвердилось мнение о том, что административная юрисдикция является частью исполнительно-распорядительной деятельности, одним из видов правоохранительной деятельности. С ее помощью органы управления оценивают соответствие поведения объектов правовым установлениям, в необходимых случаях оказывая корректирующее воздействие.

Здесь можно говорить об известном совпадении административной юрисдикция и административно-правового регулирования.

Нужно учитывать, что последнее не исчерпывается юрисдикционной деятельностью. Значительная роль в управлении с помощью принудительных средств принадлежит другим методам административно-правового регулирования: контроль, надзор и др.

Каждый из названных видов правовой деятельности органов управления имеет свое социальное назначение, способ принудительного воздействия, формы его осуществления.

Административная юрисдикция нередко осуществляется тем же субъектом, в компетенцию которого входит выявление, установление фактических обстоятельств административного проступка, задержание правонарушителя и т. д. В связи с этим в литературе высказывались суждения о надзоре как правоохранительной деятельности, включающей и применение административных взысканий (Дементьев Н.В.,)

Не отрицая важности контрольно-надзорной деятельности в борьбе с правонарушениям, не следует все же отождествлять ее с юрисдикцией. Контрольно-надзорная деятельность не может выполнять функции возложения ответственности. Следует согласиться с М. И.

Еропкиным, по мнению которого процесс применения любого наказания выходит за рамки надзорной деятельности и представляет собой самостоятельную форму административной деятельности. Эта деятельность и есть административная юрисдикция.

Ее особенность в том, что осуществляется она органами государственного управления и должностными лицами, которые выполняют надзорно-контрольные функции. Но здесь не совпадение двух форм деятельности, а их осуществление одним субъектом.

Кроме того, применяемые в процессе надзора меры административного принуждения (предупреждения и пресечения) нельзя называть правовыми санкциями и их реализация (например, изъятие водительского удостоверения, задержание правонарушителя и т. п.) не может быть отнесена к юрисдикции.

3.Административно-правовой спор: сущность, участники, цель разрешения.

В юридической литературе отсутствует однозначный подход к вопросу о понятии «ап спора».

Одна из причин неудовлетворительной разработанности в отечественной литературе проблемы административно-правового спора связана с отрицанием возможности его существования в советском праве.

Лишь к 70-м годам в ходе длительной дискуссии утверждается мнение, что в делах, возникающих из административно-правовых отношений, суд разрешает спор о праве, но не гражданском, а административном.

В 80-е годы высказывалось мнение о невозможности административного спора из-за неравенства сторон в административно-правовом отношении.

Критикуя позицию сторонников данного подхода, Александр Тимофеевич Боннер справедливо называет их мнения отголоском давно пересмотренной в теории точки зрения и полагает, что возможность спора о праве административном в юридической литературе в последнее время сомнений не вызывает.

Однако и ныне встречаются утверждения, что в делах, возникающих из админи­стративно-правовых отношений, из-за неравенства сторон речь идет не о споре, а именно о жалобе с требованием проверить законность действий или актов органов и должностных лиц исполнительной власти.

Вместе с тем в административном споре орган управления реализует не властные полно­мочия, а такие же права и обязанности, которые имеет и другая сторона — гражданин, т. е.

права и обязанности, выражающиеся в формулировании, обосновании и доказывании своих требований и возражений.Правовое равенство сторон в административном споре, так же как и их неравенство в материальном административном правоотношении, имеет нормативно-правовое основание.

Если законодатель полагает необходимым поставить участников административных отношений в такое положение, когда ни одна из сторон не может своей властью ликвидировать спорность субъективных прав, то их конфликт приобретает качество правового спора.

В этом случае споры о праве не могут быть ни вертикальными, ни гори­зонтальными, ибо они — всегда конфликты равноправных сторон.

Иное дело, что субъекты административного спора неравны фактически:с одной стороны, орган исполнительной власти или должностное лицо, в распоря­жении которых находятся значительные информационные, людские и другие ресурсы, а с другой — гражданин, такими ресурсами не обладающий. Именно данное обстоятельство должно в первую очередь предопределять особенности правовых процедур протекания и разрешения административного спора.

В вопросе о сущности ап спора выявилось 2 подхода: формальный и материальный.

К сторонниками формального подхода относят обычно Георга Еллинека, который понимал под административными спорами такие, которые рассматри­ваются в административных судах.

Формальная интерпретация имеет место и тогда, когда для определения понятия административного спора в качестве критерия берется особая процедура, в соответствии с которой решаются споры.

Однако формальный критерий оказывается явно недостаточным, особенно в случаях, когда административные суды отсутствуют и разрешение конфликтных ситуаций в сфере государственного управления отнесено к компетенции общего суда либо внесудебных органов.

В материально-правовом подходе ( Леон Дюги, С. Попович и др.

) наметилось 2 направления: при определении административного спора исходят из особенностей его субъектного состава («субъектный» подход), либо из характера материально-правовых отношений, являющихся его предметом («предметный» подход).

С точки зрения субъектной интерпретации в качестве административного должен рассматриваться спор, в котором орган управления выступает стороной, действия которой оспари­ваются, либо возбуждающей спор. Но в этом случае оказывается, что административный спор возникает и тогда, когда органы управления реализуют нормы гражданского права.

Предметный подход опирается на две основные предпосылки: а) на различие между частным и публичным правом; б) на то, что органы государственного управления применяют в основном публичное, прежде всего административное, право.

Согласно этому подходу административный спор отсутствует, если органами исполнительной власти применяется частное право и может существовать даже тогда, когда акт принят не органом государственного управления, а иной организацией, но этим актом применяются нормы административного права, вследствие чего спор приобретает административно-правовой характер.

Отсюда делается вывод, что спор считается административным, если юридический вопрос, составляющий существо спора, является вопросом административного права. Данная точка зрения разделяется и российскими учеными.

Исходя из этого, представляется вполне обоснованной позиция Натальи Юрьевны Хаманевой, рассматривающей административно-правовой спор как разновидность юридического конфликта, подлежащего разрешению на основе административно-правовых норм.

Участники административно-правового спора: стороны – которые одновременно являются субъектами и объектами государственного управления, при этом чаще всего административно- правовой спор инициируется субъектом государственного управления (т.е. властной стороной материального административного правоотношения). Но есть единственный случай инициирования административно-правового спора объектом управления – производство по жалобам.

.

Источник: https://mylektsii.ru/1-21793.html

Понятие административного спора

Понятие объекта и предмета административно - правового спора

В российском правоведении административный спор как разновидность правового конфликта еще не стал предметом глубоких теоретических исследований.

К 70-м гг. в ходе длительной дискуссии утверждается мнение, что в делах, возникающих из административно-правовых отношений, суд разрешает спор о праве, но о праве не гражданском, а административном. Этот спор свидетельствует о предположительном или действительном нарушении административными органами субъективных прав граждан или о создании иных помех их осуществлению.

Он возбуждается в целях устранения этих помех и защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Обжалуя в суд административный акт, гражданин заявляет о своем несогласии с действиями органов управления, требует признать их незаконными.

В свою очередь, административный орган в лице своего представителя вправе доказывать обоснованность своих действий и неосновательность требований гражданина.

Проверка законности действий административных органов осуществляется судом путем рассмотрения и разрешения споров о праве между гражданами и административными органами, которые выступают как стороны с противоположными юридическими интересами.

Таким образом, суд сталкивается при рассмотрении этих споров с двумя взаимно исключающими друг друга требованиями, позициями по одному и тому же правовому вопросу.

В силу этого суд обязан в полном объеме определить, чья позиция по делу — административного органа или гражданина — соответствует закону. В задачу суда, следовательно, входит объективное исследование всех доказательств по делу и в соответствии с этим оценка правомерности действий сторон.

Разрешение административного спора — это способ судебной проверки законности и обоснованности решений административных органов и должностных лиц.

Возникая из отношений неравного, нетождественного положения сторон, административный спор как охранительное правоотношение разворачивается между равноправными субъектами, ибо в этом случае отсутствует властное управляющее воздействие.

Во-первых, в административном споре орган управления реализует не властные полномочия, а такие же права и обязанности, что предоставлены другой стороне — гражданину, т.е. права и обязанности, выражающиеся в формулировании, обосновании и доказывании своих требований и возражений.

Во-вторых, правовое равенство гражданина и органа исполнительной власти как субъектов административного спора имеет теоретическое и нормативно-правовое основания.

Концептуальными установками правового государства в его основу закладывается равенство власти, гражданина и общества, их правовое равенство перед законом и судом.

При этом государство предстает как субъект права, обладающий особыми властными полномочиями, которые ограничены правами других субъектов. В случае неправомерного использования этих полномочий, вызывающего нарушение субъективных прав, между ними возможен спор о праве административном (публичном).

Правовое равенство сторон в административном споре, так же как и их неравенство в регулятивном административном правоотношении, имеет нормативно-правовое основание.

Если законодатель полагает необходимым поставить участников административных отношений в такое положение, когда ни одна из сторон не может своей властью ликвидировать спорность субъективных прав, их конфликт приобретает качество правового спора.

В этом плане споры о праве не могут быть ни вертикальными, ни горизонтальными, ибо это всегда конфликты равноправных сторон.

Иное дело, что субъекты административного спора неравны фактически: с одной стороны, орган исполнительной власти или должностное лицо, в распоряжении которых находятся значительные информационные, людские и другие потестарные ресурсы, а с другой — гражданин, такими ресурсами не обладающий. Именно это обстоятельство должно в первую очередь предопределять специфику правовых процедур разрешения административного спора.

Для обозначения данной категории споров ныне используются различные термины: административно-правовой спор, спор о праве административном, административный спор, управленческий спор, споры в сфере управления (ст. 22 АПК 1992 г.) и т.д.

В контексте действующего ГПК РФ под такими спорами следует понимать споры, возникающие из публично-правовых отношений.

В предмет судебного разбирательства по этим делам включаются не только спорные административно-правовые, но и иные публично-правовые отношения (налоговые, таможенные, конституционно-правовые и т.д.).

В теоретическом плане понимание административно-правового спора в значительной мере определяется используемыми для его интерпретации методологическими подходами. Выделяются, прежде всего, формальный и материальный подходы.

К сторонникам формального подхода относят обычно Г.Еллинека, понимавшего под административными спорами такие, которые рассматриваются в административных судах.

Формальная интерпретация имеет место и тогда, когда для определения понятия административного спора в качестве критерия берется особая процедура, в соответствии с которой решаются споры.

Такой формальный критерий оказывается явно недостаточным, особенно в случаях, когда административные суды отсутствуют и разрешение конфликтных ситуаций в сфере государственного управления отнесено к компетенции общего суда. Приверженцы материально-правового подхода (Ориу, Дюги, С.Попович и др.

) при определении административного спора исходят либо из особенностей его субъектного состава как особого правоотношения («субъектный» подход), либо из характера материально-правовых отношений, являющихся его предметом («предметный» подход).

С точки зрения субъектной интерпретации, в качестве административного должен рассматриваться спор, в котором орган управления выступает стороной, действия которой оспариваются, либо возбуждающей спор. Однако в этом случае оказывается, что административный спор возникает и тогда, когда органы управления реализуют нормы гражданского права.

Предметный подход опирается на две основных предпосылки:

— на различие между частным и публичным правом;

— на то, что органы государственного управления применяют, в основном публичное, прежде всего административное право.

Согласно этому подходу административный спор отсутствует, если органами исполнительной власти применяется частное право, и может существовать даже тогда, когда акт принят не органом государственного управления, а иной организацией, но этим актом применяются нормы административного права, вследствие чего спор приобретает административно-правовой характер. Отсюда делается вывод, что спор считается административным, если юридический вопрос, составляющий существо спора, является вопросом административного права2.

Административно-правовой спор можно интерпретировать как юридический конфликт, характеризующийся следующими чертами:

— возникает из конфликтных регулятивных правоотношений, имеющих властную или договорную природу (при нарушении административно-правовых договоров);

— имеет своим источником противоречие, вызванное действительным или предполагаемым неправомерным поведением одной из сторон;

— выражается в разногласиях сторон по поводу административных прав и обязанностей или/и законности административных актов;

— инициируется юридически значимым заявлением, предусмотренным соответствующими нормами права и оформляющим правовое притязание;

— имеет в качестве легальной основы право на обжалование неправомерных действий, включающее три правомочия:

право на защиту субъективных прав от какого-либо незаконного посягательства или ущемления;

право требовать от государства, его органов соблюдать и охранять гарантированные законом права, свободы, интересы,

право прибегнуть к принудительной силе государства для защиты прав и законных интересов от неправомерных действий (и решений) субъектов административного правоотношения;

— осуществляется в рамках определенных правовых процедур;

— разрешается компетентным юрисдикционным органом путем признания незаконным нормативного или индивидуального правового акта и восстановления нарушенного права.

Таким образом, административный спор — это разногласия, возникающие между участниками управленческих правоотношений в связи с нарушением, применением или толкованием норм административного права.

Эти разногласия выражаются в расхождении, несходстве правовых позиций участников управленческого правоотношения по поводу их административных прав и обязанностей или/и законности правоприменительного либо нормативного административного акта.

Эти разногласия связаны с тем, что административными действиями или решениями нарушены или предположительно нарушены субъективные права и обязанности частных лиц, либо с тем, что на них незаконно возложена какая-либо юридическая обязанность, либо они незаконно привлечены к какой-либо юридической ответственности.

и виды административных споров

административного спора включает три основных элемента: стороны (субъекты), предмет и основания.

Одной из сторон в административном споре всегда выступает носитель государственной публичной власти (орган, должностное лицо). Между ним и частным лицом регулятивные административно-правовые отношения складываются на основе власти и подчинения. Сторонами могут выступать и два государственных органа, например, в спорах по вопросам компетенции.

Предметом административного спора являются субъективные права и обязанности, относительно которых в связи с принятым административным актом возникли разногласия, а также вопрос о законности самого административного акта. Кроме того, в предмет административного спора могут входить вопросы о нарушении административным актом законных интересов.

Основание административного спора — это фактическая сторона правового конфликта, которая обозначает различные по своему правовому действию обстоятельства спорной ситуации.

Факты основания можно условно подразделить на три группы:

— факты правовой характеристики спорных отношений между субъектами, свидетельствующие о юридическом характере спора;

— факты легитимации, определяющие стороны как участников конкретного административного спора;

— факты правопрепятствования, правонарушения, создающие «помехи» реализации прав и законных интересов граждан и нормальному функционированию объективного правопорядка.

В основании спора можно выделить две основные группы нарушений административным органом обязанности издавать правомерные акты.

Во-первых, это правонарушения, связанные с ущемлением прав и законных интересов граждан.

К ним можно отнести:

— прямое нарушение административными актами прав и законных интересов граждан, охрана которых гарантируется законом;

— сужение (умаление) прав и законных интересов граждан при их конкретизации в нормативных и индивидуальных актах по сравнению с объемом, предоставленным законом;

— отказ в предоставлении или ненадлежащее предоставление административных средств правовой охраны субъективного права под предлогом отсутствия правовой регламентации его реализации или защиты и т.д.

Во-вторых, группа правонарушений, которые связаны с нарушением норм, устанавливающих компетенцию административных органов, формы, процедуры и цели административной деятельности.

К этой группе можно отнести правонарушения, выражающиеся:

— в несоответствии принятых актов нормам действующего законодательства;

— в принятии этих актов неполномочным органом, т.е. вне уровня предоставленной компетенции или за пределами предмета ведения;

— нарушение процедуры принятия акта;

— несоответствие актов цели закона и т.д.

Административные споры могут быть классифицированы по различным критериям. В основу классификации может быть положен критерий их принадлежности к определенным сферам административной деятельности. В этом случае можно выделить споры налоговые, финансовые, таможенные, пенсионные и т.д.

Административные споры можно подразделить на имущественные (например налоговые) и неимущественные (избирательные споры).

В зависимости от сущности, причин возникновения возможна классификация этих споров на споры о праве, связанные с реализацией и применением норм административного права и споры о факте (например, установление юридических фактов, касающихся публично-правового статуса гражданина или организации).

Важное значение имеет деление административных споров на споры в связи с сомнением в правомерности односторонних административных актов и споры, возникающие из административных договоров.

В зависимости от участников административные споры можно подразделить на споры между частными лицами и административными органами и споры, где сторонами являются государственные и муниципальные органы. Исходя из предмета спора их можно классифицировать на:

споры о правах — предметом являются нарушенные индивидуальными правовыми актами администрации субъективные права граждан и организаций;

— споры о праве — предметом являются нормативно-правовые акты органов публичной администрации. Эти споры называются также «спорами о норме».



Источник: https://infopedia.su/12x1a11.html

, признаки, субъекты, предмет административного спора

Понятие объекта и предмета административно - правового спора

Специфику административно-правового спора следует рассматривать как разновидность общеотраслевого понятия «спора о праве». Она обусловлена тем фактом, что административный спор возникает в сфере публичного управления.

Существует концепция [30], согласно которой, в делах, возникающих из административно-правовых отношений, отсутствует спор о праве, поскольку:

а) административно-правовые отношения — это отношения «власти — подчинения»;

б) стороны этих отношений юридически неравны, и орган может устранить возникающие разногласия своей властью;

в) в этих делах суд не разрешает спора о праве, а выполняет только функцию контроля законностью.

Согласиться с данной концепцией нельзя, поскольку она не учитывает ряд важных аспектов, характерных для административных споров.

Административно-правовые отношении, являясь отношениями «власти — подчинения», тем не менее не ограничены только урегулированными правом «полицейскими» отношениями. Субъекты таких отношений имеют взаимные права и обязанности, установленные законом.

Как следствие, при рассмотрении субъектов административно-правового спора мы видим не просто частное лицо (гражданина, юридическое лицо), обязанного подчиняться властному органу в соответствие с установленными нормами, а носителя субъективных публичных прав.

Одновременно, следует рассматривать второй субъект административно-правового спора — органы публичного управления и должностные лица, чьи обязанности корреспондируют установленным законом правам частных лиц.

Считается, что презумпция неисполнения органом государственной власти своей обязанности перед частным лицом, в т.ч. обязанности принимать законные решения — есть основание для спора о праве.

Обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина установлена в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» [10].

Таким образом, взаимность прав и обязанностей органов публичного управления и частных лиц, предполагает их равенство. Причем речь идет о формально-юридическом равенстве: перед законом и судом и процессуально-правовым.

Поскольку наличие у публичного органа, должностного лица властных полномочий и определяет специфику административно-правового спора, его главное отличие от гражданско-правовых конфликтов. Стороны административно-правового спора неравны между собой фактически, т.е.

в плане материального, организационно-статусного, ресурсного обеспечения.

Следовательно, административный спор является средством защиты субъективных публичных прав, «а в качестве гаранта прав и свобод человека и гражданина выступает суд» [20, с. 291].

Ещё одним лицом, участвующим в административном споре можно считать прокурора.

Его особый статус обеспечивается нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [11] и положениями АПК РФ (ст. 40) и КАС РФ (ст. 39).

Его полномочия включают в себя обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан субъектов предпринимательской деятельности от нарушении? со стороны административных органов.

В ряде случаев прокурор участвует в административном споре в двух формах:

— как инициатор возбуждения административного спора (при обращении в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, а в арбитражный — с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований);

— при формировании правовой оценки в форме заключения (такая форма участия предусмотрена только в КАС РФ).

Для полноценной характеристики содержания административно-правового спора следует обратиться к его предмету, т.е. по поводу чего возникают разногласия сторон спора.

Органы публичного управления находятся с гражданами и организациями в различных правоотношениях: гражданских, административных, трудовых и т.д. Их действия не всегда влекут только административные последствия.

Например, в случае заключения с юридическим лицом гражданско-правового договора. Спор по вопросу не исполнения договора сторонами не имеет административного характера, поскольку является гражданско-правовым.

Логичным представляется, что спор может считаться административным только в случае, если его предмет является вопросом административного права.

В процессе определения предмета административного спора необходимо учитывать их видовое разделение:

— споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

— споры связанные с осуществлением обязательного судебного контроля

— об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При рассмотрении административных споров возникает два типа вопросов: о различно понимаемых правах и обязанностях сторон спора и о законности нормативных и ненормативных правовых актов управления. Это позволяет говорить о двойственном характере предмета административно-правового спора.

Как верно отмечает Д.М.

Чечот, административный спор состоит в том, что между гражданином (или организацией) и административным органом существует разногласие относительно применения нормы материального права, определяющей поведение, права и обязанности участников административно-правового отношения [81].

Зеленцов А.Б.и Яхин Ф.Ф. также считают, что «исходя из сущности административного спора, его понятие следует определять через категорию «разногласие». Именно так он интерпретируется в зарубежной и русскоязычной литературе по гражданскому процессу, трудовому праву» [87].

На этой теоретической основе административно-правовой спор можно определить как разрешаемое судом в рамках определённой правовой процедуры разногласие формально-юридически равноправных сторон, как минимум одна из которых наделена публичными властными функциями и, следовательно, имеет преимущество в рамках материального, организационно-статусного, ресурсного обеспечения, по поводу прав и обязанностей сторон спора и (или) законности правовых актов управления.

Исходя из предложенного нами определения, можно выделить наиболее важные признаки административного спора:

1) Обязательным субъектом административного спора является орган публичной власти или должностное лицо. Следует отметить, что вторым субъектом не обязательно должно являться только частное лицо (гражданин или юридическое лицо), таковым может выступать и иной административный орган;

2) правовое положение субъектов спора характеризуется формальным юридическим равенством перед законом и судом,

3) наличие у одного из субъектов публичных властных функций и преимуществ в рамках материального, организационно-статусного, ресурсного обеспечения,

4) сущность спора составляют разногласия между субъектами,

5) предметом разногласий могут одновременно являться публичные права и обязанности и законность правовых актов управления (возникновение споров возможно только по поводу законности нормативных актов, т.е. безотносительно к субъективным правам каких-либо лиц),

6) наличие определённой законом процедуры его заявления, рассмотрения и разрешения.

Административные споры принято считать одним из наиболее сложных правовых институтов в современной юридической практике. Эти споры возникают между государственными органами, с одной стороны, и юридическими лицами и гражданами, с другой.

Сложность заключается в том, что одной из сторон таких дел является властный орган, обладающий большими ресурсами для разрешения дела в свою пользу. Потому разрешение публичного спора имеет свои особенности и предполагает дополнительные гарантии для невластного субъекта.

В то же время, несмотря на большое количество таких споров, существует ряд проблем, связанных с необходимостью уточнения содержания базовых понятий: «административный спор», «административное судопроизводства», «административная юстиция», осмысления юридической конструкции «административного спора», выявления видов, субъектов, предмета, структуры и пр. административных споров. Более того, принятие в 2015 году Кодекса административного судопроизводства предопределяет важность изучения судебной практики разрешения административных споров, отнесенных к подсудности и подведомственности судов общей юрисдикции. Существенные сдвиги в законодательном и подзаконном регулировании порядка осуществления административного судопроизводства позволяют говорить более предметно и об административных процедурах позитивного государственного управления, расширять предмет административного права.

Более того, отмечается, что многочисленные изменения норм КоАП РФ, далеко не всегда согласованные, учитывающие положительный опыт регулирования сроков в других кодифицированных актах (ГПК РФ, АПК РФ, УК РФ), мешают его восприятию как стабильного кодифицированного акта, вызывая сложности и ошибки правоприменения.

Источник: https://studbooks.net/1880385/pravo/soderzhanie_priznaki_subekty_predmet_administrativnogo_spora

Studio-pravo
Добавить комментарий