Концепция экологической ответственности за экологические

Экологическая ответственность и выживание планеты: две стороны одной медали

Концепция экологической ответственности за экологические

Экологическая ответственность является одной из самых важных сфер ответственности каждой уважающей себя компании.

К этой категории, в частности, относят ответственность за свою деятельность, а также честное отношение не только к деловым партнерам, но и к природной среде.

Реализация концепции КСО поможет нам лучше всего развивать и воплощать в жизнь значимые экологические проекты, которые так всем необходимы.

Экологической ответственности на практике

На сегодняшний день состояние окружающей среды нельзя назвать идеальным – населения планеты сталкивается с различными видами экологических проблем. Однако часто в погоне за материальными благами, человечество закрывает глаза на глобальные проблемы охраны окружающей среды и не уделяет им должного внимания.

Каждая компания, которая стремится к успеху и хочет добиться немалых результатов, должна соблюдать природоохранное законодательство, а также занимать активную социально ответственную позицию, пытаясь посредством различных экологических проектов сделать еще более существенным свой вклад в оздоровление планеты.

И совершенно не имеет значения, чем она занимается, в любой компании экологическая ответственность должна играть одну из ключевых ролей.

Международный стандарт по КСО «ИСО 26 000» определяет экологическую ответственность как ответственность, развивающую устойчивое развитие и образ жизни.

Словами права можно говорить, что экологическая ответственность представляет собой обязанность претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное экологическое правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной нормы права.

В случае социальной ответственности – нести серьезные репутационные издержки, терять доверие заинтересованных сторон и, в широком плане, рисковать собственным устойчивым развитие. Говоря об экологической ответственности, как правило, имеется в виду две сферы ее проявления: экономическая и юридическая.

Экономическая или эколого – экономическая ответственность, базируется на правомерной деятельности и регулируется экономическими методами, прежде всего материальной заинтересованностью загрязнителя экологии в сокращении отходов. Юридическая порождается неправомерными деятельностью и регулируется административно – правовыми методами.

Нормативное регулирование вопросов защиты окружающей среды: современные решения

Международное право касательно окружающей среды – это совокупность норм и принципов, регулирующих международные отношения в сфере защиты окружающей среды, в целях охраны и рационального использования природных ресурсов.

На национальном уровне, практически в каждой стране, принят специальный закон «Об охране окружающей среды», строго регламентирующий деятельность и бездеятельность в отношении загрязнения окружающей среды, экологичности производства и эффективного использования природных ресурсов.

Логично, по всему миру самыми значимыми вопросами социально ответственных компаний являются проблемы экологического характера.

Использование следующих инструментов в практической деятельности значительно поможет в решении этих проблем:

  1. оценка воздействия на окружающую среду (включая стратегическую экологическую оценку) при разработке стратегий и планов экономического развития;
  2. экологический аудит, позволяющий на раннем этапе выявлять природоохранные нарушения;
  3. экологическое страхование, предусматривающее возмещение вреда окружающей среде;
  4. сертификация на соответствие положениям экологических стандартов (международные стандарты серии ИСО 14000, относящиеся к экологическому менеджменту; международный стандарт ИСО 19011, относящийся к аудиту систем менеджмента качества и/или систем экологического менеджмента; национальные стандарты серии «Ресурсосбережение» и серии «Охрана природы»);
  5. внедрение концепции технологического нормирования на основе наилучших доступных технологий;
  6. социальная отчетность, содержащая экологический компонент.

Каждый инструмент в отдельности и в связке с другими способен существенным образом улучшит экологический след компании. И если не полностью его нивелировать, так попытаться свести к минимуму негативное воздействие компании.

Негативное воздействие компаний на окружающую среду: катастрофы, которые мы могли избежать.

Экологические катастрофы – понятие нам хорошо знакомое. Они случаются в разных уголках земного шара и часто приводят к необратимым последствиям. Хотя многих можно было избежать, если бы люди и компании больше задумывались о своем собственном будущем и будущих поколениях. Всегда открытым стоит вопрос, насколько компании экологически ответственны, в первую очередь, в проактивном плане?

Только за недавний период мы стали свидетелями целой плеяды экологических катастроф, оказавших колоссальное влияние на жизни людей и планеты.

  • Утечка брома в г.Челябинск

Это авария случилась 1 сентября 2011 года на железнодорожной станции. Причиной тому стало разбитие бутылей с бромом из — за столкновения вагонов, который как раз перевозил это вещество.

Под воздействием жидкого брома произошел нагрев, а затем и возгорание деревянных ящиков, в которых находились бутылки с бромом. Далее началось кипение брома во всех остальных ёмкостях, а также плавление или выбивание крышек на них.

В ходе следствия было обнаружено, что пострадало 102 человека. 17 из них был причинен легкий вред, а 35 человек перенесли различные заболевания.

  • Авария на АЭС Фукусима 1 в Японии

Одна из крупнейших аварий, произошедших совсем недавно, случилась на атомной электростанции Фукусима в Японии. Катастрофа произошла 11 марта 2011 года.

По официальным данным известно, что аварии присвоили 7-й уровень по шкале INES (International Nuclear Event Scale — международная шкала ядерных событий). В момент первого взрыва были травмированы четыре сотрудника станции и двое рабочих.

30 марта в турбинном зале четвертого энергоблока были найдены еще двое погибших. Во время второго взрыва травмы получили 11 человек и один из них был госпитализирован.

При третьем взрыве, к счастью, никто не пострадал, а экологический урон уже исчисляют сотнями миллионами долларов. По истечению 2012 года выяснилось, что уровень радиации привысел норму больше чем в 100 раз. В воде и других продуктах питания были обнаружены радиоактивные вещества.

Техногенная катастрофа произошла 26 апреля 1986 года, на 4-м блоке Чернобыльской атомной электростанции в г. Припять. За первые три месяца после аварии погиб 31 человек. От 60 до 80 человек еще в течении 15 лет погибли впоследствии облучения.

134 человека перенесли лучевую болезнь. Около 115 тысяч из 30 – километровой зоны были эвакуированы, а участников ликвидации последствий аварии насчитывалось более 600 тысяч человек. Взрыв отразился на мутации всех живых организмов.

В первые годы после происшедшего, заражению подверглось около 200 тысяч км2 территории.

Наблюдался рост числа заболеваний верхних дыхательных путей, эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, нарушение действия иммунитета, психических расстройств, болезней системы кровообращения, а также разных нарушений беременности.

Химзавод компании Union Carbide, который находился в г. Бхопал, занимался производством инсектицида Севин.

Очередная ночь проходила в штатном режиме, но в 0:30 давление изнутри разорвало резервуар с метилизоцианатом.

Техногенная катастрофа, повлекшая за собой смерть приблизительно 18 тысяч человек, из которых в день аварии погибло 3 тысячи и еще 15 тысяч в последующие годы. Также при аварии погибло много животных.

  • Разлив нефти в Мексиканском заливе

20 апреля 2010 года в Мексиканском заливе случилась одна из самых серьезных экологических катастроф за всю историю данного региона. Из – за повреждения труб скважины, за 152 дня в Мексиканский залив вылилось около миллионов баррелей нефти. Нефтяное пятно достигло площади 75 тысяч км2.

В результате взрыва на платформе Deepwater Horizon погибло 11 человек, и еще 17 человек пострадало. Состоянием на 2 ноября 2010 года было собрано 6814 мёртвых животных: 6104 птицы, 609 морских черепах, 100 дельфинов и других млекопитающих, и одна рептилия другого вида.

Также была зафиксирована повышенная смертность китообразных на севере Мексиканского залива.

  • Канадская экологическая катастрофа в Онтарио

Катастрофа произошла в 1970 году в Канаде, в провинции Онтарио. Загрязняющим веществом стала ртуть, которая попала в природные экосистемы по причине незаконного выброса Dryden Chemical Company.

В результате электрохимического производства хлора, которое включало в себя сбросы хим. отходов содержавших ртуть — пострадали индейцы, проживающие на территории Северо-Запада и Юга Онтарио, которые употребляли рыбу, зараженную ртутью.

В реку Инглиш – Ривер, начиная с 1962 года, было сброшено примерно 10 тонн ртути.

Не следует забывать об этих и многих других примерах горького опыта. Будущие поколения и природа не должны страдать от нашей деятельности. Каждому под силу сделать свой личный вклад, чтобы предотвратить ухудшение условий окружающей среды, и, к счастью, многие предприятия уже двигаются в этом направлении.

Примеры передового опыта

  •  В 2013 году Кольская ГМК реализовала ряд мероприятий, направленных на снижение воздействия производства на окружающую среду. На фабрике был увеличен объем использования в технологическом процессе оборотной воды и продолжено использование «хвостов» для создания намывных дамб. С помощью компании-партнера разработан технологический регламент по очистке шахтной воды рудника «Северный». Это позволило уменьшить вред, который исходит от никелевого производства. Кроме того, компания сократила количество забираемой воды из поверхностных источников на 669 тыс. м3и уменьшила общее количество используемой воды на 6694 тыс. м
  • В свою очередь, социальный проект «Зеленая планета — детям», который стартовал в 2013 году под девизом «Поддержка детства и защита природы — будущее России!», был направлен на приобщение населения, в частности, подрастающего поколения, к бережному отношению к окружающей природе, воспитанию экологической культуры. В рамках проекта было проведено около 300 различных лекций, бесед, викторин, тренингов, выставок, посвященных данной проблеме.

Вместо эпилога

Экологическая ответственность – необходимое условие выживания и процветания не только любой цивилизации, но и отдельно взятой компании, являясь ключевым аспектом социальной ответственности.

Социально ответственные компании должны поставить себе в приоритет вопросы охраны окружающей среде и бережного использования природных ресурсов, а также учитывать социальные и экологические последствия и риски при принятии своих решений.

Цивилизация достигла высокого уровня социального и технического развития, и на данный момент мы имеем практически все, что захотим. Природа же — на пределе своих возможностей, сможем ли мы выдержать разумный баланс, или нас ждет чреда экологических потрясений и полный крах, вопрос, ответ на который — в наших руках.

Автор материала: Юлия Рець

Возможно вам будут интересны следующие новости:

«Строим ЭКО Украину вместе!»: на реализацию 10 проектов-победителей собрано 1 354 360 грн

а также

Комбинат «Запорожсталь» вложил сотни миллионов гривен в экологический проект

Источник: http://csrjournal.com/11571-ekologicheskaya-otvetstvennost-i-vyzhivanie-planety-dve-storony-odnoj-medali.html

Концепция экологической ответственности

Концепция экологической ответственности за экологические

Задания к итоговой контрольной работе

по дисциплине «Основы экологического права»

для студентов II курса ПСО-21, ПСО-22 групп

по специальности

Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)»

Право и организация социального обеспечения

IV семестр 2013 – 2014 учебного года

Составил преподаватель:

Е.Ю.Барышникова

Стерлитамак 2013

Пояснительная записка

Целью освоения дисциплины является формирование у студентов комплекса прочных знаний относительно основных институтов экологического права, его предмета, системы и источников и умения ориентироваться в общей системе норм экологического права при решении конкретных практических задач.

Задачи дисциплины:

— рассмотрение понятий и институтов экологического права в их историческом аспекте возникновения, развития и функционирования;

— изучение основных институтов экологического права: государственное управление в области охраны окружающей среды, права и обязанности граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в области охраны окружающей среды, экономическое регулирование в области охраны окружающей среды, нормирование в области охраны окружающей среды, оценка воздействия на окружающую среду и экологическая экспертиза, требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, государственный мониторинг окружающей среды, экологический контроль, экологическая ответственность и др.

Требования к уровню освоения дисциплины

Процесс изучения дисциплины направлен на формирование следующих компетенций: ОК-3, ОК-8, ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-18.

В результате изучения дисциплины студент должен:

Знать:

— содержание российского экологического права и законодательства;

— право природопользования;

— правовой механизм охраны окружающей среды;

— виды экологических правонарушений и ответственности за них;

Уметь:

— применять на практике нормы экологического законодательства;

— правильно толковать и применять законодательство Российской Федерации, международные договоры, законодательство и судебную практику ,регламентирующие экологические правоотношения;

– юридически квалифицировать факты и экологические правоотношения;

– давать квалифицированные юридические заключения и консультации по вопросам экологического права;

– анализировать международную и национальную судебную и арбитражную практику.

Владеть:

— навыками выполнения эколого-правовых действий, связанных с соблюдением правил и норм при взаимодействии с окружающей средой..

– понятийным аппаратом дисциплины;

– иметь научное представление об экологическом праве как самостоятельной отрасли права и особенности функционирования.

Для допуска к зачету обучающийся должен набрать 25 баллов. Данная контрольная работа оценивается максимально в 20 баллов в соответствии с рейтинг — планом.

Задание части А состоит из 3 теоретических заданий, оформляемых письменно и оценивается в 15 баллов (1 верный ответ = 5 баллам);

Задание части В состоит из 1 теоретического задания усложненного типа (устный ответ в форме коллоквиума), оценивается в 5 баллов (1 верный ответ = 1 балл).

I вариант

Задания части А:

Экологическое право как самостоятельная отрасль российского права

Концепция экологической ответственности

3. Составить схему «структура экологических правоотношений»

Задания части В:

Лицензирование. Общая характеристика

Экологизация законодательства

Субъекты экологических правоотношений

Виды природных ресурсов

Формы государственного управления в сфере использования и охраны окружающей среды

II вариант

Задания части А:

Экологическое законодательство

Регулирование экологических правоотношений

Составить схему «структура экологической ответственности»

Задания части В:

1.Методы государственного управления экологических правоотношений

Экологическая сертификация.

Стимулирование рационального природопользования

Экологическое нормирование

Виды ответственности за экологические правонарушения

Ключ к контрольной работе.

I вариант

Задания части А:

Экологическое право как самостоятельная отрасль российского права.

Дать короткую характеристику понятия и предмета экологического права. Охарактеризовать принципы экологического права. Осветить систему экологического права. Определить метод экологического права.

Концепция экологической ответственности.

Дать понятие и характеристику уголовной, административной, дисциплинарной ответственности за нарушение экологического законодательства. Определить сущность и особенность гражданско-правовой (имущественной ответственности) за нарушение экологического законодательства.

3. Составить схему «структура экологических правоотношений»

Задания части В:

Ответы должны быть короткими, тезисными. Дается общее понятие, поясняется общее нормативно-правовое закрепление, раскрывается значение и сфера практического применения. Общее время ответа на один вопрос 20 секунд. Общее время ответа на задание части В не более 2.5 минут.

Источник: https://poisk-ru.ru/s21743t4.html

Развитие института юридической ответственности за экологические правонарушения в эколого-правовых исследованиях

Концепция экологической ответственности за экологические

К числу узловых вопросов, которыми занимается

эколого-правовая наука со времен своего

становления, относится проблема юридической

ответственности за нарушение

природоохранительного законодательства .

В.В.Петров

Петров В.В. Становление и развитие эколого-правовых исследований // Правовые проблемы экологии: Сборник обзоров. М., 1980. С. 65.

Ефимова Е.И., доцент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

Появление понятия юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере «общество — природа» относится к 60-м гг. XX столетия. В наименовании и содержании этого понятия с течением времени произошли значительные изменения. Они происходят и в настоящее время, так как они продолжают активно развиваться .

Если с начала 60-х до середины 80-х гг. XX в. юридической ответственности за экологические правонарушения было посвящено 30 научных исследований, а с середины 80-х до начала 90-х гг. — 22 научных исследования, то начиная с 90-х гг. до настоящего времени этой теме посвящено уже более 50 работ (см. подробнее: Ефимова Е.И. Краткий библиографический сборник работ по экологическому праву (1957 — 2001 гг.) / Отв. ред. докт. юрид. наук, профессор А.К. Голиченков. М.: ТИССО, 2002. С. 153). Таким образом, скорость развития научных исследований в области юридической ответственности за экологические правонарушения равнялась 1,07 работы в год, затем 2,75 работы в год и, наконец, сегодня достигла 3,12 работы в год соответственно по временным периодам, обозначенным выше (см.: Там же. С. 153).

Развитие взглядов на понятие юридической ответственности

С начала 60-х гг. XX в. до настоящего времени в науке встречалось несколько терминов, обозначающих рассматриваемый институт. Это самые ранние наименования периода 60 — 70-х гг. XX в.

: ответственность за нарушение законодательства об охране природы , за нарушение природоохранительного законодательства , в области охраны окружающей среды , природоохранительная ; наименования периода 80 — 90-х гг. XX в.

: эколого-правовая ответственность , экономико-юридическая , экологическая ; и наконец, наименования, используемые в современный период: ответственность за экологические правонарушения ; юридическая ответственность за экологические правонарушения ; юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды .

См.: Казанцев Н.Д. Правовая охрана природы в СССР. М.: Знание, 1967. С. 56 — 61. См.: Шемшученко Ю.С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР. Киев: Наукова думка, 1976. С. 217. См.: Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев: Наукова думка, 1978. С. 7. См.: Правовая охрана природы в СССР. М.: Юридическая литература, 1976. С. 117. См.: Петров В.В. Экология и право. М.: Юридическая литература, 1981. С. 143. См.: Там же. С. 176. См.: Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 263 — 265. См.: Голиченков А.К. Лекции по курсу «Экологическое право». На правах рукописи. 2005/2006 уч. г.; Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 182; Боголюбов С.А., Кичигин Н.В., Сиваков Д.О. Экологическое право: Конспект лекций. М.: ТК Велби; Издательство «Проспект», 2007. С. 111. См.: Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Издательство «Проспект», 2007. С. 58.

См., например: Там же. С. 343; Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Издательство «Проспект», 2007. С. 139.

Для определения юридической ответственности во взаимоотношениях человека с природой (далее — юридическая ответственность) ученые-экологи восприняли классическое определение юридической ответственности, разработанное теоретиками права, дополнив его специфическими особенностями, связанными с областью ее применения . Определения юридической ответственности в названной области отношений в науке различны.

См., например: Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Указ. соч. С. 16 — 31.

Н.Д. Казанцев определил юридическую ответственность в сфере «общество — природа» как ответственность за вред, причиненный природной среде в виде отдельных природных ресурсов, а не в комплексе .

См.: Казанцев Н.Д. Указ. соч. С. 56 — 61.

В.В. Петров первым заявил о природоохранительной ответственности как о комплексном юридическом институте и составной части института юридической ответственности в СССР .

Он определял природоохранительную ответственность (иначе — ответственность за нарушение природоохранительного законодательства) как «предусмотренные правом неблагоприятные последствия, наступающие при нарушении требований правовых норм по охране объектов природы и ее комплексов» .

См.: Правовая охрана природы в СССР. М.: Юридическая литература, 1976. С. 117.
Там же.

Такое понимание природоохранительной ответственности было встречено в науке непониманием и вызвало ряд откликов.

Ю.С. Шемшученко указал, что эта ответственность — «в значительной мере условность, и она не может претендовать на роль самостоятельного вида» . Эту точку зрения вслед за ним поддержали В.Л. Мунтян и Б.Г. Розовский.

Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Указ. соч. С. 30.

Названные авторы вместе, принимая предложенный В.В. Петровым термин, указали, что «природоохранительная ответственность представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере охраны окружающей среды видов юридической ответственности: административной, материальной, дисциплинарной и уголовной» .

Там же.

В 80-х гг. XX в. благодаря В.В. Петрову впервые в теории экологического права появляется понимание ответственности за нарушение законодательства в области охраны природы как «комплексного межотраслевого института эколого-правовой ответственности» .

Петров В.В. Становление и развитие эколого-правовых исследований // Правовые проблемы экологии. С. 65.

Позднее В.В.

Петров заменил понятие «природоохранительная ответственность» на «эколого-правовая ответственность», сущность которой раскрыл следующим образом: «Будучи составной частью единого, многоотраслевого института ответственности по советскому праву, она вместе с тем обладает рядом особенностей, предопределяемых признаками природоохранительных отношений и природоохранительных норм, их регулирующих, нацеленных на защиту экологических интересов общества, вследствие чего и именуется эколого-правовой ответственностью» .

Петров В.В. Экология и право. С. 143.

В наиболее общем виде формула эколого-правовой ответственности объединила в себе ретроспективные и перспективные аспекты ответственности в один юридический комплекс. По структуре комплекс состоял из двух групп: первая содержала природоохранительные нормы права, устанавливающие обязанности и запреты.

Вторая группа включала нормы уголовного, административного, гражданского, природоохранительного, трудового, колхозного законодательства, определяющие санкции (уголовные, административные, гражданские, материальные, дисциплинарные) за неисполнение, нарушение установленных и конкретизированных обязанностей и запретов в правовых нормах первой группы .

См.: Там же. С. 144.

Развитие взглядов на концепции юридической ответственности

Период 70-х — середины 90-х гг. XX в. характерен появлением научных концепций юридической ответственности в сфере «общество — природа».

Среди наиболее известных можно выделить: концепцию юридической ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды Б.Г. Розовского (1978 г.), концепцию экономико-юридической ответственности В.В.

Петрова (1981 г.) и концепцию экологической ответственности В.В. Петрова (1995 г.).

Концепция юридической ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды

Концепция Б.Г. Розовского, получившая наиболее полное отражение в монографии «Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды», базировалась на принципе государственной собственности на природные ресурсы.

Эта концепция была противопоставлена плате за природные ресурсы и должна была стимулировать субъектов природопользования к рациональному использованию природных ресурсов.

Суть концепции состояла в следующем: в случае нарушения предприятием правил охраны окружающей среды производственный план считался невыполненным, вследствие чего наступала имущественная ответственность в виде уменьшения отчислений от прибыли в фонды экономического стимулирования .

См. подробнее: Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Указ. соч. С. 175 — 176.

Предлагаемая санкция обладала определенной спецификой, которая заключалась в том, что в отличие от платы за загрязнение, имеющей экономическую природу, размер санкции устанавливался исходя из эффективности непосредственного (а не опосредованного) воздействия на поведение нарушителя. По своей сути указанная санкция являлась штрафной, и в зависимости от решаемых задач ее величина могла быть переменной. Юридическая ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды должна была быть разделена с органами хозяйственного руководства .

См.: Указ. соч. С. 178 — 181.

Б.Г. Розовский подчеркивал, что в предлагаемой конструкции санкция за загрязнение окружающей среды не имеет полного аналога в существующей системе хозяйственно-правовой ответственности .

См.: Указ. соч. С. 183.

Для учета возможностей любого предприятия в реальном, а не формальном выполнении возможных правовых предписаний за нарушение в области охраны окружающей природной среды Б.Г. Розовский предложил ввести институт условного взыскания санкции, который состоял в следующем.

Отражение в соответствующей графе отчетности предприятия условного взыскания будет играть роль стимула к принятию мер по уменьшению загрязнения окружающей среды.

Стимулирующее значение можно усилить, если установить порядок, при котором суммы условно исчисленных санкций подлежат реальному взысканию в случае непринятия в условный срок мер по доведению объема выбросов до установленной нормы .

См.: Указ. соч. С. 185.

В связи с введением этого института возник вопрос об определении границы реального и условного взыскания санкции.

Предлагалось осуществлять реальное взыскание санкции в случаях, когда предприятие имеет возможность не выбрасывать загрязнители свыше определенного предела, но в силу несоблюдения технологической дисциплины или по другим причинам, не являющимся оправдательными, допускает нарушение.

В свою очередь, за те выбросы, которые предприятие при имеющейся технологии предотвратить не в состоянии, применялось условное взыскание на заранее определенный срок, после чего взыскание (при невыполнении программы разработки и внедрения природоохранительных мер) заменялось реальным .

См.: Указ. соч. С. 187.

Идеи Б.Г. Розовского получили высокую оценку В.В. Петрова, хотя сама конструкция, по его мнению, отличалась высокой степенью сложности, что затрудняло ее использование на практике .

См.: Петров В.В. Экология и право. С. 176.

Концепция экономико-юридической ответственности

В 1981 г. В.В. Петров предложил схему экономико-юридической ответственности. Ее основу составило выделение трех групп предприятий (объектов), загрязняющих окружающую среду.

Особое место заняла группа предприятий, получивших официальное разрешение на выброс вредных веществ.

Для этой группы предприятий в целях равных условий для других групп было предложено ввести экологический налог — систему обязательных периодических платежей, равнозначных по сумме затратам на оздоровление окружающей среды .

См.: Петров В.В. Указ. соч. С. 176 — 177.

Предложенный порядок, по мнению автора, реализовал важнейший принцип рационального природопользования: потреблению природного ресурса должна соответствовать компенсация затрат на его воспроизводство .

См.: Указ. соч. С. 177.

Если в начале 80-х гг. XX в. В.В. Петров использовал в работах понятие экономико-юридической ответственности, то в конце 80-х гг. XX в. он выделил признаки, отграничивающие юридическую ответственность от экономической.

Основанием возникновения юридической и экономической ответственности, по мнению ученого, является любая хозяйственная деятельность.

При этом эколого-экономическая ответственность наступает за правомерный вред, причиненный природной среде, а эколого-юридическая ответственность — за превышение пределов вредности хозяйственной деятельности, установленных законодательством, исходя из требований нормального экологического риска .

См.: Природно-ресурсовое право и правовая охрана окружающей среды. Учебник. М., 1988. С. 163 — 164.

Ю.С. Шемшученко рассматривал юридическую ответственность в области охраны окружающей среды как комплексный институт ретроспективной ответственности . Он обратил внимание на определенный парадокс в науке: отнесение тех или иных правонарушений к группе экологических не влечет за собой применение особых эколого-правовых санкций.

Доминирующее значение здесь имеют меры уголовной, административной, материальной (имущественной) и дисциплинарной ответственности как интегрированного метода правового регулирования комплексной отрасли законодательства об охране окружающей среды . Полемизируя с В.В. Петровым, Ю.С. Шемшученко развил идеи Б.Г.

Розовского и указал, что эколого-правовая ответственность не может претендовать на роль самостоятельного вида юридической ответственности .

См.: Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев: Наукова думка, 1989. С. 151. См.: Там же. С. 155.

См.: Там же.

Концепция экологической ответственности

В 1995 г. в учебнике «Экологическое право России» В.В. Петровым была представлена концепция экологической ответственности. Экологическая ответственность определялась как «сложный социальный и эколого-правовой институт», сочетающий экономические и правовые интересы, но представляющий единый блок ответственности человека перед природой благодаря единству целей и общности интересов .

См.: Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. С. 263 — 265.

Данная концепция отражала многолетние наблюдения ученого за развитием института юридической ответственности.

Непростая эволюция взглядов ученого: от природоохранительной ответственности к экономико-юридической и эколого-правовой ответственности завершилась появлением института экологической ответственности, включающего в себя два самостоятельных вида: экономическую и юридическую ответственность.

Экономическая и юридическая ответственность, в комплексе составляющие институт экологической ответственности, обладают определенными различиями, которые наглядно отражены в таблице :

См.: Там же. С. 265.

Основание для
сравнения
Экономическая
ответственность
Юридическая
ответственность
Основание
возникновения
Правомерный
вред
Экологическое
правонарушение
Метод
регулирования
ЭкономическийАдминистративно-
правовой

Развитие взглядов на виды юридической ответственности Административная ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды. Административный штраф

Среди видов юридической ответственности в сфере «общество — природа» наибольшее распространение с начала 60-х гг. XX в. получила административная ответственность за нарушение законодательства об охране природы. Это отметили в своих исследованиях многие ученые, среди них: В.Л. Мунтян , В.В.

Петров , Б.Г. Розовский , Ю.С. Шемшученко и др. По мнению ученых, наибольшее распространение из санкций административной ответственности получил штраф . Ю.С.

Шемшученко рассматривал возникшие к тому времени в науке идеи платности за загрязнение окружающей среды именно как один из видов штрафных санкций (1976 г.).

См.: Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Указ. соч. С. 32. См.: Правовая охрана природы: Учебник. М., 1980. С. 107. См.: Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Указ. соч. См.: Шемшученко Ю.С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР. С. 217. См.: Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Указ. соч. С. 55.

См.: Шемшученко Ю.С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР. С. 220 — 222.

Положительным результатом в развитии административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, по мнению Ю.С.

Шемшученко, явилась кодификация административного законодательства, окончившаяся: 1) принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях и Кодексов союзных республик об административных правонарушениях и 2) созданием в Кодексах союзных республик отдельной главы, посвященной административным правонарушениям в области «охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры», «охраны природы, использования природных ресурсов, охраны памятников истории и культуры», и др. .

См.: Шемшученко Ю.С. Указ. соч. С. 156 — 157.

Рассматривая в конце 80-х гг. XX в. вопрос об установлении административной ответственности для юридических лиц за нарушение законодательства об охране природы, Ю.С. Шемшученко указывал, что привязать этот вопрос к действовавшему тогда законодательству об административных правонарушениях невозможно .

См.: Шемшученко Ю.С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР. С. 175.

С конца 90-х гг. XX в. ученые все больше начинают говорить о созревшей необходимости новой кодификации административного законодательства. В 1998 г. О.Л.

Дубовик призвала ученых к активной работе над проектом нового Кодекса об административных правонарушениях, с целью тщательного обсуждения структуры главы о правонарушениях в области охраны окружающей среды и принципа ее построения, степени подробности описания составов, видов составов, соотношения норм Кодекса и специального законодательства, эффективности административных санкций, законодательного описания экологических проступков .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/25621-razvitie-instituta-yuridicheskoj-otvetstvennosti-ehkologicheskie-pravonarusheniya-ehkologo

Studio-pravo
Добавить комментарий