Исследование доказательств: На суд в гражданском судопроизводстве возлагается обязанность

Обязанность суда исследовать все представленные доказательства — Юридические подборки

Исследование доказательств: На суд в гражданском судопроизводстве возлагается обязанность

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд может и должен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательственная деятельность

Оборотная сторона судебной активности в области доказательственной деятельности — это ответственность суда за полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и как следствие, приоритет или особая значимость принципа материальной истины, что исключает или ограничивает применение санкций в виде запретов использовать доказательства, представленные с нарушением процессуального срока или своевременно не раскрытые перед противной стороной.

Из буквального смысла термина «раскрытие доказательств» следует, что раскрытию подлежат доказательства, под которыми согласно российскому законодательству понимаются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц. Эти сведения представляются в виде:

  • письменных и вещественных доказательств,
  • объяснений лиц, участвующих в деле,
  • заключения экспертов,
  • консультации специалистов,
  • показаний свидетелей,
  • аудио- и видеозаписей,
  • иных документов и материалов.

При таком понимании за пределами раскрытия доказательств остаются факты, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, а также доводы сторон, например, в части интерпретации или оценки исследуемых доказательств.

Между тем надлежащее осуществление права на судебную защиту и права быть выслушанным в суде, сокращение сроков рассмотрения дела и прочие условия справедливого судопроизводства зависят от своевременного и достаточно полного изложения позиций сторон по всем ключевым моментам, а не только от своевременного раскрытия доказательств. Скажем, утверждение о некачественно выполненной работе или оспаривание подлинности подписи под документом, если об этом заявлено в судебном заседании, как правило, ведет к назначению экспертизы и, соответственно, к приостановлению производства по делу.

Таким образом, место раскрытия доказательств в достижении указанных целей определяется тем, что данный институт является составной частью состязательности — основного начала гражданского судопроизводства, важным условием надлежащего осуществления права на судебную защиту и права быть выслушанным в суде.

Подлинность вещественных доказательств

В последнее время в качестве вещественных доказательств по делу представляется большое количество копий документов (где рукописные тексты и подписи также являются копиями).

Преимущественно копии этих документов выполнены либо с помощью печатающих устройств ЭВМ, либо электрофотографическим способом (подавляющее большинство) или представляют собой изображения, переданные с помощью факсимильных аппаратов.

В целях определения их подлинности судом может быть назначена экспертиза. При этом оригиналы документов либо отсутствуют, либо в период назначения судебно-почерковедческой экспертизы их невозможно изъять (в этом случае, при получении оригинала позднее, возможно проведение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Документы, отвечающие по своему содержанию понятию вещественных доказательств, должны быть осмотрены, оглашены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Приобщение к делу в качестве вещественных доказательств документов, изготовленных с помощью множительной техники и не имеющих выраженных идентифицирующих признаков, ответственное следственное действие.

При этом, сложность описания индивидуализирующих признаков копии документа заключается в том, что редкие из них являются копией бланков, изготовленных полиграфическим способом со специальными номерами и защитой.

Таким образом, защищенность копии документа, исполненной с помощью множительной техники — сомнительна и надежность такого вещественного доказательства — невелика.

«Копия» поддельного документа является единственной в случае, если одна из сторон фальсифицируют документ путем монтажа изображений различных текстов, подписей и оттисков штампов или печатей на компьютере с помощью сканирующего устройства, а потом снимают с него электрофотографическую копию. То есть оригинал существует только как файл (который может быть уничтожен) в компьютере.

Поэтому крайне важно в случае приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, например, электрофотографической копии документа, не только подробно описать документ в постановлении, но повысить его защищенность, увеличив индивидуальные признаки за счет оставленных непосредственно на документе отметок в виде оттисков печатей следственного подразделения, пояснительной надписи и подписи следователя и т.п.

Что является вещественными доказательствами

Вещественные доказательства — это предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Источник: https://sudinformation.com/obyazannost-suda-issledovat-vse-predstavlennye-dokazatelstva/

Вс напомнил об обязанности судов исследовать доказательства по делу в полном объеме

Исследование доказательств: На суд в гражданском судопроизводстве возлагается обязанность

Гражданин Святослав Ляшко являлся единственным учредителем, участником и гендиректором ООО «ДАС-Групп Логистик Проджектс». В июне 2015 г. он получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что 9 сентября 2013 г.

он перестал являться единственным участником этого общества, поскольку в состав участников за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал введен некий Сергей Власов, а 26 сентября Ляшко был выведен из состава его участников, и его доля распределена в пользу Власова.

В этой связи Ляшко в сентябре 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ему.

Судом было возбуждено производство по делу № А40-164995/2015, в ходе производства по которому ответчик представил подписанное Ляшко решение о введении нового участника общества, существование которого и позволило в дальнейшем вывести основателя компании из числа участников.

Однако истец утверждал, что он этот документ не пописывал и данный документ не выражает его действительную волю и решение.

В связи с этим Ляшко обратился в арбитражный суд с новым иском о признании данного решения недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом он отказал и в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Суды указали, что поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, то п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяется для исчисления срока исковой давности и в данном случае применяется общий срок исковой давности в 3 года. Обжалуемое решение датировано 9 сентября 2013 г.

, тогда как в суд он обратился только 12 декабря 2016 г.

Рассмотрев кассационную жалобу Святослава Ляшко и материалы дела № А40-246017/2016, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС17-22588, которым отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

ВС отметил, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом, оформленное решением участника этого общества, является сделкой.

При этом в заявлении участника ООО и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер предполагаемых долей.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала также принимаются решения о принятии третьего лица в общество и вносятся изменения в его устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением размеров долей. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Верховный Суд указал, что в материалах дела отсутствуют устав общества в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава и истцу судом отказано в истребовании доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Оказались не исследованы вопросы о наличии (или отсутствии) в уставе общества запрета на принятие в состав участников третьих лиц за счет внесения ими вкладов, о соблюдении процедуры увеличения уставного капитала.

Также Судебная коллегия указала, что вывод нижестоящего суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом не мотивирован. ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г.

№ 5-П, согласно которому течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

А в целях применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Своим отказом суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал ВС.

Также Коллегия отметила, что первая инстанция не исследовала и не оценивала утверждение Ляшко об иной дате, в которую он получил информацию о принятии оспариваемого решения, не проверяла обстоятельства, связанные с тем, когда он, добросовестно осуществляя права и обязанности участника и исполняя надлежащим образом функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.

«При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями гл. 7 Кодекса в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и с учетом этих обстоятельств разрешить настоящий спор», – заключила Судебная коллегия ВС.

Как отметил Кирилл Данилов, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», суды установили, что по формальным основаниям истцом был пропущен срок исковой давности, соответственно, в силу п. 2 ст.

199 ГК РФ, этого достаточно для отказа истцу в иске без долгого и изнурительного рассмотрения дела по существу.

«При этом суды никак не стали объяснять или мотивировать свой вывод о моменте начала течения срока исковой давности, что совершенно справедливо отметил ВС РФ в качестве одного из основных доводов для отмены решений», – полагает эксперт.

По словам юриста, суды по непонятным причинам не исследовали и не оценили доводы и доказательства истца, не назначили почерковедческую экспертизу, не привлекли к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением суда: «То есть целому ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец, суды предпочли одно-единственное доказательство со стороны ответчика, которое позволяло суду первой инстанции разрешить спор, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых истцом».

«Суды трех нижестоящих инстанций крайне формально подошли к рассматриваемому делу и не захотели разобраться в действительных фактических обстоятельствах», – заключил Кирилл Данилов, добавив, что ВС РФ ранее уже неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (см., например, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014).

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко также отметил, что Суд в очередной раз обратил внимание на излишне формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров.

По его мнению, если решение суда первой инстанции можно объяснить, но ни в коем случае не оправдать сильной загруженностью и большим потоком дел, то в ситуации с апелляционным и кассационным судами подобные объяснения представляются совсем не состоятельными. «Ни один из них не разобрался в деталях дела, не установил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, надлежащим образом.

При этом активная позиция истца, который стремился указанное обстоятельство выяснить, осталась без поддержки, а сам истец – без возможности защитить свои права в судебном порядке», – указал он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-ob-obyazannosti-sudov-issledovat-dokazatelstva-po-delu-v-polnom-obeme/

Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Исследование доказательств: На суд в гражданском судопроизводстве возлагается обязанность

Установление прав и обязанностей сторон, фактических обстоятельств дела – все это является одним из необходимых условий, которые обеспечивают вынесение судом обоснованного и законного решения по делу и осуществления задач гражданского судопроизводства. 

Суд, при разрешении и рассмотрении гражданских дел не может руководствоваться догадками и предположениями об обстоятельствах, которые относятся к спорному правоотношению. Он должен достоверно установить те факты, на которых было основано охраняемый законом интерес или субъективное право. 

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ обязанность по предоставлению необходимых для установления истины по делу доказательств лежит на сторонах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах.

Для полного, всестороннего, объективного выяснения всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, суд, помогает указанным лицам, по их ходатайству в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств для них невозможно.

Судебное познание является разновидностью процесса человеческого познания, потому, что все явления в обществе и природе находятся во всеобщей взаимозависимости и связи, таким образом, они обладают свойством «отражения». 

В основе знания фактов, воспринимаемых непосредственно, суд может получить сведения о фактах, непосредственное познание которых уже затруднительно или невозможно. Так, допрашивая свидетеля, явившегося очевидцем определенных фактов, или же он узнал о них из других источников, суд может установить обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

В процессе судебного доказывания осуществляется познание судом неизвестных по делу фактов посредством изучения известных фактов.

Важной частью судебной деятельности является судебное доказывание. Суд, с помощью доказывания осуществляет применение соответствующих норм права к достоверно установленным обстоятельствам дела. 

Судебное доказывание – это мыслительный процесс, умственная деятельность. Познание фактов осуществляется рациональным (опосредованным) и чувственным (непосредственным). Данные формы познания неразрывно связаны между собой. 

Судебное доказывание – это не только процессуальная деятельность, но и умственная, характер которой определен нормами гражданского процессуального законодательства, который подробно регламентирует весь процесс доказывания по гражданскому делу. В ГПК РФ перечислены лица, на которых лежит обязанность доказывания (ст. 179), указаны основания освобождения от доказывания (ст. 182), а также закреплено понятие доказательств и средств доказывания (ст. 178). 

Четыре элемента процесса судебного доказывания

Из ряда элементов, которые органически связаны между собой, складывается процесс судебного доказывания. 

К первому элементу судебного доказывания относится определение предмета доказывания по делу, то есть определение круга фактов, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

Ко второму элементу судебного доказывания относится собирание доказательств. Это понятие включает в себя процессуальные действия по истребованию, представлению и выявлению доказательств. 

Третьим элементом судебного доказывания является проверка доказательств, исследование. Так как все  собранные материалы по делу должны быть проверены, исследованы в судебном заседании, как судом, так и другими участниками процесса. Исследовать доказательства по делу – это означает заслушать объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов, показания свидетелей. 

Последним элементом судебного доказывания является оценка доказательств. Оценка, являясь неотъемлемой частью всего процесса судебного доказывания, касается всех доказательств без исключения.

Суд, по своему внутреннему убеждению, которое основано на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только законом, — оценивает доказательства (ч. 1 ст. 241 ГПК РФ). 

Большой круг участников процесса вовлекается в судебное доказывание. Поэтому здесь стоит определить, кто будет являться субъектом судебного доказывания. 

Следует прийти к выводу, что исходя из анализа норм гражданского процессуального законодательства, что субъектами судебного доказывания в гражданском процессе являются стороны (заявители), третьи лица, их представители, государственные органы, прокурор, граждане и юридические лица, которые от собственного имени защищают права других лиц. Суд также является субъектом судебного доказывания, который оказывает юридически заинтересованным в исходе дела лицам содействие в собирании доказательств, определяет предмет доказывания по делу, а также обеспечивает исследование и оценку всех доказательств по делу. 

В гражданском процессе, судебное доказывание – это деятельность суда, регламентированная законом, а также юридически заинтересованных в исходе дела лиц по определению предмета доказывания, исследованию, собиранию, оценке и проверке доказательств, которые необходимы для выяснения действительных обстоятельств дел и решения других задач гражданского судопроизводства. 

Цель судебного доказывания – это полное, объективное, всестороннее выяснение, с помощью доказательств, всех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Как определяет закон (ст. 178 ГПК РФ), доказательствами признаются любые сведения о фактах, которые входят в предмет доказывания и были получены в результате использования средств доказывания в установленном законом порядке.

Доказательства в гражданском судопроизводстве

Доказательства, в гражданском судопроизводстве, обладают существенными признаками. 

Во-первых, доказательства — это фактические данные, которые находятся в связи с искомыми фактами. 

Под термином «фактические данные», некоторые ученые-процессуалисты понимают достоверные и объективно существующие факты. Считается, что под фактическими данными понимаются не факты, а лишь сведения о них. Это та информация об обстоятельствах, которую нужно будет установить суду по конкретному делу. 

Суд, в большинстве случаев, может воспринять сведения о фактах, а не сами факты, которые имели место в прошлом. Если под доказательствами понимать факты, то стоит отметить, что суд первой инстанции не имеет права непосредственно исследовать доказательства по делу. 

На основании сведений о фактах, суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Поэтому в тех данных, в которых не содержится никакой информации о фактах, относящихся к делу, они не будут иметь никакого доказательственного значения. 

Во-вторых, доказательствами являются фактические данные, которые были получены судом с соблюдением определенной процессуальной формы. 

Закон установил определенный порядок исследования, собирания, оценки и проверки доказательств.

Фактические данные, полученные судом не в результате процессуальных действий, которые предусмотрены законом, а другим (непроцессуальным) путем, не могут быть лежать в основе решения суда по делу.

По гражданскому делу, истина достигается только путем правильного построения процесса судебного доказывания. К примеру, показания свидетеля, не имеют доказательственного значения, если он был допрошен судом с нарушением требований, которые установлены ст.

186-191 ГПК РФ (в частности, если свидетель перед допросом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ, уклонение от дачи показаний). Согласно ст. 178 ГПК РФ доказательства, которые были получены с нарушением закона, не имеют юридической силы. 

В третьих, доказательствами признаются фактические данные, полученные судом из предусмотренных законом средств доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГПК РФ к ним можно отнести:

  • показания свидетелей;
  • объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц и других сторон;
  • вещественные и письменные доказательства;
  • заключения эксперта;
  • и другие носители информации, если при их помощи можно получить сведения о фактах, которые имеют значение для обоснованного разрешения дела. 

Если же фактические данные были получены не из предусмотренных законом средств доказывания, то по гражданскому делу, они не будут являться доказательствами. Поэтому в качестве доказательств, фактические данные, которые были получены по слухам, а также содержались в анонимных письмах, при рассмотрении дела не могут быть использованы. 

Средства доказывания и фактические данные тесно взаимосвязаны между собой. К примеру, показания свидетеля, которые не содержат фактических данных, которые относятся к делу, не могут рассматриваться как доказательство. С другой стороны, не являются доказательствами фактические данные, которые были получены не из предусмотренных законом средств доказывания. 

Следовательно, доказательство по гражданскому делу — это общее понятие, где фактические данные являются содержанием, а формой — одно из средств доказывания, которое предусмотрено законом.

Подводя итог, можно сделать вывод, что в гражданском процессе доказательствами являются полученные из предусмотренных законом средств доказывания любые фактические данные, на основе которых суд с соблюдением определенной процессуальной формы устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

Также от средств доказывания следует отличать источники доказательств. К ним можно отнести предметы или лица, являющиеся носителями сведений о фактах (к примеру, стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица, представляющие объяснения: свидетели, дающие показания: вещи, имеющие значение вещественных доказательств, документы, являющиеся письменными доказательствами).
 

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/grazhdanskij-protsess/dokazyvanie-i-dokazatelstva-v-grazhdanskom-protses/

Studio-pravo
Добавить комментарий