Анализ доказательств: Следующий шаг в анализе дела связан с анализом доказательств. Работа

Анализ дела выработка позиции шестакова ксения дмитриевна ассистент

Анализ доказательств: Следующий шаг в анализе дела связан с анализом доказательств. Работа

АНАЛИЗ ДЕЛА. ВЫРАБОТКА ПОЗИЦИИ Шестакова Ксения Дмитриевна ассистент кафедра международного права Shestakova. K@jurfak. spb. ru

Тема 1 «Анализ дела» 1. 1. Понятие и цели анализа дела. Резюме интервью 1. 2. Этапы анализа дела и задачи консультанта на каждом этапе Тема 2 «Выработка позиции» 2. 1. 2. 2. Понятие позиции по делу Этапы выработки позиции 2. 3. Задачи консультанта при выработке позиции

Анализ дела.

Понятие анализа дела • Анализ – составная часть процесса мышления, построения выводов и умозаключений, не имеющая внешних, четко выраженных характеристик. • Анализ зависит от предмета исследования – в Правовой клинике – «дела клиента» .

• Применительно к работе Правовой клиники предлагается обобщенная характеристика технологии анализа дел, поступающих от клиентов – физических лиц : – возникающих из частноправовых отношений; – связанных с защитой от нарушений со стороны публичных субъектов.

Анализ дела.

Цель анализа дела Основной целью анализа дела является: • изучение и упорядочивание полученной от клиента информации (фактов) для последующего применения к ней конкретной правовой нормы.

Анализ дела.

Резюме интервью На стадии анализа дела оформляется Резюме интервью. Особенности работы на данной стадии обуславливают появление в Резюме интервью ряда разделов: 1. Описание фактов дела и представленных документов; 2. Формулирование интересов и ожиданий клиента; 3.

Список нормативно-правовых актов, судебной практики; 4. Деление фактов на свидетельствующие «за» и «против» , доказанные и недоказанные; 5. Предварительный правовой диагноз; 6. Правовой прогноз; 7. Предполагаемые социальные последствия; 8.

Итоги интервью (предварительный план действий).

Анализ дела.

Этапы анализа дела В качестве возможной технологии анализа дела можно выделить четыре этапа: 1. Информационно-подготовительный этап; 2. Анализ фактических обстоятельств дела; 3. Правовая квалификация дела; 4. Анализ доказательств.

Анализ дела.

Информационноподготовительный этап После интервьюирования консультант 1) Составляет предварительную фабулу дела, имея ответы на вопросы: • Когда? Где? Кто? Что? Как? 2) Определяет интересы клиента, ответив на вопросы: • Что и от кого хочет клиент? 3) Окончательно определяется с отраслевой принадлежностью дела для последующего изучения нормативно-правовых актов.

Анализ дела.

Информационноподготовительный этап На данном этапе консультант может заполнить следующие разделы Резюме интервью: 1. Изложить предварительную фабулу дела; 2. Сформулировать интересы и ожидания клиента.

Анализ дела.

Анализ фактических обстоятельств дела. На данном этапе происходит работа с фабулой дела. Происходит систематизация фактов и последующая корректировка предварительной фабулы: 1. факты отделяются от предположений и оценочных понятий; 2.

выявляются факты, относящиеся к делу и являющиеся юридически значимыми (полезны ранее сделанные пометки в проанализированных нормативно-правовых актах и судебной практике на этапе подготовки плана интервью); 3.

возможна предварительная постановка правовых(ой) проблем(ы)

Анализ дела.

Анализ фактических обстоятельств дела Оптимальным способом упорядочивания юридически-значимых фактов является их • хронологическое описание (желательно с указанием точной даты, поскольку использование ряда средств правовой защиты зависит от соблюдения сроков) Если общая канва фабулы дела понятна, факты также можно подразделить в зависимости от поставленных правовых проблем (Правомерно ли Иванов уволен по статье …? Была ли соблюдена процедура увольнения? )

Анализ дела.

Анализ фактических обстоятельств дела Когда дело связано с разрешением спора, задачей консультанта является выделение фактов, относящихся к числу юридически значимых для разрешения дела: • в пользу клиента, • против клиента. Факты «за» версию клиента Факты «против» версии клиента

Анализ дела.

Анализ фактических обстоятельств дела Еще одной полезной классификацией являются «упрямые» и «сомнительные» факты. • «Упрямые» – такие, которые могут пониматься только однозначным образом; • «Сомнительные» – такие, которые приобретают значение в зависимости от субъекта их оценивающего. Упрямые факты Сомнительные факты

Анализ дела.

Фабула дела. Результат данного этапа – формулирование фабулы дела ( «версии клиента» ). «Версия клиента» – означает НЕ перечисление фактов «за» позицию клиента, А изложение объективной картины событий, полученной от клиента. При формулировании фабулы важно также смоделировать потенциальную оценку ситуации контрагентом клиента. Фабула дела и полученные от клиента документы – это те составляющие предмета анализа (дела клиента), к которым консультант обращается постоянно.

Последующая правовая квалификация и анализ доказательств могут в определенной степени изменить окончательную фабулу дела.

Анализ дела.

Цель анализа дела. Основной целью анализа дела является изучение и упорядочивание полученной от клиента информации (фактов) для применения к ней конкретной правовой нормы.

Анализ дела.

Определение применимой правовой нормы (правовых норм): 1. начинается с момента принятия заявки (определение отраслевой принадлежности — ЛКК), 2. продолжается при подготовке плана интервью (исследование институтов соответствующей отрасли права или исследование нормативно-правовых актов и иных правовых документов по индикаторам – ключевым словам в описании проблемы – ЛКК, План интервью (Раздел «Нормативно-правовые акты и судебная практика» )) 3.

заканчивается на стадии анализа дела (проверяется предварительная правовая квалификация, данная на этапе составления плана интервью – Резюме интервью (Раздел «Нормативно-правовые акты и судебная практика» ); ищется иная норма, если предварительная квалификация неудачна).

Анализ дела.

Понятие правовой квалификации. Правовая квалификация: — сопоставление реконструируемой консультантом «версии клиента» с нормативно закрепленной моделью (публично-правовые отношения); — проверка наличия всех условий, необходимых для реализации действительного правопритязания клиента (частноправовые отношения).

Анализ дела.

Правовая квалификация. Требования законодательства Фактические обстоятельства дела

Анализ дела.

Правовая квалификация. На данном этапе консультант: • уясняет правильность понимания нормативных положений (исследует договоры (если требование вытекает из договора), нормативно-правовые акты, комментарии к нормативно-правовым актам, судебную практику), для чего: • активно и успешно пользуется знаниями, умениями и навыками по интерпретации правовых текстов, полученными в рамках отраслевых курсов.

Анализ дела.

Правовая квалификация. При правовой квалификации важно обратить внимание на следующие моменты: • каков субъектный состав правоотношения (является ли клиент является субъектом данного правоотношения); • как распределяется обязанность доказывания по данной категории дел, поскольку от этого зависит, кто и в каком объеме должен представлять доказательства, • на действие законодательства во времени. Нередко в процессе развития правоотношения законодательство изменяется, и здесь может быть очень полезно сопоставление фактов нормативных моделей.

Анализ дела.

Правовая квалификация. На данном этапе консультант: — финализирует перечень нормативно-правовых актов и судебной практики (если они неоднозначны, их можно также поделить на подразделы «за» и «против» позиции клиента) — формулирует какие права нарушены/есть ли основания для возникновения гражданско-правового требования (предварительный правовой диагноз) — Определяет возможно ли и, если да, то какими способами реализовать правопритязание клиента/восстановить нарушенные права (предварительный правовой прогноз).

Анализ дела.

Анализ доказательств. Все факты, на которые будет ссылаться клиент в обоснование позиции, должны быть подтверждены доказательствами.

Анализ дела.

Анализ доказательств. Требования гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к доказательствам: Доказательства по делу — сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения: • могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. • должны быть получены в предусмотренном законом порядке. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Следовательно, важна информация об источнике и способе получения доказательств.

Анализ дела.

Анализ доказательств. В теории права доказательства, как правило, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. • Относимость – доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела. • Допустимость – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

• Достоверность – предполагает проверку доказательств на их подлинность (включая непротиворечивость).

Анализ дела.

Анализ доказательств. Когда клиент сразу приносит необходимые документы (доказательства), консультанту следует: 1. ознакомиться с содержанием документов, чтобы уяснить какие обстоятельства (факты) они могут подтверждать (оценить их относимость); 2. проверить соответствуют ли документы по форме действующему законодательству (оценить допустимость); 2. 1. если применимо, выявить противоречия (достоверность); 3.

систематизировать доказательства, в зависимости от выбранной консультантом методики анализа фактических обстоятельств дела (например, в хронологическом порядке).

Анализ дела.

Анализ доказательств. Рекомендуется на данном этапе составить таблицу: Факты Доказательство Факты «за» «против» Доказательство

Анализ дела.

Анализ доказательств. Если: • в столбце «Доказательства» остались незаполненные строки или • клиент не принес никаких документов, следует добавить в таблицу графу «Источник и способы получения доказательства» Факты «за» Доказательство Источник и Факты Доказательство способ «против» получения доказательства Если доказательство получить невозможно, важно отразить этот факт в таблице.

Анализ дела.

Резюме интервью. Этап анализ дела завершается финальным оформлением Резюме интервью. Для чего консультант: 1. Указывает факты «за» и «против» клиента, подразделяя их на «доказанные» и «недоказанные» ; 2. Возвращается к фабуле дела и, если требуется, корректирует ее. 3.

Формулирует окончательные правовой диагноз и правовой прогноз: возможна ли защита нарушенного права и, если да, то какими средствами; имеется ли у клиента действительное гражданско-правовое притязание, которое может быть реализовано. 4. Готовит план дальнейших действий.

Выработка позиции.

Понятие позиции по делу (1). Позиция по делу — это: • логичная и убедительная история о том, что произошло с клиентом с точки зрения права; • формулирование основанных на фактах и доказательствах действительных правопритязаний клиента.

Выработка позиции.

Понятие позиции по делу (2). Анализ дела и выработка позиции тесно связаны между собой как составляющие мыслительного процесса при подготовке к консультированию; их сложно отграничить друг от друга. В Правовой клинике «Выработка позиции» – промежуточная стадия работы консультанта по делу, предшествующая консультированию на второй встрече с клиентом.

Выработка позиции.

Цель выработки позиции (1). Целью выработки позиции является подготовка и организация дальнейшей работы юриста по делу, вне зависимости от избираемого способа решения проблемы клиента: • обращение в суд и участие в судебном процессе; • обращение в иные компетентные органы; • достижение желаемого результата иными допустимыми способами.

Выработка позиции.

Цель выработки позиции (2).

Поскольку консультанты Правовой клиники не осуществляют представительство клиентов в судах и иных компетентных органах, целью выработки правовой позиции является подготовка и организация самостоятельной • защиты клиентом нарушенных прав; • реализации клиентом действительного правопритязания. Это предопределяет особые требования к форме и содержанию правовой позиции.

Правовая позиция. Требования к форме изложения и содержанию. По общему правилу эффективная позиция по делу должна обладать пятью качествами: 1) не противоречить здравому смыслу (включая логику); 2) не противоречить закону; 3) не противоречить доказательствам; 4) быть простой и 5) убедительной. В Правовой клинике она должна быть не только простой и убедительной, но и понятной клиенту.

Выработка позиции.

Задачи консультанта (1). В процессе выработки позиции перед консультантом стоят следующие задачи: 1. сформулировать правовые проблемы, подлежащие решению (работа с разделами «Фабула дела» и «Интересы клиента» ); 2.

Проанализировать факты с точки зрения применимых(ой) норм(ы) права (НПА предварительно определены при формулировании фабулы, включены в раздел «НПА и судебная практика» Резюме интервью; Факты зафиксированы в таблицах «Однозначные факты» и «Спорные факты» ; «Факты «за» и «Факты «против» Резюме интервью); 3.

Сформулировать позицию клиента (сделать окончательные выводы о том, какие права клиента, кем, почему и как именно были нарушены (уже предварительно сформулированы в разделах «Правовой диагноз» Резюме интервью);

Выработка позиции.

Задачи консультанта (2). 4. определить сильные и слабые стороны выработанной позиции (выстроить, исходя из таких фактов, логику повествования; пересмотреть фабулу (Таблицы «факты «за» и «факты «против» позиции Клиента, включая подтвержденные доказательствами из Резюме интервью); 5.

подобрать относимые и допустимые доказательства и определить источники их получения (в случае отсутствия доказательств, определиться со способами и источниками их получения; перестроить позицию, если их получение будет невозможно); 6.

спрогнозировать контраргументацию противоположной стороны по делу (сформулировав позицию, исходя из фактов «против» и спрогнозировав, какие доказательства может представить противоположная сторона); затем вернуться к пункту 4); 7.

сформулировать все возможные варианты решения проблемы клиента (уже предварительно сформулированы в разделе «Правовой прогноз» Резюме интервью), протестировать их и расположить в зависимости от интересов клиента и их социальных последствий.

Выработка позиции.

Задачи консультанта (3). Задачи консультанта во многом зависят от предварительного правового диагноза и правового прогноза, сделанных на этапе анализа дела и отраженных в Резюме интервью.

Если на данном этапе консультант выявляет, что — права клиента не нарушены (например, не обладая достаточной правовой информацией, клиент заблуждался) или — права клиента нарушены, но их защита доступными правовыми средствами невозможна (истечение сроков исковой давности при невозможности их восстановления), он готовится дать разъяснения о невозможности правопритязаний со стороны клиента (правовое информирование) и, если применимо, ищет альтернативные способы защиты интересов клиента. Если права клиента нарушены и могут быть восстановлены правовыми средствами, консультант вырабатывает позицию клиента.

Выработка позиции.

Правовое информирование.

Изложение правового регулирования отношений, в которые был вовлечен клиент: — Разъяснение отсутствия правовых оснований для требований клиента (например, клиент уже окончил бакалавриат на платной основе, но настаивает на том, что свое право на получение бесплатного образования данного уровня он не реализовал); — Разъяснение нарушений, допущенных самим клиентом (например, в случае несогласия с заочным решением).

Выработка позиции.

Этапы выработки позиции. Процесс выработки позиции неразрывно связан с анализом дела и основывается на нем. В процессе выработки позиции консультант продолжает заниматься анализом дела, делая упор на конкретную задачу • формулирование основанных на фактах и доказательствах действительных правопритязаний клиента и способов их реализации.

Выработка позиции.

Этапы выработки позиции. В процессе выработки позиции консультант должен опираться на: — факты (фабула дела); — доказательства (документы); — интересы и ожидания клиента (желаемый им результат).

Выработка позиции.

Этапы выработки позиции. На каждом этапе выработки позиции консультант выполняет определенную задачу: 1. Уточнение проблемы (формулирование фабулы дела) и выяснение целей клиента 2. Анализ представленных доказательств 3.

Определение применимой правовой нормы 4. Формирование доказательственной базы по делу 5. Изложение аргументированной версии, интерпретирующей факты и формулирование правового требования 6. Определение вариантов решения правовой проблемы клиента.

Выработка позиции.

Уточнение проблемы и выяснение целей. На данном этапе консультант: • Окончательно уясняет суть произошедшего с клиентом путем обобщения выявленных в ходе интервьюирования фактов.

Консультант окончательно определяется с целью оказания правовой помощи, отвечая на вопросы «что хочет клиент? » и «какого рода помощь он ожидает получить от консультанта? » : • получить разъяснение отдельных правовых норм, затрагивающих интересы клиента; • получить консультацию, включающую только правовой анализ произошедших с клиентом событий; • помимо анализа, получить описание вариантов решения правовой проблемы клиента; • помощь другого рода. Далее с учетом потребностей клиента, консультант систематизирует относимые к спору факты. Фактическая сторона дела выстраивается по последовательности событий и действий в хронологическом порядке.

Выработка позиции.

Анализ представленных доказательств На данном этапе анализируем имеющиеся доказательства с учетом средств доказывания: — документы; — объяснения клиента со ссылкой на свидетелей, — заключения экспертов; — иные. Необходимо оценить относимость и допустимость доказательств, достаточность их для отстаивания позиции клиента.

Выработка позиции.

Определение применимой правовой нормы. На данном этапе консультант: — подбирает и анализирует НПА.

— уясняет содержание НПА: оценивает судебную практику (Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановления Конституционного суда РФ, решения по отдельным делам и проч. ).

— Определяет норму (-ы), являющиеся основанием заявления о нарушении прав клиента/его правопритязаний.

Выработка позиции.

Формирование доказательственной базы. Понимая правовую основу проблемы, круг позитивных фактов (т. е. фактов подтверждающих позицию клиента), имеющих отношение к делу, консультант приступает к отбору доказательств.

Важно учитывать возможные возражения противной стороны по делу, круг негативных фактов, которые могут быть использованы противной стороной. Консультанту необходимо продумать возможность оспаривания либо нейтрализации фактов и доказательств, на которые может ссылаться противная сторона.

Таким образом, на этом этапе должно сложиться окончательное понимание того, о каких фактах и в каком порядке необходимо заявлять, на какие доказательства ссылаться при отстаивании позиции клиента.

Выработка позиции.

Варианты решения правовой проблемы. На данном этапе консультант определяет варианты решения проблемы (если они есть), которые могут быть предложены клиенту с учетом занятой позиции, имеющихся средств защиты и доказательств.

Важно сформулировать несколько вариантов решения проблемы, которые могут быть представлены клиенту.

Только сам клиент, в ходе консультирования, с помощью консультанта сможет определиться с окончательным выбором одного или (если возможно) несколькими вариантами, посредством которых сможет добиться желаемого результата.

Выработка позиции.

План консультации. Результаты выработки позиции отражаются в проекте «Плана консультации» : 1) ФИО клиента (и представителя клиента) (из ЛКК); 2) № ЛКК; 3) ФИО консультанта; 4) ФИО специалиста по проблеме (из журнала направления консультантов к специалисту по проблеме); …. 10) Дата составления; 11) Подпись консультанта с расшифровкой

Выработка позиции.

План консультации. 5) Фабула дела (если требуется корректируется, исходя из анализа правовой проблемы клиента); 6) Перечень НПА (6. 1) и судебной практики (6.

2) (возможно, поделенный на разделы «за» и «против» ); 7) Итог анализа правовой проблемы клиента (в данном деле нарушен ряд прав клиента: на…); 8) Анализ правовых(ой) проблем(ы) клиента, включая правовую аргументацию «за» (начиная с самых сильных аргументов), приведение возможных контраргументов на аргументы «против» : элемент нормы – факт – доказательство); 9) Варианты решения проблемы, механизмы и способы их реализации;

Выработка позиции.

Правовое информирование.

В случае, если: • права клиента не нарушены или • защита нарушенных прав невозможна, консультант готовится провести правовое информирование. Отличие Плана консультации в данном случае будет в заполнении п. 7 и/или п. 9: • «Итог анализа» (например, права клиента на… не нарушены) • «Варианты решения проблемы» .

Выработка позиции.

Общие рекомендации. Позиция должна быть последовательной, непротиворечивой, логичной, аргументированной и простой.

При выстраивании анализа правовой позиции клиента, можно предложить следующий механизм: — Правовая проблема, вывод; — Норма права; — Анализ (правовая аргументация: элемент нормы-фактдоказательство); — Вывод (подведение итогов).

В случае наличия нескольких правовых проблем, каждую из них следует рассматривать отдельно и впоследствии систематизировать в рамках единого анализа.

Выработка позиции.

Подведение итогов • • • Выработка позиции происходит в несколько этапов: уточнение проблемы и выяснение целей стороны; анализ первоначально представленных доказательств; определение подлежащей применению правовой нормы; формирование доказательственной базы; изложение аргументированной версии, интерпретирующей факты и формулирование правового требования определение вариантов решения правовой проблемы клиента. Главными составляющими позиции по делу являются: интересы клиента, факты, правовые нормы, доказательства, позиция противоположной стороны, возможный социальный результат

Источник: https://present5.com/analiz-dela-vyrabotka-pozicii-shestakova-kseniya-dmitrievna-assistent/

Технология юридического анализа дела

Анализ доказательств: Следующий шаг в анализе дела связан с анализом доказательств. Работа

Как анализировать дело клиента? На этот вопрос существует множество разных ответов, как и технологий юридического анализа дел, отличительные черты которых состоят в определенной последовательности этапов анализа и соотношения их значимости для разрешения дела. Например, особенностью англо-американской технологии является то, что в ней отправной точкой разрешения дела является изучение фактических обстоятельств дела, а затем — поиск подходящих судебных прецедентов.

Кроме того, технологии юридического анализа дела могут отличаться в зависимости от его отраслевой принадлежности.

Так, в технологиях анализа уголовных дел объектом юридического анализа являются в большей степени факты, доказательства и правовые нормы, а не притязания стороны: «уголовное дело, как правило, возникает из факта совершения преступления и в малой степени зависит от правовых притязаний самих участников уголовно-правового конфликта»[1].

Далее будет представлена технология юридического анализа дел, которая подходит для анализа частноправовых дел и дел, связанных с защитой прав граждан от нарушений со стороны государственных и муниципальных органов власти, т.е. тех ситуаций, которые могут находиться на рассмотрении в юридических клиниках.

Можно выделить следующие этапы юридического анализа дела клиента:

  • — информационно-подготовительный этап;
  • — анализ фактических обстоятельств дела;
  • — правовая квалификация дела;
  • — анализ доказательств.
  • 2

Информационно-подготовительный этап анализа дела проходит во время и сразу после первичного интервьюирования клиента.

Задачи консультанта на информационно-подготовительном этапе:

  • 1) собрать информацию о деле клиента и его интересе в рассмотрении дела;
  • 2) определить отраслевую принадлежность дела.

Во время проведения интервью консультант получает от клиента сведения, отвечающие на вопросы: кто? когда? где? что? как?[2] На этом этапе консультант должен приложить максимум усилий, чтобы получить от клиента как можно больше информации, относящейся к его делу, поскольку отсутствие каких-либо сведений об обстоятельствах дела клиента, во- первых, может привести к необходимости их уточнения, а следовательно, к дополнительным временным издержкам оказания юридической помощи, а во-вторых, к выработке консультантом неверной юридической позиции.

Для успешного решения этой задачи консультанту целесообразно выстраивать диалог с клиентом с учетом психологических особенностей последнего. Изучение типов поведения клиентов и навыков работы с ними даст консультанту возможность выбрать оптимальную стратегию ведения диалога с клиентом[3].

Как показывает практика, чем лучше консультант ориентируется в той области права, с которой связана ситуация клиента, тем более точные вопросы он будет задавать ему.

В итоге консультант сможет получить более подробную информацию, чем любой иной его коллега, не сведущий в данной области права, — чтобы знать, какая информация относится к делу, нужно хотя бы в общих чертах знать содержание правового регулирования, относящегося к делу клиента.

Во время проведения интервью консультант также должен получить представления об интересах и ожиданиях клиента.

Эта задача достигается путем получения консультантом ответа клиента на свой вопрос, который может быть сформулирован так: «Что вы ожидаете от нашей консультации?» Выполнение этой задачи является важной составляющей подготовительного этапа, поскольку если консультант не узнает о том, каков интерес клиента в разрешении дела, то в дальнейшем консультанту будет трудно определиться с тем, какой вариант решения вопроса клиента будет наиболее соответствовать интересам клиента.

После получения всей информации по ситуации клиента и завершения интервью консультант уже может окончательно определиться с отраслевой принадлежностью дела.

Чем больше знаний о нраве, его отдельных отраслях и институтах имеет консультант, тем более точно он может определить отраслевую принадлежность дела.

Навык определения отраслевой принадлежности дела имеет особое значение в ситуациях, когда дело клиента находится «на стыке» отраслей права или правовых институтов и включает в себя несколько вопросов разной отраслевой принадлежности.

I [апример, когда клиент интересуется возможностью распоряжения или исключительно единоличного пользования жилой площадью, на которой зарегистрированы другие граждане, отраслевая принадлежность дела может быть определена как: гражданское право, жилищное право.

Для того чтобы окончательно определить отраслевую принадлежность дела, консультанту после интервью необходимо найти и изучить нормативные правовые акты, регулирующие ситуацию клиента.

В указанном выше примере консультанту необходимо изучить ГК РФ и Ж К РФ и дополнительно Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) в действующей редакции.

Если консультант достаточно эрудирован в праве, то после интервью он может сразу определить отраслевую принадлежность дела без изучения для этой цели нормативных правовых актов и перейти к следующему этапу юридического анализа дела.

По итогам этой стадии у консультанта должно сложиться четкое представление о ситуации клиента, об интересах клиента и о круге тех нормативных правовых актов, которые станут отправными точками в исследовании дела.

После проведения информационно-подготовительной работы можно переходить ко второму технологическому этапу — анализу фактических обстоятельств дела, т.е. проанализировать фактические обстоятельства дела. Этот этап анализа первоначально имеет место во время интервью, а затем (преимущественно) после завершения интервью.

Задачи консультанта на этапе анализа фактических обстоятельств дела:

  • 1) разграничить факты дела и предположения клиента;
  • 2) классифицировать факты и определить их значение для разрешения дела клиента;
  • 3) сформулировать фабулу дела.

Как правило, во время интервью клиент сообщает разную информацию консультанту, которую в целом можно классифицировать по двум критериям: 1) по критерию относимости к делу — на информацию, относящуюся к делу и не относящуюся к делу; 2) по критерию достоверности — на факты и предположения.

Предположение — это догадка, соображение[4]. Факт — это действительное, реальное событие, которое обычно может служить подтверждением, доказательством чего-либо[5].

Предположения основаны на личностном восприятии событий и действий клиентом, а следовательно, не исключено, что они не соответствуют действительности.

Чтобы отделить факты от предположений, у клиента во время интервью необходимо уточнить, какими он или известные ему лица располагают доказательствами, которые могут подтвердить конкретную информацию. Разумеется, общеизвестные факты в подтверждении не нуждаются[6].

В процессе интервью консультанту необходимо оперативно классифицировать всю получаемую от клиента информацию по вышеуказанным критериям и побуждать клиента говорить о фактах, которые имеют отношение к делу.

Если консультант, напротив, будет занимать пассивную позицию и лишь фиксировать большей частью предположения, не задавая уточняющих факты вопросов, то дальнейшая работа по делу может быть сведена лишь к догадкам и предположениям.

Одним из оптимальных способов упорядочивания фактов является их хронологическое описание, причем не только с установлением последовательности событий, но и, по возможности, с указанием точной даты (поскольку в праве, как известно, существуют сроки исковой давности, сроки удовлетворения требований и иные сроки).

Когда дело клиента связано с разрешением спора (а не просто с информированием о том, как регулируются конкретные общественные отношения), задачей консультанта является выделение из фактов дела тех, которые свидетельствуют в пользу клиента (его интереса в рассмотрении дела), и тех, которые могут быть использованы противоположной стороной в свою пользу и против интереса клиента. Эту классификацию фактов можно отразить в виде таблицы.

Факты «за» версию клиентаФакты «против» версии клиента

В качестве еще одной вспомогательной классификации фактов можно воспользоваться делением фактов в зависимости от возможности их субъективного толкования на «упрямые» и «послушные»[7].

«Упрямые» факты, которые остаются неизменными независимо от того, кто их толкует, т.е. невозможно изменить их содержание и смысл. А вот «послушные» факты — это те, которые обретают определенное содержание и значение в деле в зависимости от субъекта, их оценивающего.

Упрямым, например, является факт наличия квартиры в собственности клиента, если он подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

А вот факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства будет «послушным», если в протоколе об административном правонарушении указано: «Скорость автомобиля была довольно высокой».

Инспектор ГИБДД может утверждать, что водитель нарушил скоростной режим, так как если бы это было не так, в протоколе не была бы сделана запись о движении автомобиля с высокой скоростью, а водитель может утверждать, что движение с высокой скоростью не обязательно означает нарушение скоростного режима.

Эту классификацию фактов можно отразить в виде таблицы.

«Упрямые» факты«Послушные» факты

Итак, после того как консультант на этапе анализа фактических обстоятельств дела провел анализ и классификацию фактов, он может сформулировать фабулу дела, т.е. перечень событий, описанных клиентом, в их логической причинно-временной последовательности[8].

Фабула дела формулируется с учетом того, как воспринимал события клиент, и по сути представляет собой версию клиента о произошедших с ним событиях.

Такой подход позволяет в дальнейшем консультанту работать по делу с опорой на интересы клиента и страхует консультанта от навязывания клиенту своей личной оценки фактов, несовместимой с интересами клиента.

На этом этапе работа будет считаться выполненной наиболее полно, если консультант попытается проанализировать факты дела с точки зрения противоположной стороны. Это позволит консультанту проработать линию поведения клиента в случае, если противоположная сторона будет ссылаться на факты дела в обоснование своей позиции.

Правовая квалификация дела происходит после интервью. Задача консультанта на этом этапе — найти нормы, которые регулируют отношения клиента в его ситуации. Она решается в три шага: 1) поиск правовых норм, которые могут регулировать ситуацию клиента; 2) определение тех из них, гипотезы которых описывают факты дела в изложении клиента;

3) сопоставление найденных норм между собой с использованием правил разрешения юридических коллизий (lex posterior derogat priori, lex specialis derogat generali и т.п.) для определения порядка их применения.

Правовая квалификация дела означает сопоставление реконструируемой консультантом «версии клиента» с нормативно закрепленной моделью.

На этой стадии можно подготовить таблицу сопоставления требуемых законодательством юридически значимых фактов для достижения желаемого клиентом результата и фактических обстоятельств дела.

Если в таблице будет установлено соответствие между требованиями законодательства и фактической составляющей, то можно сказать, что правовая квалификация является верной.

Требования законодательства (юридически значимые обстоятельства для достижения желаемого клиентом результата)Фактические обстоятельства дела

Источник: https://studme.org/286091/pravo/tehnologiya_yuridicheskogo_analiza_dela

Анализ доказательств при ознакомлении защитника с материалами уголовного дела, расследование по которому окончено

Анализ доказательств: Следующий шаг в анализе дела связан с анализом доказательств. Работа

   Зная, что предположения не могут быть положены в основу обвинения (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), следователь нередко предпочитает признать, что то или иное обстоятельство дела осталось неустановленным. Однако этим нельзя злоупотреблять. Так, в постановлениях и даже приговорах по уголовному делу все еще можно встретить утверждения: «N.

в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое вещество». Подобное утверждение свидетельствует только об одном: по делу не установлены факты, свидетельствующие о незаконном приобретении наркотического вещества, и вопреки ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ имеет место объективное вменение.

  1. Утверждения-интерпретации. Они чаще всего касаются намерений сторон, субъективной стороны деяния, личных отношений между участниками конфликта и т.п. Например, нередко утверждение о наличии умысла на убийство строится лишь на интерпретации характера, последовательности, интенсивности, продолжительности действий обвиняемого, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения.

   Выделение рассмотренных видов информации о фактических обстоятельствах представляется полезным и продуктивным. Это приучает адвоката расчленять на определенные составляющие поток направленной к нему информации об обстоятельствах дела и позволяет ему более четко структурировать всю информацию на первом этапе работы с делом при установлении фактической основы дела.

   Итак, при установлении фактической основы дела анализ предполагает, во-первых, различение: а) собственно фактов реальной действительности и б) фактических обстоятельств дела как информационных образов этой реальности.

   Во-вторых, анализ предполагает определенную систематизацию информации о фактических обстоятельствах дела: в зависимости от соотношения в ней объективных и субъективных составляющих она может быть более или менее убедительной.

   Безусловно, могут быть предложены и иные основания для анализа, продиктованные целями и условиями практической ситуации. Так, нередко адвокат анализирует информацию о фактах в соответствии с ее содержанием:

   а) свидетельствующую о самом деянии;

   б) относящуюся к характеристике личности;

   в) раскрывающую характер взаимоотношений участников конфликта;

   г) подтверждающую наступившие последствия правонарушения и т.п.

   Профессиональный навык анализа фактической основы дела обеспечивает:

   1) выявление юридически значимых фактов и целенаправленный сбор информации о них;

   2) систематизацию фактов и информации о них определенным образом в соответствии с поставленной правовой задачей — использование их при выработке и формировании правовой позиции по делу, при заявлении этой позиции суду, противоположной стороне, иным субъектам правоотношений, при отстаивании этой позиции в установленном порядке.

   В результате анализа фактических обстоятельств дела можно попытаться также сформировать фабулу, своего рода историю этого события в виде повествовательного рассказа из пяти-семи предложений, в котором ответить на традиционные пять вопросов анализа фактической основы дела: когда, где, кто, что, как? И такая работа станет своеобразным тренингом, позволит не только задуматься об основах анализа дела, но и сверить уже сложившийся личный опыт. Юридические документы, например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор необходимо анализировать позиционно, поочередно представляя себя в роли то государственного обвинителя, то защитника.

   Второй шаг в этой технологической цепочке — анализ правовой квалификации (оценки) дела. Это может быть первичная квалификация, когда впервые дается правовая оценка фактических обстоятельств.

В иных случаях придется анализировать уже данную правовую оценку. Если юрист имеет дело с криминальной фактической ситуацией, то ее правовой анализ — это решение вопроса о квалификации преступления.

Для адвоката это означает последовательное решение ряда правовых вопросов:

   1. Преступление ли это (содержат ли фактические обстоятельства признаки преступления, указанные в ст. 14 УК РФ, и есть ли в Особенной части УК РФ описание деяния, похожего на установленную историю)?

   2. В какой из статей Особенной части УК РФ описано деяние, больше всего похожее на установленное в данном деле?

   3. Отличается ли оно и чем  именно от сходных деяний, предусмотренных другими статьями Особенной части УК РФ?

   4. Как определить сходство и различие установленной истории и предусмотренной в диспозиции той или иной статьи УК РФ?

   Здесь понадобятся теоретические знания о составе преступления и о признаках составов конкретных преступлений; особенностях конструкции и структуры составов преступлений; представление о том, как, через какие признаки состава проявляются элементы (стороны) данного конкретного вида преступления: объекта, субъекта, объективной стороны, субъективной стороны.

Источник: https://www.stud24.ru/criminal-procedure/analiz-dokazatelstv-pri-oznakomlenii-zashhitnika/233196-683634-page2.html

4. Анализ доказательств

Анализ доказательств: Следующий шаг в анализе дела связан с анализом доказательств. Работа

Следующий шаг в анализе дела связан с анализом доказательств. Работа с доказательствами по делу требует различных профессиональных навыков, одним из которых является навык анализа самих доказательств. Этот навык формируется только при условии прочного знания основополагающих понятий теории доказательств и доказательственного права.

К сожалению, в современной практике довольно часто встречаются следователи, прокуроры, судьи и адвокаты, для которых теория доказательств, а иногда и положения УПК РФ, регулирующие доказывание, представляются чем-то отвлеченным и необязательным к применению в их деятельности. Этим объясняются многие судебные ошибки. Поэтому тренировка навыка анализа доказательств должна идти в тесном взаимодействии теории и практики доказывания по уголовному делу.

Анализ доказательств целесообразно начинать с простого и педантичного составления перечня доказательств, имеющихся в деле. Общий список доказательств может быть получен, как правило, в конце расследования: при ознакомлении с материалами дела, или при изучении обвинительного заключения, или при изучении приговора (если защитник вступает в дело уже при производстве в вышестоящих инстанциях).

Составление списка доказательств позволяет разграничить собственно доказательства и иные материалы дела, не являющиеся доказательствами в строгом смысле этого слова.

Как известно, обвинительные выводы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении (обвинительном акте), приговоре суда могут быть основаны только на доказательствах.

Это вытекает из положений ст. 73, 74, 171, 220, 225, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Анализ доказательств можно было бы проиллюстрировать на примере одного из реальных уголовных дел, но, к сожалению, ограниченный объем книги не позволяет привести в подлиннике все материалы этого весьма поучительного дела, и потому ограничимся лишь пересказом.

Е. был осужден за то, что, являясь инкассатором в одном из отделений Сбербанка в городе К., он «3 октября 2003 года, примерно в 15 часов 30 минут, имея намерение на хищение чужого имущества, при получении инкассаторских сумок с деньгами в помещении банка…

воспользовавшись тем, что кассиры и другие инкассаторы отвлеклись и за ним никто не наблюдает, тайно похитил сумку, в которой находились деньги в сумме 450000 руб., принадлежащие отделению Сбербанка… после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив банку ущерб в крупном размере», т.е.

совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В рассматриваемом деле список доказательств, указанный в обвинительном заключении, включал различные доказательства (показания свидетелей, подозреваемого, протоколы следственных действий), а также была сделана ссылка на «другие материалы дела» с указанием только листов дела, где помещены данные материалы.

В приговоре суда также был дан перечень исследованных доказательств, в числе которых было также указано: «Вина подсудимого Е. подтверждается письменными материалами дела: рапортом дежурного КОМ Ц. о совершенном преступлении; заявлением первого заместителя

управляющего… банком К. о совершенном преступлении… актом применения розыскной собаки… заявлениями Т., Е., Ц., Б., М., Ш., М., П. о добровольном согласии на проведение тестирования с помощью полиграфа… заключением эксперта, согласно которому Е. имеет намеренное отношение к краже денег 03.10.2003 из К-го ОСБ СР. При этом можно утверждать, что пропавшие деньги взял именно Е…».

О том, что вывод суда о виновности может основываться только на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве, и о том, что процитированный фрагмент приговора никакого отношения к понятию доказательства не имеет, должен знать каждый студент, сдающий курсовой экзамен по уголовному процессу. Остается только удивляться, как быстро и успешно забывают теорию и закон некоторые судьи, прокуроры и следователи.

Составление списка доказательств с указанием томов и листов дела может быть использовано также и в адвокатском досье при подготовке к участию в судебном разбирательстве.

Выделение в этом списке «не доказательств» позволит адвокату своевременно подготовить ходатайство об исключении подобных материалов из исследования в судебном разбирательстве или даст основание говорить об этом в прениях, а позже указать на это в кассационной жалобе.

Приступая к изучению и анализу отдельных доказательств, юрист, следуя ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Это позволяет выделить в общем списке доказательства, не пригодные к использованию с точки зрения требований УПК РФ: неотносимые и недопустимые доказательства.

Как правило, неотносимые доказательства отсеиваются самим следователем в процессе расследования. Однако далеко не всегда.

По одному многотомному уголовному делу четыре тома составляли записи на бумажном носителе телефонных переговоров, контроль и запись которых велись при расследовании этого дела. Однако какой-либо информации, подтверждающей обвинение, при этом не было получено, тем не менее весь объем прослушивания был приобщен к материалам дела, что явно противоречило ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

Анализ доказательств с точки зрения их допустимости значительно сложнее. Вопрос о недопустимости того или иного доказательства нередко вызывает споры, поэтому целью анализа в данном случае становится не только выявление недопустимых доказательств, но и определение последующих действий, позволяющих официально устранить из дела недопустимое доказательство.

Наиболее детально УПК РФ регулирует процедуру решения этого вопроса в стадии подготовки к судебному заседанию. Чтобы спор по этому вопросу был предметным и проходил в условиях состязательности, в ч. 2 ст. 235 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к ходатайству о признании доказательства недопустимым, которые служат определенными ориентирами при анализе допустимости доказательства.

1.         В ходатайстве должно быть четко названо то доказательство (с указанием тома, листов
дела), допустимость которого ставится под сомнение.

Например: «Прошу признать недопустимым протокол допроса Е. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 15)».

2.         В нем должны быть указаны основания для признания доказательства недопустимым, т.е.  названы те процессуальные  нормы,  которые были  нарушены при  получении данного

доказательства.

Например: «На момент допроса процессуальный статус Е. не был определен, поскольку ни одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, к нему не применялось и на момент допроса он не был подозреваемым».

3.         В нем должны быть указаны обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Например: «Данное доказательство является одним из доказательств, на которое сторона обвинения ссылается в обоснование причастности Е. к совершению преступления. В последующем на предварительном следствии и в судебном заседании Е. вину свою не признал и причастность к краже отрицал.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его совокупностью доказательств, имеющихся в деле (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). При этом в силу ч. 1 ст.

75 УПК РФ недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для установления виновности Е.».

Из этого следует, что анализ недопустимости доказательства предполагает умение не только выявить такое доказательство, но и подобрать необходимые аргументы для убеждения следователя, прокурора, суда, процессуального противника в правильности вывода о недопустимости.

Следует подчеркнуть, что требования, перечисленные выше, предъявляются к ходатайству, заявляемому при рассмотрении этого вопроса только в предварительном слушании, но их выполнение не повредит и в других стадиях процесса .

Ходатайство, составленное в соответствии с ч. 2 ст. 235 УПК РФ, становится убедительным и от него трудно отмахнуться или написать формальный отказ в его удовлетворении.

Оно требует и от субъекта, принимающего решение по этому ходатайству, столь же мотивированного анализа.

Все это определяет направление рассуждений юриста при анализе аргументов, почему можно или нельзя ставить вопрос об исключении такого доказательства.

Умение анализировать аргументы полезно и в ситуациях, когда процессуальная позиция требует возражать против ходатайства процессуального противника об исключении доказательства как недопустимого, в том числе и при применении правила об асимметрии доказательств .

Оставшиеся в списке пригодные доказательства также подлежат анализу, поскольку доказательственная сила каждого из них различна и зависит от целого ряда обстоятельств.

Общеизвестным способом анализа доказательств является их классификация по отношению к обвинению — на обвинительные и оправдательные; по отношению к предмету доказывания — на прямые и косвенные; по источнику — на первоначальные и производные; личные и вещественные.

Такой анализ позволяет более глубоко оценить имеющуюся совокупность доказательств, использовать результаты анализа при выработке позиции по делу и ее реализации.

Наряду с таким анализом может производиться анализ и по другим основаниям, выбор которых в известной мере зависит от конкретной ситуации и обстоятельств дела. Известно, что обвинительные и оправдательные доказательства неоднородны по своему содержанию.

В практике участились случаи, когда сторона обвинения направляет все усилия на собирание обвинительных доказательств, устанавливающих сам факт преступного деяния и его последствий, и значительно меньше внимания уделяет доказыванию собственно преступных действий обвиняемого .

Например, в деле Е. было собрано значительное количество доказательств, содержащих информацию о том, как происходила выдача денег инкассаторам, когда и при каких обстоятельствах была обнаружена пропажа одной из сумок, что в этой сумке по банковским документам должна была находиться сумма в 450000 руб.

, какие действия предпринимала служба собственной безопасности по поиску пропавшей сумки и т.п. Однако ни одно из собранных доказательств, кроме признательных показаний самого Е. во время его незаконного допроса в качестве подозреваемого, не давало информации о том, каким образом Е. похитил сумку, какие действия он совершал далее, как и куда скрыл похищенные деньги.

Из имеющихся в деле доказательств между тем усматривалось, что работники службы безопасности досматривали не только территорию банка, но и провели личный досмотр всех лиц, причастных к выдаче и получению сумок с деньгами. Был досмотрен служебный и личный транспорт инкассаторов, но никаких следов денег не было обнаружено ни у кого из них.

Эта совокупность доказательств явно противоречила «признательным» показаниям Е., данным при его незаконном допросе в качестве подозреваемого.

Анализируя доказательства, подтверждающие обвинение, целесообразно четко разграничить, какие из них содержат информацию о самом деянии, его признаках, последствиях и т.п., а какие раскрывают содержание, последовательность, преступный характер конкретных действий, совершенных в данной ситуации обвиняемым.

Другой аспект анализа обвинительных и оправдательных доказательств связан с «надежностью» содержащейся в них информации.

Здесь можно было бы выделить доказательства с бесспорной информацией, содержание которой не вызывает сомнения независимо от того, с какой позиции она оценивается. О таких доказательствах иногда говорят: «Вне разумного сомнения».

Информация, полученная из доказательства «вне разумного сомнения», позволяет сделать вывод о существовании какого-то факта, который становится очевиден всем и не может быть разумно поставлен под сомнение.

Наряду с этими в деле могут быть и сомнительные по своему содержанию доказательства, например, когда информация из одного доказательства может быть опровергнута информацией из другого.

В приводимом здесь деле Е. на одном допросе, проведенном с нарушением закона, дал признательные обвинительные показания, а на другом, проведенном уже без нарушения УПК РФ, отказался от них и дал оправдательные показания.

Известно, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Оба доказательства равнозначны до тех пор, пока одно из них не будет признано недопустимым или не будет опровергнуто.

Уже поэтому наличие в деле двух противоположных показаний не может служить бесспорным и неопровержимым доказательством по делу. Фактически одно доказательство опровергает другое. Очевидно, законодатель неслучайно подчеркнул в ч. 2 ст.

77 УПК РФ, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Другая разновидность сомнительных доказательств появляется тогда, когда опровергнуть доказательство не представляется возможным, но его достоверность и полнота содержащейся в нем информации вызывают сомнения.

Например, в приговоре по делу Е. имеется ссылка суда на показания свидетеля О. о том, что «он является начальником ОУР К-го отдела милиции и по поручению следователя осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение инкассаторской сумки из ОСБ…

При проведении оперативно-розыскных мероприятий совместно с отделом безопасности банка было установлено, что указанное преступление совершил водитель-инкассатор Е.

Последний сознался в совершении кражи сумки с деньгами, собственноручно написал чистосердечное признание в совершенном и изъявил желание выдать часть похищенных денег. 30 октября 2003 г. Е., О., замначальника Кост-го ОВД В., начальник Кост-го ОВД С. вместе с Е.

на автомашине последнего поехали в П-й район, где в одном из поселков, в частном доме, на чердаке Е. извлек стеклянную банку объемом 700 — 800 г, в которой находились деньги. Примерно в 21 час указанного дня они вернулись в Кост-й ОВД, к тому времени у них было постановление следователя П.

о производстве выемки, с этой целью они пригласили двух понятых, в присутствии которых Е. добровольно выдал деньги в сумме 171200 руб. Никакого давления на него не оказывалось» (конец цитаты).

Приведенные показания вызывают множество сомнений. Голословная ссылка «свидетеля» на результаты ОРД не несет в себе никакой фактической информации, из которой можно было бы сделать вывод о действиях, совершенных Е., поэтому такого рода «показания» в принципе не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Возникают и вопросы, связанные и с выдачей или выемкой денег:

1.         Почему выемку денег у лица,  признавшегося  в краже  и  согласившегося  выдать похищенное, производит не следователь, а руководители двух ОВД: О. — из К-го ОВД, а Б. и С. —

из Кост-го ОВД? При этом сама выемка производится на территории П-го района.

2.         Почему постановление о выемке появляется только тогда, когда деньги уже изъяты с
чердака и привезены в ОВД?

3.         Почему не был  соблюден  процессуальный  порядок выемки денег в  присутствии понятых,  хозяина  дома,  с  ведением  протокола  следственного действия,   использованием

технических средств фиксации хода и результатов выемки и т.п.?

4. Почему «свидетель» не указывает точного адреса данного действия, ограничиваясь неопределенными фразами: «в одном из поселков, в частном доме»?

Все перечисленное делает данное доказательство крайне сомнительным. Очевидно, адвокату нелегко опровергать подобные показания, доказывая их ложность, но здесь есть много возможностей для того, чтобы усомниться в достоверности этой информации.

При выработке позиции по делу выявление и детальный анализ содержания подобных сомнительных доказательств влияют не только на саму позицию, но и на тактику реализации выработанной позиции.

Защитник должен будет взвесить все процессуальные способы, которыми можно поставить данное доказательство под сомнение и определить, в какой момент и какой из них он использует для выявления сомнительности данного доказательства.

Анализируя содержание доказательств, использованных в деле, можно выделить и такие, которые позволяют по-разному интерпретировать имеющуюся в них информацию.

В деле Е. из показаний ряда свидетелей, протоколов выемки было установлено, что 30 октября 2003 г. (через 27 дней после кражи) был произведен досмотр служебного автомобиля Е. и было обнаружено, что «между обшивкой кузова автомашины и листами брони имеется пространство, в которое можно просунуть руку. Инкассатор Г. запустил руку под броню, и из-под нее посыпались 100-рублевые купюры.

Последний смог вытащить одну банковскую упаковку 100-рублевых купюр… Оказалось, что в бронеавтомобилях бронь крепится на шурупах и между кузовом и броней имеется пространство шириной 10 см. От автомобиля открутили бронь и за ней внутри, с левой стороны, обнаружили еще 2 банковские упаковки денег достоинством 100 руб., а в одной из ниш автомобиля лежала опись денег из украденной сумки».

На первый взгляд доказательство может показаться убедительным. Но при сравнении со всей совокупностью доказательств возникает ряд вопросов, ответы на которые могут быть даны только путем интерпретации полученной информации.

Так, из показаний руководителя службы безопасности банка, сотрудников, участвовавших в поиске денег, а также инкассаторов, которые 3 октября получали сумки с деньгами, было установлено, что «с целью обнаружения денег была осмотрена одежда инкассаторов, инкассаторские машины, но деньги обнаружены не были.

После 15 часов инкассаторские машины вышли в рейс, поэтому их как следует не осмотрели. Самих инкассаторов досматривали после того, как они вернулись из рейса, после чего совместно с ними осматривали их личные автомобили. Первым был осмотрен автомобиль Е. Ни у кого из инкассаторов ничего обнаружено не было».

Как могло произойти, что, целенаправленно разыскивая украденные деньги, осматривая служебные автомобили, никто не заметил щели в обшивке автомобиля шириной в 10 (!) сантиметров, куда свободно могла пройти рука человека? Почему никто не проверил эту щель? Почему настоящий осмотр был проведен только спустя 27 дней, когда один из инкассаторов Ф. посоветовал замначальнику по инкассации более внимательно осмотреть автомобиль Е., потому что Е. «вел себя неадекватно»?

Интерпретировать эту информацию можно по-разному и однозначных выводов сделать нельзя. Однако следует помнить, что интерпретировать доказательственную информацию может каждая из сторон, поэтому важно продумать не только собственный вариант, но и возможные варианты противоположной стороны.

Включенные в список допустимые доказательства целесообразно проанализировать также и с позиций всесторонности и полноты.

Все допустимые доказательства в состязательном процессе систематизируются как доказательства обвинения и защиты.

Такой анализ в равной мере необходим каждой из сторон не только для того, чтобы знать, чем обосновать собственную позицию, но и для того, чтобы знать, какие аргументы может предъявить в процессе противоположная сторона.

Анализ всесторонности доказательственной информации связан с навыком рассматривать совокупность доказательств и каждое из них не только со своей процессуальной позиции, но и с позиции своего процессуального противника. Это позволяет предвидеть возможные аргументы противоположной стороны и одновременно подготовиться к возможным возражениям и критике представленных доказательств.

Анализ полноты доказательств имеет своей целью оценку достаточности или недостаточности как собственных доказательств, так и доказательств процессуального противника. Полнота доказательств связана с предлагаемой фабулой дела, которая должна

опираться на имеющиеся в деле доказательства, а доказательств должно быть достаточно для утверждения каждого из фактических обстоятельств, составляющих фабулу дела.

Поэтому анализ полноты доказательств включает определение их достаточности для утверждений о событии преступления (времени, месте, способе и иных обстоятельствах); о причастности данного лица к совершению этого деяния; о форме вины (умысле или неосторожности), о виде умысла или неосторожности; об обстоятельствах, характеризующих личность виновного и т.п.

Доказательства обвинения, как правило, известны всем участникам судебного разбирательства, но успех обвинения нередко зависит от умения своевременно и убедительно предъявить их в судебном заседании. Поэтому, если доказательств достаточно, их анализ для стороны обвинения завершается определением тактики их предъявления и исследования.

Для защиты вопросы тактики имеют еще большее значение. Анализ полноты доказательств защитником необходим для того, чтобы сделать выводы о том:

а)         какими доказательствами он будет подтверждать то или иное обстоятельство;

б)         в какой момент и в какой последовательности с учетом доказательств обвинения
целесообразно представить свои доказательства;

в)         какими   процессуальными   способами   (вопросами,   оглашением   материалов  дела, перекрестным допросом и т.п.) может быть обеспечена иная интерпретация доказательств,

которые намерена представлять противоположная сторона.

Если анализ полноты доказательств приводит к выводу о их недостаточности, следует решить тактические вопросы:

а)         как могут быть использованы имеющиеся доказательства или их отсутствие;

б)         какие доказательства необходимо добавить;

в)         где и каким способом они могут быть получены;

г)          в   какой   процессуальный   момент   эти  доказательства   могут  быть   представлены
наиболее результативно.

Анализ доказательств, как правило, завершает анализ дела, однако последовательность рассмотренных здесь операций (анализ фактической основы дела, анализ правовой основы, анализ доказательств) может быть различной.

Иногда юрист получает определенный готовый объем информации о фактических обстоятельствах дела и имеет возможность начинать с анализа этих фактических обстоятельств.

В других ситуациях, например, когда адвокат вступает в дело с момента окончания следствия и ознакомления с материалами дела, обвинительного заключения, в котором следователь подробно излагает фактические обстоятельства дела, которые он считает установленными, — еще нет.

Анализ дела в подобной ситуации может быть начат с доказательств, и только после этого можно будет приступить к анализу фактических обстоятельств дела и правильности их правовой оценки следователем.

Завершив анализ дела, юрист получает основание для выработки позиции по делу, что представляет собой еще один профессиональный навык в деятельности адвоката, овладение которым является залогом успешности юридической практики.

ЭТАПЫ АНАЛИЗА ДЕЛА В какой последовательности проводится анализ дела?

Анализ фактическойАнализ правовойАнализ доказательств
основыосновы
— Изучите— Выберите— Составьте общий список
имеющиесясоответствующиеимеющихся доказательств
материалыправовые нормыи выделите в нем
— Ответьте на пять— Последовательнонедопустимые
вопросов о фак-сопоставьте— Обдумайте тактику и спо-
тических обстоя-каждый элементсобы устранения недопус-
тельствах делаправовой нормытимых доказательств
— Составьтес фактическими— Разделите все доказатель-
рассказобстоятельст-ства на подтверждающие
(историю)вамии опровергающие историю
из пяти — семи— Определите— Проанализируйте подтверж-
предложенийсоответствия идающие доказательства,
несоответствияоцените их достаточность,
обсудите возможность
получения дополнительных
подтверждающих

доказательств — Проанализируйте опровер­гающие позицию доказате­льства и оцените их достаточность, силу, убедительность — Ищите в них противоречия — Ищите опровержения — Думайте об интерпретациях

Источник: http://www.adhdportal.com/book_3648_chapter_45_4._Analiz_dokazatelstv.html

Анализ и оценка доказательств

Анализ доказательств: Следующий шаг в анализе дела связан с анализом доказательств. Работа

Важной частью защитительной речи является анализ фактических и юридических обстоятельств уголовного дела. Зада­ча защитника состоит в том, чтобы систематизировать, под углом защиты оценить собранные по делу доказательства и представить суду свои выводы о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Каждое в отдельности взятое доказательство анализируется и оценивается с позиции защиты, с учетом особенностей рассматриваемого дела. Все отдельно исследованные доказатель­ны рассматриваются в их совокупности, доказывается их взаимная связь или отсутствие ее.

Исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, защитник опровергает либо все обвинение в целом, либо его часть,
обосновывает и доказывает необходимость иной правовой оценки содеянного или отстаивает меньшую степень вины и ответственности подсудимого.

Защитнику необходимо проанализировать, помимо прочего те вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора. С позиции защиты следует выяснить и особо подчеркнуть:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2)доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3)является ли это деяние преступлением, и каким уголовным законом оно предусмотрено;

4)виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5)подлежит ли подсудимый наказанию;

6)имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому и т.д. (ст. 299 УПК РФ).

Особое место в этом разделе речи должно быть уделено вопросу, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, достаточно ли оно подтверждено материалами дела.

Если же в ходе судебного следствия появились данные, ставящие под сомнение или полостью опровергающие наличие события преступления, то это обстоятельство должно стать глав­ным мотивом речи защитника.

Когда же наличие самого дея­ния будет доказано бесспорно, то свои усилия защитник сосре­доточивает на анализе признаков состава преступления.

Проанализировав признаки состава преступления, защитник, опираясь на имеющиеся в деле данные, может прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого какого-либо элемента состава преступления или сможет обосновать необходимость переквалификации обвинения на статью Уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание.

После анализа и оценки доказательств защитнику необходимо обосновать свои соображения о квалификации предъявленного подсудимому обвинения.

По категории дел, по которым разногласий о квалификации между обвинением и защитой не возникает, а спор идет о дока­занности виновности подсудимого, в защитительной речи глав­ное внимание следует уделить разбору доказательств.

Это необ­ходимо сделать для того, чтобы убедить суд и присутствующих в зале судебного заседания в непричастности подсудимого к со­вершенному преступлению либо показать отсутствие в его дей­ствиях предусмотренных законом форм вины — умысла или неосторожности.

При этом особое внимание уделяется исследо­ванию каждого имеющегося по делу доказательства с точки зре­ния достоверности, доброкачественности и допустимости. Суду необходимо доказать и убедить его в том, почему то или иное доказательство является недопустимым (ст. 75 УПК РФ).

Особенно ответственно следует подходить защитнику к оценке показаний свидетелей, тем более, если они со стороны обвинения.

При обнаружении несоответствия показаний меж­ду свидетелем защиты и обвинения необходимо на это обратить внимание суда и в защитительной речи подробно рассмотреть их и дать оценку с позиции защиты.

Если же свидетель обвине­ния лгал неискусно, то защитнику нет нужды доказывать это: пусть обвинитель защищает его.

Оценивая показания потерпевшего, иногда возникает необ­ходимость проанализировать его поведение в момент соверше­ния преступления, коснуться морального облика. Это особенно важно по тем делам, когда потерпевшие своим неправильным поведением провоцируют подсудимых на совершение преступ­ления. Но даже и по таким делам необходима сдержанность и тактичность.

Анализируя заключение эксперта, защитнику следует ис­ходить из того, что это доказательство основано на специальных познаниях эксперта, поэтому, в речи необходимо коснуться оценки:

1) личности эксперта с точки зрения его подготовленности к даче заключения, а также его объективности;

2) пределов компетентности эксперта;

3) фактов и выводов, содержащихся в заключении экспер­та[18].

При анализе других доказательств в некоторых случаях до­пускается обратить внимание суда не только на имеющиеся в деле доказательства, но и на те, которые отсутствуют, напри­мер, не найдены похищенные вещи.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/8_152188_analiz-i-otsenka-dokazatelstv.html

Studio-pravo
Добавить комментарий