5.14. Нарушение ч. 2 ст. 217 УПК РФ (нарушение порядка ознакомления с

Дело № не определено

5.14. Нарушение ч. 2 ст. 217 УПК РФ (нарушение порядка ознакомления с

22-818/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань

03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой О.В.,

судей Нечушкиной О.Б., Абрамовой Г.В.

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО4 и возражения на него адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И.,

кассационные жалобы потерпевших ФИО12, ФИО14,

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Чайковского А.Н.,

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО15, адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, возражения на нее заместителя прокурора Московского района г.

Рязани ФИО4, возражения на кассационную жалобу адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И. представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Чайковского А.Н., на постановление Московского районного суда г.

Рязани от 28 апреля 2012 года, которым

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворено.

Постановлено продлить ФИО1, срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 19 октября 2012 года, исчисляя срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд — с 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление,

— выступления представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Чайковского А.Н.

, потерпевших ФИО12, ФИО14, поддержавших свои кассационные жалобы и кассационное представление прокурора, полагавших отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору, оставить без изменения меру пресечения обвиняемому ФИО1, меру пресечения обвиняемой ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении,

— выступления адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И., поддержавших свою кассационную жалобу, полагавших постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 отменить, меру пресечения обвиняемой ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении

— выступление адвоката Капустян А.В., осуществляющей защиту обвиняемой ФИО2 и самостоятельной жалобы не подававшей, высказавшей мнение о том, что кассационная жалоба адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И. подлежит удовлетворению в полном объеме, полагавшей также, что обвиняемой ФИО2 может быть избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, а не мера пресечения,

судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ..

19 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 поступило в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Постановлением от 28 апреля 2012 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и продлил ФИО1 срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ. Вопрос о мере пресечения обвиняемой ФИО2 обжалуемым постановлением не разрешен.

Возвращение дела прокурору суд обосновал тем, что протоколы ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника, обвиняемой ФИО2 и ее защитника от 6 апреля 2012 года в нарушение требований ст.ст.166 и 167 УПК РФ не подписаны ни обвиняемыми, ни их защитниками, причины отсутствия их подписей в протоколе следователем не отражены, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемым не разъяснены.

Из содержания протоколов усматривается, что адвокаты Смирнов В.П. и ФИО10 при их составлении отсутствовали, сведений о том, присутствовали ли при этом обвиняемые, в протоколах не имеется. В судебном заседании обвиняемые пояснили, что данные протоколы были составлены без их участия.

Суд указал, что не может принять во внимание доводы стороны обвинения о том, что права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ разъяснены обвиняемым при уведомлении об окончании следственных действий, а также при вручении обвинительного заключения.

Указанное постановление суда обжалуется сторонами как в части продления срока содержания ФИО1 под стражей, так и в части возвращения уголовного дела прокурору.

Кассационные жалобы и представление направлены в соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ и ч.1 ст. 356 УПК РФ в разные процессуальные сроки, в кассационную инстанцию поступило два дела.

Учитывая, что обжалуется одно и то же постановление суда, разрешенные этим постановлением вопросы взаимосвязаны, отдельное их рассмотрение могло бы привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией указанные дела соединены в одно производство.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Суд первой инстанции.

Прокурор указывает, что разъяснение обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.

217 УПК РФ, после окончания следственных действий и до начала ознакомления с материалами уголовного дела не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не ограничивают следователя временными рамками исполнения требования ч.5 ст.217 УПК РФ и позволяют выполнить возложенную законом обязанность по разъяснению обвиняемому перечисленных в указанной статье прав на протяжении всего периода ознакомления с материалами уголовного дела.

Знакомиться с материалами уголовного дела обвиняемые отказались, о чем имеется три заявления обвиняемого ФИО1 и более десяти – обвиняемой ФИО2 К ознакомлению с материалами уголовного дела в период ознакомления их защитников обвиняемые не приступили. В связи с этим протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 6 апреля 2012 года был составлен в их отсутствие, о чем в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, сделана соответствующая отметка.

В соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела указаны даты начала и окончания ознакомления, сделана запись о разъяснении 06 октября 2011 года обвиняемым их прав, предусмотренных ч.5 ст.

217 УПК РФ, а также указано об отсутствии каких-либо ходатайств и заявлений обвиняемых о желании воспользоваться этим правом. 7 апреля 2012 года обвиняемой ФИО2, а 18 апреля 2012 года – обвиняемому ФИО1 были повторно разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Каких-либо заявлений и ходатайств от обвиняемых не поступило.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено в связи с поданными защитниками обвиняемых – адвокатами Капустян А.В., Смирновым В.П. и Постниковым Н.И. – ходатайств о назначении по данному делу предварительного слушания, то есть защитники обвиняемых воспользовались правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Чайковский А.Н. просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, указав, что при уведомлении об окончании следственных действий обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в присутствии их защитников были разъяснены их права, предусмотренные ч.5 ст.

217 УПК РФ, которые подробно изложены в протоколах уведомления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 об окончании следственных действий от 06 октября 2011 года и были оглашены следователем вслух в присутствии защитников, о чём имеются соответствующие отметки в указанных протоколах.

Кроме того, следователем было также разъяснено обвиняемым право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали, с материалами уголовного дела знакомиться отказались, неоднократно предоставляя заявления об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитники обвиняемых с 14 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года являлись для ознакомления с материалами уголовного дела нерегулярно, несмотря на предоставленную возможность ознакомления без ограничения во времени, без уважительных причин не ознакомились с вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела в установленный судом срок, таким образом продолжая явно затягивать время ознакомления.

Завершение ознакомления с материалами уголовного дела было произведено в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и не повлекло нарушений прав обвиняемых, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так как права, предусмотренные п.

1 (о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей) и п. 11 (о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции) на обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не распространялись, для пользования правом, предусмотренным п. 2 ч.

5 ст. 217 УПК РФ (о применении особого порядка судебного разбирательства) ими не были выполнены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а ходатайство стороны защиты о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст.

217 УПК РФ о проведении предварительного слушания удовлетворено.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что защитники обвиняемых, явно затягивая время ознакомления с материалами дела, с 14 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года являлись для ознакомления нерегулярно, несмотря на предоставленную возможность знакомиться без ограничения во времени; с 30 марта по 5 апреля 2012 года без уважительных причин не являлись для ознакомления. Обвиняемые от ознакомления с материалами уголовного дела отказались. В данном случае в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ следователь был вправе принять решение об окончании производства данного следственного действия.

В последующем, при вручении обвинительного заключения, обвиняемым ФИО1 и ФИО2 были повторно разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Заявлений и ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, о вызове в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты свидетелей, экспертов и специалистов, обвиняемые не заявили.

В это же время защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Постников Н.И. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу.

Он полагает, что завершение ознакомления с материалами уголовного дела было проведено в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и не повлекло нарушения прав обвиняемых.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 просит отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в связи с явным затягиванием защитниками ознакомления с материалами дела, следователь, не нарушая УПК РФ, принял решение об окончании производства данного следственного действия, о чем вынес соответствующее постановление и сделал отметку в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (ч.3 ст.217 УПК РФ).

После направления уголовного дела прокурору Московского района г. Рязани обвиняемым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Адвокат Постников Н.И.

заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу, обвиняемые не заявили ходатайств о необходимости вызова в суд свидетелей и экспертов, о необходимости воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО15 просит отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что за весь период выполнения требований ст.

217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 с материалами уголовного дела знакомиться отказывались, защитники обвиняемых являлись для ознакомления с материалами уголовного дела нерегулярно, без уважительных причин не ознакомились с вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела.

Механизм реакции следователя на факты уклонения обвиняемого, защитника соответствует положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Права обвиняемых и их защитников не нарушены, так как обвиняемый преследует иные цели, например, остаться как можно дольше в СИЗО, дотянуть до окончания срока ареста, получить разрешение на свидание и звонок, то есть избежать правосудия любым путем.

Следователь законно принял решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем есть постановление и отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокаты Смирнов В.П., Постников Н.И.

просят постановление суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избранную в отношении него меру пресечения изменить на более мягкую – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что ранее срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен судьей Рязанского областного суда до 18 месяцев, то есть до 11 мая 2012 года включительно, и при этом, несмотря на ходатайство следствия о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом было отказано.

Суду надлежало применить положения ч.3 ст.237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

По мнению защиты, судья, продлив срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ошибочно руководствовалась положениями ст.255 УПК РФ, так как данная норма закона разрешает суду продлевать срок содержания обвиняемого под стражей лишь в случае, если уголовное дело остается для рассмотрения по существу в суде и судья назначает дату судебного заседания.

Фактически, судья, возвращая дело для производства процессуальных и следственных действий, то есть на стадию предварительного расследования, продлила срок содержания ФИО1 под стражей до 24 месяцев, что вправе был сделать только Рязанский областной суд.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И.

прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 без изменения, указав, что суд, продлевая ему срок содержания под стражей и руководствуясь ст.255 УПК РФ, действовал строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И.

адвокат Чайковский А.Н. просит отказать в ее удовлетворении, указав, что постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы защиты, изложенные в жалобе, неубедительны.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Смирнов В.П., Постников Н.И.

просят оставить его без удовлетворения, а постановление суда в части возвращения дела прокурору – без изменения, указав, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования, являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на кассационное представление и кассационные жалобы, судебная коллегия считает, что постановление районного суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона; это же постановление в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отмене не подлежит.

Согласно п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является неразъяснение обвиняемым прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/9914173

Любое ли нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору?

5.14. Нарушение ч. 2 ст. 217 УПК РФ (нарушение порядка ознакомления с

«За прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей» (Федор Плевако).

На самом деле так и есть, Доверители обращаясь к адвокату за юридической помощью возлагают на него большие надежды.

Адвокат, в свою очередь, принимая на себя оказание помощи Доверителю обязан оказывать ее профессионально и в соответствии с законом на любой стадии и пресекать нарушения закона.

    Примерно пол года назад ко мне обратился Доверитель для того чтобы я был его защитником, так как он обвиняется в совершении двух преступлений. Одно это ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а  другое это ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ко мне он обратился когда уже происходило ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Прибыв к следователю для вступление в уголовное дело в качестве защитника, а также для последующего ознакомления с материалами уголовного дела, следователь своим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ (БЕЗ САНКЦИИ СУДА!!!) ограничивает меня в ознакомлении с материалами уголовного дела, обоснованная это тем, что защитник, который оказывал юридическую помощь Доверителю до меня, ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на то, что я не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, следователь уведомил об окончании выполнения ст. 217 УПК РФ, так как истек срок ознакомления с материалами дела предыдущего защитника, установленный судом. В последующем моему Доверителю пришло уведомление о необходимости явки к следователю для получения обвинительного заключения. Так как Доверитель фактически проживает в другом городе, получать обвинительное заключение он пришел к следователю, который фактически и вызвал для  его получения, то есть в своем городе. Прибыв на место, следователь предоставил ему скан первой и последней страницы обвинительного заключения, а само обвинительное заключения, которое как оказалось содержало более 100 страниц, предоставлено ему на флешке. Несмотря на то, что фактически Доверитель не получал копию обвинительного заключения, мной в установленный срок (трое суток) подано ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

     В качестве оснований я указал следующее (краткое перечисление):

1. Следователем не был составлен протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

    В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

    Так как протокол не составлялся, моему Доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а это в соответствии со ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

2. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Согласно фабуле обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, органом предварительного следствия указаны 100 потерпевших, работников предприятия.

    Между тем, в списке в приложении к обвинительному заключению, в нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указаны лишь 80 потерпевших. Сведения о 20 потерпевших отсутствуют.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.

2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

    В  силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

    Из обвинительного заключения следует, что потерпевшими признаны 100 работников, тогда как в списке лиц указано всего 80 работников.     

    В соответствии с п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному ему обвинению.             Одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 УПК РФ  следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Обвиняемый допрашивается по существу предъявленного обвинения.

    Указанные процессуальные права и обязанности в своей совокупности, являются неотъемлемыми составляющими права на защиту обвиняемого в ходе уголовного производства.

    Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела следует, что Доверителю обвинение в окончательной редакции предъявлено 10 мая  2018 года, и в данном обвинении указано 100 работников (потерпевших). Более обвинение не перепредъявлялось, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.

237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

    Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, ч.1 ст.

237 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

    Указанные выше нарушения, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, а также свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого находящееся в материалах уголовного дела по своему содержанию противоречит обвинительному заключению.

    Таким образом Доверитель и его защита лишены возможности защищаться от обвинения в части требований 20 работников, а также суд лишен возможности вызвать 20 потерпевших в судебное заседание и допросить их по обстоятельствам, имеющим значения для уголовного дела, так как сведения о их личности не установлены.

3. Следователь незаконно ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ

    Принимая во внимание, что на основании ч. 3 ст.

217 УПК РФ ограничить защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, возможно только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, действия следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела являются незаконными и привели к нарушению права Доверителя на защиту, так как сторона защиты не располагает всеми материалами уголовного дела, необходимыми для осуществления защиты Доверителя по данному уголовному делу, то есть дело направлено в суд для разрешения дела по существу, минуя стадию — ознакомление  с материалами уголовного дела

    Ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела привело к невозможности реализации со стороны защиты прав, предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Так, ч. 4 ст. 217 УПК РФ гласит, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

    Данное нарушение, допущенное следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 3 ст.

15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК.

    В связи с тем, что после ознакомления с материалами дела у защиты есть право на заявление ходатайств о производстве следственных или иных процессуальных действий, есть основания для возвращения уголовного дела прокурору для дальнейшей реализации стороной защиты прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

    По результатам рассмотрения  ходатайства, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Не согласившись с решением суда прокурором подано апелляционное представление, по результатам рассмотрения которого постановление суда о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

    Из всех приведенных мной оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на первые два. Последнее основание в соответствии со ст.

237 УПК РФ не является основанием, которое препятствует рассмотрению уголовного дела, так как ознакомиться с материалами дела возможно в суде.

Несмотря на это, и Доверитель и защитник лишены возможности заявлять ходатайства о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Получается, что следователь может самостоятельно ограничить защитника и обвиняемого в ознакомлении с материалами дела без санкции суда,  не дать возможность заявлять ходатайства, но при этом разъяснить права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и тогда это не будет являться существенным нарушением, которое препятствует рассмотрению дела по существу.         

    На мой взгляд именно последнее основание является наиболее существенным, так как только после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, защитник может реализовать весь свой потенциал, только после ознакомления с материалами дела можно подготовить позицию защиты, проанализировать доказательства обвинения, заявить ходатайства о производстве очных ставок и других следственных или иных процессуальных действий. Это ключевой этап без которого защита лишена инструментов для защиты, лишена возможности защищаться, так как не располагает сведениями от чего конкретно защищаться. Защита не сможет проверить получены ли доказательства надлежащим образом или они являются недопустимыми. Без этого этапа, который должен быть произведен в соответствии с законом, не может быть состязательности и равноправия сторон.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/lyuboe_li_narushenie_trebovanij_ugolovno-processualnogo_zakona_yavlyaetsya_osnovaniem_dlya_vozvrasch/75860

Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

5.14. Нарушение ч. 2 ст. 217 УПК РФ (нарушение порядка ознакомления с

Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

2.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

4. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

5. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство.

При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний — в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 58-АПУ17-8Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере были изучены данные, характеризующие его, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им не заявлялось никаких ходатайств, направленных на получение дополнительной информации, характеризующих его личность.

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы материалы дела, содержащие сведения о нем, в том числе копии паспорта, трудовой книжки, свидетельства о рождении у него ребенка, медицинские документы, характеристика, подписанная участковым уполномоченным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности имеющейся в деле характеристики или опровергающих ее содержание, стороной защиты не представлено.

Судебное следствие закончено с согласия сторон, заявлений и ходатайств от Кима и его адвоката, в том числе о необходимости дополнения судебного следствия, истребования каких-либо дополнительных сведений, характеризующих осужденного, не заявлялось.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Суд не предпринял надлежащих мер к обеспечению явки свидетелей стороны защиты, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд при выполнении ст. 217 УПК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=DsGU0O3mcAI

Данные свидетели необходимы для решения вопроса, являются ли понятые Т. и Б. заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом адвокат указывает на то, что понятые проживают в разных районах однако данное обстоятельство не препятствовало им встречаться у следователя, рабочее место которого находится в ином районе г. .

Понятые участвовали в следственных действиях 4, 21 января, 2 апреля 2016 года, то есть в выходные дни, лишь только 29 января 2016 года было рабочим днем.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-О17-1Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с целью скрыть другое преступление.Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденных квалифицированы по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст.

105 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст.

70 УК РФ осужденному-2 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев.

Утверждает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ он не был полностью ознакомлен с материалами дела, копия протокола судебного заседания ему была вручена спустя длительное время после постановления приговора, просит дело направить для рассмотрения в другой регион.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 928-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунгу Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 109, частью третьей статьи 217 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П.

Лунгу, которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и часть вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Ивенского А.Ю. о том, что ему повторно не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, не основаны на законе. По данному делу требования ст. 217 УПК РФ были выполнены.

По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомил об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст.

217 УПК РФ, и предоставил им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 904-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой и пунктом 1 части восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, что применительно к уголовному судопроизводству гарантируется механизмами реализации права обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья и пункт 12 части четвертой статьи 47, статья 217 УПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2017 N 13-П»По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

Как следует из запроса и приложенных к нему документов, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, определенном статьей 217 УПК Российской Федерации, А.В. Половинкина заявила ходатайство, подтвержденное затем в ходе предварительного слушания, о рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года со ссылкой на пункт 2 части второй статьи 30 и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 6-П данное уголовное дело было направлено в Ленинградский областной суд для решения вопроса о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 51-АПУ17-5СППриговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, обвиняемый-1 оправдан по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бычков В.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое он поддержал в стадии предварительного слушания. Обвиняемый Бычков А.К. не возражал против данной формы судопроизводства.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 774-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лесничего Никиты Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.1 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Лесничий просит признать не соответствующим статьям 45, 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации пункт 1.1 части пятой (ошибочно поименованный заявителем подпунктом 1.

1 части первой) статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет предоставлять право выбора состава суда для рассмотрения уголовного дела не самому обвиняемому, а иному лицу, участвующему в стадии подготовки к судебному заседанию на стороне защиты.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 668-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фленова Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

часть вторую статьи 49, статьи 50, 51 и 217, как дающие дознавателю возможность не обеспечивать участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования, производить следственные действия без участия адвоката, но с участием не обладающего этим статусом защитника, допущенного ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела;

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2017 N 13-П»По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

Как следует из запроса и приложенных к нему документов, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, определенном статьей 217 УПК Российской Федерации, А.В. Половинкина заявила ходатайство, подтвержденное затем в ходе предварительного слушания, о рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года со ссылкой на пункт 2 части второй статьи 30 и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 6-П данное уголовное дело было направлено в Ленинградский областной суд для решения вопроса о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей.

«Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве»(принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017)

12. Ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник при необходимости должен заявить ходатайства в соответствии с правовой позицией по делу.

13.

Защитник принимает меры к собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств, в том числе посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе уголовного судопроизводства возникает такая необходимость и обстоятельства дела позволяют принять такие меры, а также совершает иные действия, необходимые для реализации правовой позиции по делу.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-viii/glava-30/statja-217/

Дело N1398-О

5.14. Нарушение ч. 2 ст. 217 УПК РФ (нарушение порядка ознакомления с
Законы и кодексы » Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации » Часть 2. Досудебное производство » Раздел VIII. Предварительное расследование » Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору » Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела » Дело N1398-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1398-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИГУЛИ

АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мигули к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.

Мигуля оспаривает конституционность части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, которая предусматривает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1) , 18 , 45 , 46 ( части 1 и 2 ), 48 ( части 1 и 2 ) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она позволяет — на основании решения суда об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, принятого в отношении одного защитника, — выносить постановление об окончании производства ознакомления с этими материалами в отношении другого защитника, вновь приглашенного обвиняемым.

Как следует из представленных материалов, 17 декабря 2015 года после окончания следственных действий по уголовному делу руководитель следственного органа уведомил об этом обвиняемого А.А. Мигулю и его защитников — адвокатов А. и К. В связи с явным затягиванием обвиняемым А.А.

Мигулей ознакомления с материалами дела решением суда был установлен срок такого ознакомления до 16 часов 30 минут 15 апреля 2016 года. После этого обвиняемый отказался от услуг защитников и обратился 13 апреля 2016 года с ходатайством о назначении ему защитника, которое было удовлетворено; ему был назначен защитник — адвокат Ф.

Впоследствии постановлением суда от 3 мая 2016 года был установлен срок ознакомления защитника Ф. с материалами дела и вещественными доказательствами до 18 часов 6 мая 2016 года. Заключив новое соглашение с адвокатом К., обвиняемый А.А.

Мигуля подал 5 мая 2016 года ходатайство о допуске ее в качестве защитника и предоставлении ей возможности знакомиться с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено. В связи с истечением установленного судебным решением срока 6 мая 2016 года руководитель следственного органа вынес постановление об окончании производства ознакомления защитника К.

с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения этого уголовного дела А.А. Мигуля осужден за совершение преступлений приговором суда от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 15 февраля 2017 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления) ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П).

Определенный же срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 этого Кодекса, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1454-О). Данные положения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела, неопределенности не содержат ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О , от 19 октября 2010 года N 1379-О-О , от 25 сентября 2014 года N 2230-О , от 29 сентября 2015 года N 2070-О и от 26 января 2017 года N 11-О ).

Обеспечивая право на защиту, суд — в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» — может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, при допросе несовершеннолетней участвует психолог с дипломом бакалавра. является ли это нарушением упк?

Наталья09.08.2019 10:38

Добрый день! При проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.  УПК РФ Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/4a0025b31077be689412ab6d862a6354374bba52/ 

Дубровина Светлана Борисовна09.08.2019 10:45

Задать дополнительный вопрос

Наталья09.08.2019 11:41

Это понятно. Интересует то, что психолог с дипломом бакалавра, т.е. не имеет высшего образования. Это не является нарушением?

Бакала́вр — академическая степень или квалификация, присуждаемая лицам, освоившим соответствующие образовательные программы высшего образования. Завершённое высшее образование в странах, которые участвуют в Болонском процессе[1]. Бакалавриа́т — высшее образование, подтверждаемое дипломом бакалавра с присвоением академической степени бакалавра или квалификации бакалавра[1][2].

Дубровина Светлана Борисовна09.08.2019 11:45

Задать дополнительный вопрос

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/ugolovno-processualnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/chast-2--dosudebnoe-proizvodstvo/razdel-viii--predvaritelnoe-rassledovanie/glava-30--napravlenie-ugolovnogo-dela-s-obvinitelnym-zaklyucheniem-prokuroru/statya-217--ugolovno-processualnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-217-ugolovno-processualnyy-kodeks-rf-44557.html

Установление обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела (часть 3 статьи 217 УПК РФ)

5.14. Нарушение ч. 2 ст. 217 УПК РФ (нарушение порядка ознакомления с
В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Этому праву корреспондирует часть 1 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающая следователя по окончании следствия предъявить указанным лицам все материалы уголовного дела. По общему правилу обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, из этого правила есть исключение.

Согласно части третьей статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Для принятия данного судебного решения следователю необходимо подать в суд ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Прошу обратить внимание, что законодатель использует оценочное понятие «явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела», при этом закон не дает определение данного понятия. Таким образом, вывод о наличии или отсутствии злоупотребления в значительной степени зависит от субъекта оценки и от данной конкретной ситуации. А субъектом оценки в этом случае выступает суд, который принимает решение по своему внутреннему убеждению, так как закон не дает никаких разъяснений. В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. является составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанной Конвенции, обвиняемый имеет достаточное время для подготовки своей защиты и имеет право на разумный доступ к документации обвинения. При этом никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике не дано. Никаких официальных разъяснений по этому поводу не дает и Верховный суд РФ.

Проанализировав  юридическую литературу, можно выделить три условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела:  

  1. Обвиняемый постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, отказываются выполнять график, срывает его без уважительных причин. 
  2. Обвиняемый выделяет слишком непродолжительное время для ознакомления с материалами уголовного дела (менее 1 часа). 
  3. Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал (следует учитывать сложность изучения восприятия материалов, с которыми производит ознакомление обвиняемый). 

В Конституционный суд РФ неоднократно подавались жалобы на нарушение конституционных прав частью 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заявители в данных жалобах указывали на то, что отсутствие в части третьей статьи 217 УПК РФ определения понятия «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела» и соответствующих критериев позволяет суду произвольно решать вопрос об установлении обвиняемому и его защитнику срока на ознакомление с такими материалами, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб граждан, поскольку они не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.

При этом Конституционный суд в своих Определениях от 16 июля 2009 г. N 978-О-О, от 29 сентября 2011 г.

N 1211-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и других обращает внимание на то, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассматриваемые в единстве с положениями части 4 статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Конституционный суд также пришел к выводу, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Необходимо помнить о том, что вынесенное судом постановление об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела можно обжаловать в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 10 суток с момента вынесения. В жалобе нужно обратить внимание на условные критерии недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела, а также на уважительные причины пропуска графика ознакомления (если таковой был составлен).

Ну и в конце данной статьи я хочу обратить Ваше внимание на то, что существует положительная практика такого обжалования, например в Кемеровской области.

Так в Справке Кемеровского областного суда о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области от 9 сентября 2008 г.

N 01-19/514 указывается на то, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемым и т.д.

Источник: https://pravorub.ru/articles/34452.html

Советы адвоката по ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела

5.14. Нарушение ч. 2 ст. 217 УПК РФ (нарушение порядка ознакомления с
статьи

Ранее я уже писал о практических аспектах реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела (например, в статье «Ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и адвоката: закон и последствия»). В связи с актуальностью этого процессуального вопроса и частыми обращениями ко мне, как своевременными, так и «после пожара», приведу несколько советов.

Соответствие документов инструкции по делопроизводству

Прежде всего, не следует поддаваться на уговоры следователей и начинать знакомиться с материалами уголовного дела, пока они не подшиты, листы томов дела не пронумерованы и не опечатаны.

Каждый том уголовного дела должен быть сформирован в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года № 615.

Опись материалов находящихся в томе уголовного дела должна соответствовать требованиям указанной Инструкции.

Поэтому при ознакомлении с материалами уголовного дела необходимо обращать внимание на соответствие наименований и дат документов, указанных в описи тома дела, фактическим наименованиям и датам документов, содержащихся в томе.

При обнаружении несоответствия (несоответствий) следует заявить следователю письменное ходатайство об устранении нарушения и предоставлении возможности вновь ознакомиться с тем или иным документом. Вот пример такого ходатайства.

Ходатайство об устранении нарушений в материалах уголовного дела

Следователю 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО
ГУВД по городу Москве
Мусиенко П.В.
адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов»
Нагорного Е.А.
в защиту интересов обвиняемого М.

ХОДАТАЙСТВО
об устранении недостатков, допущенных при формировании сто шестого тома уголовного дела

Ознакомившисьс томом № 106 уголовного дела(далее «том») № 380210 в порядке ст. 217 УПК РФ, мною обнаружены нарушения ч. 1 ст. 217 УПК РФ и Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России № 615 от 20.06.2012г. (далее Инструкция).

Обложка тома не соответствует требованиям пункта 201 Инструкции, а именно на обложке тома отсутствуют: полное и сокращённое наименование органа внутренних дел и структурного подразделения; номер уголовного дела; заголовок дела; дата заведения и окончания дела, срок хранения, инвентарный номер.

В описи документов тома отсутствуют даты документов, поименованных под номерами: 4, 31, 42-44, 47-49, 52-55.

В пункте описи 37 указано на наличие в томе некого Соглашения о назначении организатора размещения облигаций без указанного номера и даты.

В пункте № 42 описи указано на наличие в томе некого Заявления на передачу векселей без № и даты.

В пункте № 43 описи указано на наличие в томе Акта приёма-передачи векселей без № и даты.

В пункте № 47 описи указано на наличие в томе Заявления на передачу векселей без № и даты.

В пункте № 49 описи указано на наличие Акта приёма-передачи векселей» без № и даты.

В пункте № 52 описи указано на наличие Акта принятия векселя к платежу без № и даты.

В нарушение требований п. 206 и п.

207 Инструкции в конце внутренней описи документов, находящихся в деле, не произведена итоговая запись, в которой цифрами и прописью должно быть указано количество внесённых в неё документов и листов с заверением этой надписи подписью сотрудника, оформившего опись, а также отсутствует заверительный лист, подшитый в конце дела с данными о количестве листов, подшитых в дело с заверением подписью сотрудника, оформившего том дела.

Указанные нарушения п.п. 28.10, 193, 205, 206, 207 Инструкции не позволяют идентифицировать находящиеся в томе уголовного дела документы с документами, указанными в описи тома и гарантировать неизменяемость материалов тома дела после ознакомления, что приводит к нарушению прав обвиняемого М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 53, 120-122, 219 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Приобщить настоящее ходатайство к материалам уголовного дела.

2. Привести обложку тома № 106 и опись документов этого тома в соответствие с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России № 615 от 20.06.2012г., и устранить нарушения п.п. 206 и 207 указанной Инструкции.

3. Повторно обеспечить возможность реализовать права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ путём предоставления возможности надлежащего ознакомления с содержанием тома № 106 после устранения указанных в настоящем ходатайстве нарушений.

Адвокат Нагорный Е.А.

Ходатайство о возврате уголовного дела прокурору

Процессуальные документы (протоколы, постановления) должны быть составлены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Обнаруженные дефекты в процессуальных документах, которые впоследствии, скорее всего, будут указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, могут стать основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору или признания этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Поэтому при обнаружении таких дефектов не следует заявлять о них следователю. Заявите в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и укажите, что мотивированное ходатайство заявите в суде.

Пример 1

Пример из ходатайства в Мещанский районный суд г. Москвы о возврате уголовного дела прокурору (см. «Мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере» в статье «Преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – «палка о двух концах»):

«…В связи с многочисленными нарушениями норм УПК РФ, допущенными в ходе предварительного расследования уголовного дела, мною на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. …

Шестое. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное производство в Российской Федерации ведётся на русском языке.

Между тем, часть документов (доказательств), подтверждающих обвинение составлено на иностранном языке, как следует из обвинительного заключения (л.д. 1860-1861, 1875-1876). И, в обвинительном заключении не приводиться не только краткое содержание указанных доказательств, но отсутствует надлежащим образом заверенный перевод этих доказательств (документов) на русский язык.

Более того, даже наименование некоторых документов в перечне доказательств обвинения приводится также на иностранном языке (л.д. …).

Данное обстоятельство не только является нарушением требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, но делает невозможным, препятствует обвиняемому и защитнику знакомиться с содержанием указанных доказательств обвинения, а суду оценивать приобщенные на иностранном языке доказательства для цели принятия правильного судебного решения».

Источник: https://advokat-nagorny.ru/oznakomlenie-obvinyaemogo-s-materialami-ugolovnogo-dela.html

Studio-pravo
Добавить комментарий