5.13. Нарушение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ (нарушение правил проведения

Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 235-О По жалобе гражданина Авчинникова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

5.13. Нарушение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ (нарушение правил проведения

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Авчинникова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Авчинников оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

положений статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», согласно которым следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление; судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями; следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением;

части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2008 года следователем было вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы наркотических средств, изъятых в ходе проверочной закупки, произведенной в связи с подозрением в причастности А.А.

 Авчинникова к незаконному сбыту наркотических средств. Экспертиза была проведена 13-26 февраля 2008 года, при этом протоколы ознакомления заявителя и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта были составлены только 25 сентября 2008 года, т.е.

спустя семь месяцев.

Все это время А.А. Авчинников находился под стражей.

В протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и в протоколе ознакомления с заключением эксперта он в присутствии адвоката указал, что знакомится с текстами протоколов повторно и замечаний не имеет (в приложенных к жалобе А.А. Авчинникова в Конституционный Суд Российской Федерации материалах отсутствуют сведения о том, когда он знакомился с протоколами в первый раз).

Приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года А.А. Авчинников был признан виновным в неоднократном незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в особо крупном размере (пункты «а», «г» части третьей статьи 228.

1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и в покушении на совершение этого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в суде А.А.

 Авчинников, не ставивший вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, обращался к суду с ходатайством о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, обосновывая это несвоевременным ознакомлением с постановлением о ее назначении.

В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано со ссылкой на то, что часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации не предусматривает конкретные сроки ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы.

Суды второй и надзорной инстанций не усмотрели нарушений этой статьи в деле заявителя (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 года; постановления судей Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 года и Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года; ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 года), равно как и органы прокуратуры, куда он также обращался с жалобой. В частности, в кассационном определении отмечалось, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-химических экспертиз, которые были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения — вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В соответствии с названным конституционным требованием в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина, обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), а также право обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).

2.1.

Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и др.).

Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает — в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса — обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

2.2.

Приведенные правовые позиции были восприняты федеральным законодателем, который, изложив в Федеральном законе от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» часть первую статьи 144 УПК Российской Федерации в новой редакции, предусмотрел возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (в которой подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства, как правило, отсутствуют), а Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» внес в часть третью статьи 195 и часть первую статьи 198 названного Кодекса изменения, в соответствии с которыми потерпевший и его представитель имеют те же права, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник, в частности право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта — за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены.

Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз.

Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства — при отсутствии объективной невозможности это сделать — является обязательным.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119-122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов — о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др.).

2.3.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, а оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).

Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя при назначении и проведении судебных экспертиз, а также содержащихся в принятых по конкретному делу судебных постановлениях выводов относительно порядка назначения и проведения судебных экспертиз не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Авчинникова Алексея Анатольевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Оспаривалась конституционность положений УПК РФ, касающихся назначения судебной экспертизы, а также прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве.

Заявитель указал, что по смыслу, придаваемому на практике, эти нормы допускают ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Конституционные Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Поставленный вопрос ранее уже исследовался Конституционным Судом РФ. В частности, в своих решениях он указал, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее начала.

В противном случае эти участники процесса лишаются возможности реализовать права, связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответствующее требование распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, кроме случаев, когда для этого нет объективной возможности (если подозреваемый, обвиняемый не установлены).

Если же органам предварительного расследования известно конкретное лицо, причастное к преступлению, то ему должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в т. ч. при производстве судебных экспертиз.

Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства — при отсутствии объективной невозможности это сделать — является обязательным.

Таким образом, оспариваемые нормы предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70781966/

Суд отклонил моё ходатайство, хотя на лицо нарушение следствием статей 47, 195, 198 и 204 УПК РФ

5.13. Нарушение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ (нарушение правил проведения
orel_dozorВ пятницу 16 мая судья Заводского районного суда г.Орла отклонила моё очередное ходатайство. На мой взгляд ходатайство абсолютно непротиворечиво и на лицо нарушение следствием моих прав. У кого будут какие мысли и советы? Сразу же скажу, судью в х не оскорблять.Заводской районный суд г.Орласудье Амелькиной М.В.

подсудимого Шилина Е.Е.

Ходатайство(об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ при проведении экспертных исследований

Г.Д.Кирилловой, В.А.Саляевым и Л.А.Власовой)

О нарушении моих прав в части статей 47, 195 и 198 УПК РФ

24 июля 2007г. следователем прокуратуры Заводского района Горловым В.С. было вынесено «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шилина Е.Е.». На 4 и 5 листе этого постановления Горлов собственноручно разъясняет мои права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ (Обвиняемый) от п.1 до п.21. Ссылаясь на эту статью, он признаёт, что я могу «знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта».

Когда в августе 2007г. во время предъявления обвинения следователь дал мне в отсканированном виде материалы дела, то я с удивлением для себя обнаружил в деле два экспертных заключения Кирилловой Г.Д., четыре экспертных заключения, составленных совместно В.А.Саляевым и Л.А. Власовой и одно экспертное заключение составленное В.А.Саляевым.

Поскольку прокуратурой материалы дела выданы мне без нумерации, то я могу указать только темы экспертных заключений:- Кириллова Г.Д. «Заключение судебной психологической экспертизы по уголовному делу №18514» по исследованию материалов, полученных из сети интернет с Живого Журнала Е.Шилина «Бенедикт XVI мы с тобой.

Мухаммед посеял в мире «зло и бесчеловечность», полученных из сети интернет;- Кириллова Г.Д. «Заключение судебной психологической экспертизы по уголовному делу №18514» по исследованию следующих материалов: 1) Газета Дозор» №2(7) 2006г.

, 2) Листовка «Так начинается Косово», 3) копии материалов, полученных их сети интернет;- Саляев В.А. и Власова Л.А.Экспертное заключение на материалы, помещённые на размещённом в сети интернет сайте www.dozor.org;- Саляев В.А. и Власова Л.А. Экспертное заключение на статью в газете «Дозор» №2(7), 2006г.

«Исламисты сожгут Москву»;- Саляев В.А. и Власова Л.А. Экспертное заключение на листовку «Так начинается Косово»;- Саляев В.А. и Власова Л.А. Экспертное заключение на статью в газете «Дозор» №2(7), 2006г. «Русский марш»;

— Саляев В.А.

Экспертное заключение на материалы, помещённые на размещённом в сети Интернет на Живом журнале http://orel-dozor.livejournal.com на странице под названием «Бенедикт XVI, мы с тобой.

Зная о моих правах, следователь прокуратуры Горлов грубым образом попрал мои права, гарантированные мне статьей 47 УПК РФ (Обвиняемый) и статьей 198 УПК РФ (Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы), поскольку я не был ознакомлен с постановлением о назначении судебных экспертиз и в ходе следствия не имел возможности ставить вопросы эксперту. Достаточно взглянуть на даты написания экспертиз. Так, экспертные заключения к.ф.н. Саляева и к.ф.н. Власовой датированы 18 марта, 29 апреля 11 мая, 25 мая и 13 июня 2007г., а заключение к.п.н. Кирилловой было написано 21 марта и 2 апреля 2007г.Я же сумел ознакомиться с этими экспертизами и вообще узнал об их существовании только в момент передачи мне материалов уголовного дела, которое произошло в августе 2007г. во время вручения мне обвинительного заключения. Прошу суд признать, что следователь прокуратуры Горлов при назначении экспертиз нарушил мои права, гарантированные мне статьей 47, 195 и 198 УПК РФ.Хочу пояснить суду, что во время следственных действий прокуратура постоянно нарушала мои права, которые мне гарантированы УПК. В этом Вы могли убедиться даже на вчерашнем заседании по реплике прокурора Новосельцева, который сказал, что прокуратура не обязана предоставлять мне никаких экспертиз, кроме психиатрических.Причем наличие нарушений норм УПК в данном деле я доказал в Заводском районном суде весной 2007г. Дело было так. Когда мой адвокат Самойлова Л.В. пожаловалась в областную прокуратуру на действия следователей Заводской прокуратуры, то прокурор области С.Д.Воробьев ответил в письме от 28.02.2007г за исх. №27-2-2006: «В части Ваших доводов о неознакомлении Шилина Е.Е. с материалами доследственной проверки, в частности с заключением исследования текста статей Шилина Е.Е. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела разъясняю, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лица, возбудившего дело ознакомить лицо, в отношении которого оно возбуждено, с материалами, являющимися поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела, в связи с чем нарушений законности в этой части не допущено».В ответ я подал жалобу в Заводской районный суд на бездействие следователя Семина А.Г., выразившее в не предоставлении материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело. Выслушав позиции сторон, судья Ж.Н.Дмитровская постановила: «Жалобу Шилина Е.Е. в части признания незаконным бездействия следователя Семина А.Г. по уголовному делу №18242, выразившееся в не предоставлении материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, удовлетворить».Казалось бы, такое судебное решение должно было приучить прокуратуру к соблюдению норм УПК хотя бы при рассмотрении моего уголовного дела, но следователь прокуратуры Горлов, сменивший в моём деле следователя Семина, продолжил нарушение норм УПК.

В связи вышеизложенным, прошу суд:

1. Признать вышеуказанные заключения Кирилловой, Саляева и Власовой составленными с нарушением норм регламентируемых статьями 47, 195 и 198 УПК РФ;2. Исключить данные заключение Кирилловой, Саляева и Власовой из доказательств по уголовному делу №18242 в отношении подсудимого Шилина Е.Е., т.к. эти доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Об исключении экспертных заключений,составленных экспертом Г.Д.Кирилловой

с нарушением норм УПК в части статьи 204 УПК РФ

К материалам уголовного дела №18242 в качестве доказательства приобщёны два экспертных заключения, составленных кандидатом психологических наук Г.Д.Кирилловой:1. «Заключение судебной психологической экспертизы по уголовному делу №18514» по исследованию материалов полученных из сети Интернет с Живого Журнала Е.Шилина «Бенедикт XVI мы с тобой.

Мухаммед посеял в мире «зло и бесчеловечность», полученных из сети Интернет.2. «Заключение судебной психологической экспертизы по уголовному делу №18514» по исследованию следующих материалов: 1) Газета Дозор» №2(7) 2006г., 2) Листовка «Так начинается Косово», 3) копии материалов, полученных их сети Интернет.

Данные экспертные заключения были выданы следователем обвиняемому без нумерации отдельным пакетом документов, поэтому страницы в листах дела сторона защиты указать не может.Оба экспертных заключения Кирилловой Г.Д. нарушают п.1,2,3,5,6,8,10 ч.1 ст.204 УПК РФ:п. 1. нет времени и места проведения заключения,п.

6 в заключении не указаны вопросы, поставленные перед специалистом,п. 8 нет данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы,п. 9 нет ответов на конкретно поставленные следствием вопросы и не описаны методики, которыми пользовался эксперт,п. 10 отсутствует глава о выводах на поставленные перед экспертом вопросы.В соответствии со ст.

75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.

73 УПК РФ, когда доказательство получено в результате следственных действий участникам которых не были разъяснены их права, обязанность и ответственность. ст.75 УПК РФ основывается на положении, сформулированном в ч.2 ст.

50 Конституции РФ, которая говорит, что «при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона».В данном заключении Кириллова Г.Д. нарушила:ст.204 УПК РФ (Заключение специалиста),ст.75 УПК РФ (Недопустимые доказательства),ч.2 ст50 Конституции РФ,ст.73 УПК РФ (Обстоятельства подлежащие доказыванию).

Прошу суд:

1. Признать оба экспертных заключения Кирилловой составленными с нарушением норм УПК, регламентируемых статьёй 204 УПК РФ; 2. Исключить экспертное заключение Кирилловой Г.Д. из доказательств по уголовному делу №18242 в отношении подсудимого Шилина Е.Е., т.к. эти доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Об исключении экспертных заключений,составленных экспертами В.А.Саляевым и Л.А.Власовой

с нарушением норм УПК в части статьи 204 УПК РФ

Источник: https://orel-dozor.livejournal.com/66796.html

Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

5.13. Нарушение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ (нарушение правил проведения

Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

2. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 9-АПУ17-3Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание при установлении ограничений, предусмотренных ст.

53 УК РФ, на конкретное муниципальное образование и место жительства осужденного в указанном муниципальном образовании, определено считать ограничения, предусмотренные ст.

53 УК РФ, установленные осужденному, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст.

198 УПК РФ, в том числе, поставить дополнительные вопросы перед экспертами и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз, чем сторона защиты не воспользовалась (т. 4 л.д. 3, 6, 22, 24, 34, 37, 48, 50, 63, 65).

Поэтому довод о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз в ходе досудебного производства не указывает на наличие оснований для отмены приговора.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 830-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юревича Михаила Валериевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, статьями 198 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.

Юревич просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и 206 «Предъявление заключения эксперта» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, в соответствии с данными нормами заинтересованное лицо, в отношении которого проводится экспертиза, лишается права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, возможности реализации прав, перечисленных в статье 198 этого Кодекса, а также права ознакомиться с результатами экспертизы и обжаловать их.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 866-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, статьей 198, статьей 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.

Петров просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», статью 206 «Предъявление заключения эксперта» и часть третью статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют должностным лицам органов прокуратуры и судов при рассмотрении уголовного дела по существу и жалоб на нарушение конституционных прав и свобод игнорировать положения Конституции Российской Федерации и не знакомить подсудимого с заключением эксперта.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 24П17Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания заявительницы под стражей по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения ее свободы.

Сухарева ходатайствует, в частности, о «юридической оценке» нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу ее прав, предусмотренных ст. ст.

195 и 198 УПК РФ, а также действий следователей, которыми, по ее мнению, не были представлены доказательства ее причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущены нарушения требований ч. 1.1 ст. 108, ч. 8 ст.

109 УПК РФ и нарушение ее права на защиту, что повлекло незаконное заключение ее под стражу.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 67-АПУ17-8спПриговор: Осужденные-1, 2, 3 — по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; осужденные-2, 3 — по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст.

105 УК РФ за пособничество в убийстве; осужденный-1 — по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение документов.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Один лишь факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований статей 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия или судом возможности реализации указанных в статье 198 УПК РФ прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 5-АПУ17-2Приговор: По п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключены из числа допустимых доказательств показания свидетеля в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученных им при опросе осужденного.

Доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 48-АПУ16-43Приговор: Осужденный-1 — по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст.

105 УК РФ за пособничество в покушении на убийство общеопасным способом; осужденные-1, 2 — по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; осужденный-2 — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство общеопасным способом.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, в резолютивной части осуждение осужденного-1 по ст. 222 УК РФ уточнено указанием на часть 1 этой статьи.

Доводы жалоб о том, что при проведении следственных действий с участием осужденных, а также при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с экспертными заключениями, с материалами уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление приговора, действительности не соответствуют.

Считать, что протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями были сфальсифицированы, Судебная коллегия, исходя из содержания процессуальных документов и материалов дела, оснований также не усматривает.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст.

198 УПК РФ, а тот факт, что в удовлетворении ходатайств, связанных с экспертными заключениями, было отказано, обусловлен необоснованностью заявленных ходатайств, которые правильно разрешены в ходе производства по делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 16-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Положения статей 195, 198, 281, 401.8 и 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-viii/glava-27/statja-198/

Studio-pravo
Добавить комментарий