4.2 Юридический анализ обстоятельств конкретного дела и судейское

Содержание
  1. Повышаем шансы на победу: просим суд распредить бремя доказывания отдельным определением
  2. Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу (Ю.Г. Иваненко,
  3. Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда
  4. Как суд устанавливает фактические обстоятельства дела?
  5. Как правильно доказывать свою правоту в суде?
  6. Почему суд может ошибиться при установлении обстоятельств дела?
  7. Ошибка суда или грамотный ход второй стороны по делу?
  8. Каковы последствия неправильного установления фактических обстоятельств дела?
  9. Установление фактических обстоятельств дела
  10. Выбор и анализ юридических норм, подлежащих при­менению к установленным фактическим обстоятельствам
  11. Решение конкретного юридического дела и его доку­ментальное оформление
  12. Выбор правового материала и его логический анализ применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела
  13. Юридическая сущность судейского усмотрения

Повышаем шансы на победу: просим суд распредить бремя доказывания отдельным определением

4.2 Юридический анализ обстоятельств конкретного дела и судейское

Открою вам еще один профессиональный секрет, как повысить свои шансы на выигрыш в суде. Пусть меня проклинают за это мои коллеги, я пойму. Ведь эта статья отберет хлеб у многих законников. Они станут просто не нужны. После этой статьи многие обычные люди смогут самостоятельно разобраться, что важно по делу, а что нет и что надо сделать, чтобы одержать победу в споре.

Ути, какие хитрые! Источник фото: astv.ru

Что ж? Начнем!

Вам предстоит судебная тяжба. Вовсе не важно, кем вы будете являться по делу- истцом или ответчиком. Важно совсем другое.

Важно понять, что все категории дел различаются не только способом защиты нарушенного права (признать что-либо незаконным, разделить имущество, определить порядок пользованиям им, признать постройку незаконной, не чинить препятствия и так далее), но и характерными обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Так, для исков о нечинении препятствий пользованию своим земельным участком способом защиты нарушенного права будет требование о признании действий по чинению препятствий незаконными и обязание ответчика не чинить их (снести слишком близко поставленную баню, компостную яму и так далее). А основными обстоятельствами, имеющими значение по делу будут являться доказательства того, что баня или яма действительно мешают пользоваться вам своим земельным участком, и при этом еще нарушают какие-либо нормы. Это если вы истец.

Для ответчика в таком случае важным обстоятельством может стать данное ему вами до постройки бани письменное согласие на столь близкое её размещение, отсутствие нарушения норм и так далее.

Иногда бывает довольно затруднительно определить, какие именно обстоятельства по делу суд сочтет важными, а какие- второстепенными. Что повлияет на вынесение решения, а на что нет смысла тратить силы и уделять внимание. Суды же занимают как правило пассивную позицию.

Наша задача-заставить судью на предварительном заседании распределить бремя доказывания и разъяснить сторонам все значимые обстоятельства, которые необходимо подтвердить конкретными доказательствами.

Суд обязан разъяснить истцу и ответчику, что каждому из них необходимо доказать в подтверждение своей позиции. И выиграет суд тот, кто сможет бесспорно подтвердить доказательствами все определенные судьей важные обстоятельства по делу.

Суды УКЛОНЯЮТСЯ от распределения бремени доказывания и определения обстоятельств. Почему? По всей вероятности из-за лени. Ведь чтобы определить все важные обстоятельства, нужно досконально вникнуть в суть искового заявления, разобраться в деле еще до предварилки.

А судьи зачастую начинают хоть немного вникать в суть только на 2-3 заседании. Кроме этого, если суд распределит бремя доказывания и определит все важные юридические обстоятельства дела, то у него не останется «лазейки» вынести неправосудное решение.

Иное было бы легко оспорить.

А ведь часто бывает так, что суд не указывал истцу, что именно нужно доказать, а потом в мотивировке прямо ссылается, что «истцом не доказан факт того, что….» А это «что» вообще судом не исследовалось и истцу доказать и не предлагалось!

Эта обязанность суда закреплена в 152 статье ГПК:

А также статьей 56 ГПК:

Об этом говорит и Пленум ВС РФ в Постановлении № 11 от 24.06.2008:

Исходя из всего этого, я настоятельно рекомендую в первом же судебном заседании подать письменное ходатайство,в котором вы просите суд чётко определить все юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания между сторонами спора. Обязательно сошлитесь в ходатайстве на приведенные выше нормы процессуального права.

Суд должен «ответить» на это ходатайство определением, пусть и просто внесенным в текст протокола судебного заседания. На случай, если суд будет игнорировать свои обязанности и не вынесет внятного определения, заранее заготовьте заявление о несогласии с действиями председательствующего в порядке статьи 156 ГПК РФ.

Требуйте объяснить, почему суд игнорирует свою прямую обязанность до рассмотрения дела по существу определить обстоятельства и распределить бремя доказывания. Очень отрезвляет, поверьте, и заставляет суд внимательно отнестись к вашим доводам, да и к делу в целом.

Вот и вся хитрость, которая позволит вам четко понимать, что суд считает по вашему делу важным и что нужно доказать, чтобы выиграть.

Спасибо за прочтение статьи до конца.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c1c808dff139e00aa901777/5e17a4e486c4a900b11c05e7

Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу (Ю.Г. Иваненко,

4.2 Юридический анализ обстоятельств конкретного дела и судейское

Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу

В гражданском процессуальном законодательстве термин «обстоятельства» используется в различных значениях. В связи с введением в действие нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ небезынтересно провести сравнительный анализ норм, посвященных определению юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу судом первой инстанции.

Каждое гражданское дело, рассматриваемое судом по существу, связано с установлением конкретных обстоятельств этого дела. Применительно к задачам, решаемым гражданским судопроизводством, исследуемые обстоятельства — это юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение (преобразование) и прекращение конкретных правоотношений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, — это часть основания иска, состоящего из юридических фактов и норм права. Указание обстоятельств, на которых основаны требования истца, обязательно при составлении искового заявления согласно ст.

131 (126)*(1) ГПК, а равно и заявлений, рассматриваемых в порядке особого производства или производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (по ГПК РСФСР — административно-правовых отношений).

Невыполнение этих требований процессуального закона влечет оставление искового заявления (заявления) без движения согласно ст.136 (130) ГПК.

Юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу должны быть определены, установлены и доказаны, а выводы суда должны им соответствовать. Нарушение данных процессуальных правил влечет негативные последствия для судебного решения в случае его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.

Так, согласно п.1-3 ч.1 ст.

362 (306) ГПК основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке и возможной передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются: а) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (по ГПК РСФСР — юридически значимых обстоятельств); б) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными); в) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу требований ст.196 (194) ГПК при вынесении решения суд, кроме прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие — нет. Если во время совещания и принятия решения суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он может вынести определение о возобновлении судебного разбирательства.

Учитывая особое место юридически значимых обстоятельств конкретного дела в гражданском процессе, закон в соответствии с принципом процессуального формализма обязывает суд соответствующим образом сообщить о таких обстоятельствах в своем решении. Согласно ч.3 ст.198 (197) ГПК в мотивировочной части решения суда обязательно должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Следует различать юридически значимые обстоятельства как процессуальный синоним обстоятельств, имеющих значение для дела, и процессуальные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность совершения определенных процессуальных действий (предоставление отсрочки, восстановление сроков, возобновление производства по делу и т.п.).

Юридическая техника ГПК РСФСР была несовершенной, то же качество присуще и ГПК РФ, поскольку процессуальные нормы одним и тем же языком говорят о различных юридических фактах и разным языком — о процессуальных явлениях одного порядка.

Так, ГПК РСФСР, подразумевая обстоятельства, имеющие значение для дела, называл их следующим образом:

обстоятельства дела (ч.3 ст.14, ст.54, ч.1 ст.58, п.2 ч.1 ст.142, ч.2 ст.145, ч.2 ст.301, п.3 ч.1 ст.306, ч.4 ст.311; п.3 ч.1 ст.362, ч.4 ст.386);

обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон (ч.1 ст.49, п.3 ч.1 ст.263-2);

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.49, ч.2 п.1 ст.141);

обстоятельства как основания требований и возражений (ч.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.126);

обстоятельства, имеющие (имеют) значение для дела (ст.50 ч.2, ч.1 ст.60, ч.3 ст.61, ст.63, ч.1 ст.65, 68, ч.1 ст.70, ст.77, ч.2 ст.188, ст.194, ч.4 ст.197, п.4 ст.305, п.2 ч.1 ст.306);

обстоятельства, подлежащие выяснению (ч.2 ст.51);

действительные обстоятельства дела (ч.2 ст.60);

обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.61);

юридически значимые обстоятельства (п.1 ч.1 ст.306);

обстоятельства, которые стали им известны (п.1 ч.2 ст.61);

вновь открывшиеся обстоятельства (ч.1 ст.333, ст.333-1, 334-336, 337);

обстоятельства, существенные для дела (имеющие существенное значение для дела) (ч.2 ст.228, п.1 ч.2 ст.333, п.1 ст.335);

обстоятельства, служащие основанием для пересмотра (ст.334 (второе предложение));

указания на конкретные юридически значимые обстоятельства по делам определенных категорий (ст.253, 259, п.5 ч.2 ст.263-3, ст.275).

К числу собственно процессуальных обстоятельств ГПК РСФСР относил:

обстоятельства (ст.5, 17, 18, 22, ч.1 ст.55, ч.3 ст.74, ч.1 ст.91, ст.92, 103, ч.1 ст.143, ч.2 ст.178, ч.1 ст.207, ч.5 ст.208, ч.1 п.3 ст.211, п.3 ч.1 ст.213-7, ст.218, ч.1 ст.222, п.8 ч.2 ст.247, ч.2 ст.363);

обстоятельства дела (ч.4 ст.157).

ГПК РФ, в свою очередь, обстоятельства, имеющие значение для дела, упоминает как:

обстоятельства (дела) (ст.60, ч.1-3 ст.61, ч.1 ст.65, ч.7 ст.67, ч.2-3 ст.68, п.2 ч.3 ст.69, ч.2 ст.71, ст.82, ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.150, ч.2 ст.156, ч.2 ст.177, ч.2 ст.179, ч.1 ст.191, ч.4 ст.198, ч.3 ст.209, ст.356);

обстоятельства как основания требований и возражений (на которых истец основывает свои требования) (ч.1 ст.56, п.4 ч.2 ст.124, п.5 ч.2 ст.131, ст.132);

обстоятельства, имеющие (имеют) значение для дела, либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения (и разрешения дела) (ч.2 ст.56, ч.2 ст.57 ч.1 ст.68, ч.1-2 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73, ч.2 ст.86, ч.1 ст.152, ч.2 ст.191, ч.1-2 ст.196, ст.361, п.1-2 ч.1 ст.362);

обстоятельства, подлежащие выяснению (ч.2 ст.62);

вновь открывшиеся обстоятельства (п.19 ч.1 ст.89, ст.392-397);

обстоятельства, которые стали им известны (п.1, 3 ч.3 ст.69);

обстоятельства, существенные для дела (ч.2 ст.230);

фактические обстоятельства (имеющие значение для правильного разрешения дела) (ч.2 ст.12, ст.148, ч.6 ст.152);

обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55);

обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда (п.3 ч.1 ст.238, ст.242);

обстоятельства, которые обсуждались судом (абз.2 ч.2 ст.317);

указания на конкретные юридически значимые обстоятельства по делам определенных категорий (ст.249, ч.1 ст.259, п.8 ч.2 ст.264, ст.270, 277, 282, 295, ч.2 ст.314).

В числе собственно процессуальных обстоятельств ГПК РФ называет обстоятельства (ст.6, ч.2 ст.10, п.3 ч.1 ст.16, ч.3 ст.79, ст.99, ч.2 ст.135, ч.4 ст.152, ч.1 ст.183, ч.1 ст.203, ч.1 ст.212, ст.217, 219, ч.1-2 ст.223, п.3 ч.1 ст.238, ч.2 ст.252, ч.1 ст.316, п.5 ч.3 ст.402, ст.405, 434, ч.1 ст.438, ч.4 ст.440, ч.3 ст.442).

Все перечисленные обстоятельства могут иметь разную юридическую значимость, что объясняется двусторонней природой иска, а равно и иных требований, предъявленных на рассмотрение суда не в порядке искового производства.

Первый вид юридически значимых обстоятельств связан с материальными правоотношениями, подлежащими определению и установлению по конкретному делу, второй вид — с процессуальными правоотношениями, существующими во время судопроизводства по данному делу либо по другому делу, если они имеют значение для рассматриваемого дела.

Поэтому следует согласиться с мнением, согласно которому именно совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела, образует предмет доказывания*(2).

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств — это невыяснение всех либо части обстоятельств, имевших место в действительности и значимых для дела.

Такое нарушение, связанное с необоснованностью судебного решения, является результатом ошибочного определения предмета доказывания (круга искомых фактов, а равно круга юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу)*(3).

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. от 26 декабря 1995 г.

) решение следует признавать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предмет доказывания составляют не только обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, т.е. факты материально-правового характера, различные по каждому делу, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К последним относятся юридические факты процессуального права и доказательственные (промежуточные) факты.

Факты процессуального права — это те факты, от которых зависит движение гражданского дела и совершение судом определенных процессуальных действий (например, наличие в производстве того же или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям делает невозможным возбуждение аналогичного гражданского дела согласно подп.5 п.1 ст.135 ГПК либо дальнейшее рассмотрение уже начатого дела согласно абз.5 ст.222 ГПК). Подобные факты с процессуальной точки зрения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку их игнорирование (неопределение) в последующем может привести к отмене состоявшегося по делу решения суда согласно ст.365, 387 ГПК.

К доказательственным, или промежуточным, относятся такие факты, с помощью которых устанавливаются главные факты*(4). По своему правовому статусу они являются косвенными доказательствами по делу. Их второе наименование (промежуточные) связано с тем, что до их установления они сами нуждаются в доказывании.

Так, установление по делу о взыскании алиментов факта нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении у отца делает невозможным взыскание алиментов на содержание этого ребенка в пользу его матери или неустановление факта трудовых отношений истца с ответчиком исключает взыскание задолженности по заработной плате по иску гражданина к указанному им в заявлении в качестве работодателя лицу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связано с процессуальным принципом объективной (судебной) истины.

Следует знать, что «объективная истина по делам о защите частно-правового интереса не всегда достижима и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств»*(5).

Выясняя истину в ее процессуальном значении, суд должен исследовать только необходимые для правильного разрешения дела факты, оставляя за пределами исследования и процесса доказывания факты, не имеющие правового значения. Во время производства по делу суд должен устранять из процесса выяснение ненужных обстоятельств и соответственно исследование и оценку подтверждающих их доказательств.

Еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 ГПК судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для чего согласно ст.

150 ГПК опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований, ответчика — по обстоятельствам дела, выясняет у ответчика, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

ГПК РФ ввел новый процессуальный институт, не известный ГПК РСФСР, — это предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого согласно ч.1 ст.152 ГПК является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нарушенное или оспоренное право либо охраняемый законом интерес подлежит судебной защите, если нарушение и принадлежность истцу (заявителю) такого права (интереса) будут установлены и если не истек предусмотренный федеральным законом срок исковой давности или срок обращения в суд для защиты такого права (интереса), не считая случаи, когда пропущенный срок подлежит восстановлению в судебном порядке.

Правильно устанавливая обстоятельства дела, связанные с материальным правом и соответствующими ему правоотношениями, суд обязан верно определить и имеющие значение для дела обстоятельства процессуально-правового характера.

Например, еще на стадии возбуждения гражданского дела суд должен определить, не имеется ли оснований к отказу в принятии искового заявления, предусмотренных ч.1 ст.134 ГПК.

После возбуждения дела и в ходе производства по нему суд должен убедиться в отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно ст.222 (221) ГПК или прекращения производства по делу согласно ст.

220 (219) ГПК и в процессе рассмотрения дела продолжать контролировать подобные процессуальные обстоятельства.

Если суд разрешит спор (или иные требования) по существу, не придав правового значения обстоятельствам, являвшимся основанием к оставлению заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, то такое решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке согласно ст.365 (309) ГПК или в суде надзорной инстанции в соответствии со ст.387 (330) ГПК.

Во многих случаях на практике неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров, является следствием ненадлежащей подготовки дел к судебному разбирательству*(6).

Неправильное определение названных обстоятельств — распространенная судебная ошибка не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов*(7).

Подводя итог, отметим, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, следует относить те из юридических фактов материально-правового и процессуально-правового характера, от определения которых зависит правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

При этом процессуальная задача суда по определению таких обстоятельств заканчивается мотивированными выводами — положительными или отрицательными в отношении утверждений сторон, что связано с установлением или неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В зависимости от того, подтверждены или опровергнуты конкретные утверждения сторон по делу, входящие в основания иска или возражения против него, один и тот же судебный вывод несет в себе различное для спорящих сторон содержание.

Ю.Г. Иваненко,

кандидат юрид. наук, судья Омского областного суда

«Законодательство», N 8, август 2003 г.

————————————————————————-

*(1) Здесь и далее первым указывается номер статьи по ГПК РФ, а в скобках — по ГПК РСФСР.

*(2) Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С.133.

Источник: https://base.garant.ru/4077571/

Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда

4.2 Юридический анализ обстоятельств конкретного дела и судейское
Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда

Для того, чтобы суд вынес по рассматриваемому делу правильное и законное решение, в ходе судебного заседания должна быть установлена истина.

Установление истины невозможно без установления по делу фактических обстоятельств.

Проще говоря, суд для вынесения законного решения должен узнать все жизненные факты и явления действительности, которые фактически образуют основу для применения тех или иных норм права.

Решение суда, вынесенное без установления фактических обстоятельств по делу, будет просто незаконным, поскольку не будет основано на полном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств.

К сожалению, на практике можно встретить случаи, когда суд выносил решение, не установив все обстоятельства по делу, что в дальнейшем при обжаловании судебного решения в вышестоящей инстанции вело к его отмене.

Зал судебного заседания

Как суд устанавливает фактические обстоятельства дела?

Суд должен применять закон основываясь только на полной и достоверной информации, закреплённой должным образом, являющейся юридически значимой.

На основании полученной информации суд раскрывает обстоятельства дела, по сути, производя реконструкцию событий, приведших к судебному разбирательству.

Возникает вопрос: «Как суд необходимую информацию получает?». Доказывание – вот ответ.

И устанавливаются фактические обстоятельства одним простым способом – посредством изучения представленных сторонами доказательств.

Судья изучает представленные доказательств

Именно из представленных доказательств суд узнаёт всю необходимую информацию и все факты, имеющее значение для правильного разрешения спора. Данные факты могут быть главными и второстепенными. При этом одно из главных требований – это их объём. Доказательств должно быть достаточно, чтобы суд смог рассмотреть дело в обычном режиме.

Как правильно доказывать свою правоту в суде?

Для большинства людей доказывание своей правоты ограничивается отстаиванием своей позиции в спорах с коллегами, друзьями или родственниками.

Поэтому с доказыванием своей правоты в суде у подавляющего большинства людей возникают достаточно существенные затруднения.

На самом же деле обосновать свою позицию суду достаточно просто, главное понять принцип, который суд использует при оценке доказательств.

Судья оценивает доказательства по делу

Первым делом нужно понять, что суд оценивает и учитывает не логичные аргументы или доводы, которые обычно используются в бытовых спорах, а именно доказательства.

Под доказательствами рассматривают сведения о фактах или сами факты, которые имеют юридически важное значение для суда.

При этом доказательства, представляемые сторонами, проходят оценку судом по следующим критериям:

1. Относимость – доказательства должны относиться к делу, т.е. информация из данных доказательств должна быть полезна суду, чтобы судья смог мысленно воссоздать событие, приведшее к обращению в суд.

2. Допустимость – доказательство, представляемое стороной дела, должно быть таким, чтобы его можно было использовать при вынесении судом решения.

Если доказательство, к примеру, получено с нарушением законодательства, то в таком случае суд выносить решение на его основе не может.

3. Достоверность – означает, что представленное доказательство не должно содержать ложной информации, т.е. используя его, суд должен быть способен найти истину по делу.

4. Достаточность – доказательства должны быть представленные стороной дела в таком объёме, который позволит суду восстановить полную картину произошедших событий, приведших спорящих в судебную инстанцию.

Суд должен оценивать каждое представленное доказательство по вышеуказанным критериям.

Зная это, можно заранее при подготовке к заседанию подготовить пакет доказательств таким образом, чтобы у суда не осталось сомнений по отстаиваемой стороной позиции.

Естественно, обычному человеку сделать это будет крайне проблематично.

Сбор доказательств, как отмечают многие специалисты правовой отрасли, является самым сложным этапом подготовки к судебному заседанию. Поэтому в этом деле не стоит пренебрегать помощью юристов. Участие в деле опытного специалиста повышает шансы на положительный исход судебного разбирательства.

Почему суд может ошибиться при установлении обстоятельств дела?

Юридическая наука выделяет следующие причины неправильного установления судом фактических обстоятельств дела:

При допущении судом ошибки о правосудии не может быть и речи

1. Ошибка судьи – человеческая ошибка присуща всем сферам, где работает человек, а не роботизированный механизм.

Поэтому и в юридической сфере ошибка человека не исключена. Проблема лишь в том, что ошибка судьи может стоить очень дорого как для сторон, так и для него самого;

2. Попустительское отношение сторон – гражданское законодательство обязывает участников дела самостоятельно предоставлять в суд доказательства, подтверждающие их позицию.

Если одна из сторон или сразу обе стороны относятся к этой обязанности попустительски и безынициативно, рассчитывая, что сбором доказательств займётся суд. То в таком случае суд может исходить при вынесении решения лишь из тех данных, которые ему были представлены.

3. Намеренная ошибка судьи – подобное встречается крайне редко, поскольку подобное действие судьи является преступлением, за которое вполне можно понести уголовную ответственность.

Какова бы не была причина нарушения установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, сторонам предоставлена возможность бороться с этим, посредством подачи жалобы на вынесенное судом решение в вышестоящую судебную инстанцию.

Ошибка суда или грамотный ход второй стороны по делу?

Как известно, истец и ответчик в гражданском судопроизводстве – это противоборствующие стороны, каждая из которых жаждет собственной победы и поражения оппонента.

Естественно, что каждая из сторон пытается доказательства, которые предоставляет вторая сторона, «заклеймить», т.е. сделать так, чтобы суд их не воспринимал.

Стороны пытают перед судьёй опротестовать доказательства друг друга

Другими словами, каждая из стороны пытается доводы оппонента опровергнуть, указав, что они:

  • сомнительные;
  • недостоверные;
  • ложные;
  • не относятся к делу;
  • являются недопустимыми к применению.

Проще говоря, сторона по делу пытается повлиять на оценку судом тех доказательств, которые были предоставлены второй стороной.

Получается, что в некоторых случаях ошибка суда при установлении фактических обстоятельств дела таковой не является, поскольку выступает плодом деятельности второй стороны.

В таких случаях решение о том, было ли нарушение со стороны судьи или нет, решает вышестоящая инстанция, когда на решение подаётся жалоба.

Если доводы одной стороны по делу были убедительны, а доводы второй – нет, и при этом были грамотно опровергнуты оппонентом, то ошибка со стороны судьи будет всё равно иметь место, если участнику дела своими доказательствами удалось исказить истину.

Вопрос в том, сможет ли это увидеть вышестоящая судебная инстанция?

Каковы последствия неправильного установления фактических обстоятельств дела?

В любом случае, если суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно оценил представленные доказательства.

Даже если это явилось результатом «грамотной работы» участника производства, всё равно наступят отрицательные последствия, поскольку истина в зале суда так и не будет установлена.

Что касается последствий для сторон, то возможны три варианта, если суд ошибётся в установлении факта.

1. Ошибка повлечёт принятие судом неправильного решения, что ознаменует победу в деле той стороны, которая в случае, если бы истина была установлена, не смогла бы в зале суда одержать победу.

2. Ошибка не повлияет на правильность решения, и победит в споре та сторона, которая бы победила, если бы истина в зале суда была установлена.

3. Ошибка повлечёт принятие судом частично неправильного решения, которое улучшит положение той стороны, которая при установлении истины не могла бы рассчитывать на это, и ухудшит положение той стороны, которая должна была рассчитывать на победу.

В любом случае неверное установления судом фактических обстоятельств дела – это не есть положительный результат.

Выход один – повышать уровень судопроизводства и уровень юридической грамотности населения страны в целом.

Источник: http://processual.ru/nepravilnoe-ustanovleniya-fakticheskih-obstoyatelstv-po-delu-kak-grubaya-oshibka-suda/

Установление фактических обстоятельств дела

4.2 Юридический анализ обстоятельств конкретного дела и судейское

Фактическими обстоятельствами являются жизненные события, происшествия, образующие реальную основу применения права.

Среди множества фактических обстоятельств должны быть выделены факты самого случая (главные факты), к которым при­меняются юридические нормы.

Установление фактических обстоятельств дела должно быть законным и обоснованным. Это достигается с помощью дока­зательств путем глубокого и всестороннего исследования событий, выявления их истинности и объективной достоверности.

Доказательством являются сведения о фактах, сами факты (смерть потерпевшего, имущественный ущерб) и источники сведе­ний о фактах (документы, свидетельские показания).

Источники сведений о фактах требуют определенных процессуальных форм закрепления и удостоверения (например, протокол допроса обяза­тельно должен быть подписан обвиняемым).

Недопустимыми в ка­честве юридических доказательств являются сведения, полученные, например, в результате физического насилия над обвиняемым.

Выбор и анализ юридических норм, подлежащих при­менению к установленным фактическим обстоятельствам

После установления подлинности юридических доказательств определенного дела начинается вторая стадия применения права.

На этой стадии возникает вопрос о том, на основании какой нормы должно решиться рассматриваемое дело. Выбор необходи­мой правовой нормы является правовой квалификацией фактиче­ских обстоятельств дела.

Правовая квалификация — это юридическая оценка всей со­вокупности фактических обстоятельств дела путем соотнесения данного случая с определенными юридическими нормами.

1) Проверка действия нормы права во времени, пространстве и по кругу лиц.

Это означает, что правоприменительный орган должен точно установить:

— действует ли норма права в тот момент, когда на ее основе нужно решить конкретное юридическое дело;

— действует ли она на той территории, где это дело должно быть разрешено;

— распространяется ли действие данной нормы на лиц, в от­ношении которых она должна быть применена.

При выборе нормы, подлежащей применению, необходимо пользоваться официальным изданием текста нормативного акта и убедиться, что в этот текст не вносились изменения в последующих изданиях.

При расхождении текстов нормативных актов действуют правила — во всех случаях противоречий текстов нормативных актов должен применяться текст акта более высокой юридической силы; последующий нормативно-правовой акт отменяет или изменяет предыдущий акт равной юридической силы.

При применении правовой нормы может возникнуть проблема “обратной силы” закона, под которой понимается распространение действия юридической нормы на обстоятельства и факты, существо­вавшие до ее установления (т. е. изменение юридической оценки, квалификации фактов и обстоятельств прошлого).

В частно-право­вых отношениях, основанных на договорах и иных сделках, закон обратной силы не имеет, поскольку cуществование и содержание этих отношений зависит от вольихучастников, рассчитывающих на неизменность действующего законодательства. Придание обратной силы закону, регулирующему частно-правовые отношения, неизбежно обернулось бы необоснованной выгодой для одной стороны этих отношений за счет другой, внезапно пострадавшей от изменения закона.

В публичном праве (в том числе в уголовном, административ­ном, финансовом) придание закону обратной силы нежелательно, ели это ухудшает правовое положение какой-либо категории граждан, и, наоборот, допустимо, а иногда обязательно, если это меняет положение к лучшему. На этом основаны обратная сила уголов­ного закона, устраняющего наказуемость деяния или смягчающего оказание (ст. 10 УК РФ), и запрет придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (ст. 54 Конституции РФ).

· Следующая стадия — толкование текста нормативного акта. Под толкованием текста понимается прежде всего уяснение смысла текста нормативного акта.

К приемам уяснения смысла нормативного акта относится грамматическое толкование, т. е. уяснение смысла терминов, предлогов (и/или), иногда даже знаков препинания, наличие или отсутствие разделительной запятой.

Системати­ческое толкование текста закона состоит в определении места применяемой статьи закона в его структуре, самого закона — в системе законодательства, изучении связей с другими нормативными актами.

Иногда для уяснения смысла закона возникает надобности в историческом толковании, в сравнении текста применяемого закона с текстами ранее действовавших нормативных актов.

Важное значение имеет логическое толкование, состоящее в уяснении понятий, выраженных словами и терминами, содержащимися в нормативных актах. С логическим толкованием связано телеологическое (целевое) толкование, под которым понимается уяснение смысла закона в связи с его целевым назначением.

При уяснении смысла правовой нормы используются ее офи­циальные нормативные разъяснения, если такие имеются.

Разъяснения-толкования делятся на виды по источнику (а тем самым и по юридической силе») и по объему применения.

Официальные толкования законов и других нормативных ак­тов даются издавшимиих («аутентическое толкование») или спе­циально на то уполномоченными органами (Конституционный Суд РФ, согласно ст. 125 Конституции, дает толкование Конституции Российской Федерации). Оно носит нормативный характер и обязательно при его применении.

По объему применения от нормативных толкований-разъясне­ний отличаются «казуальные», т. е. относящиеся к тому конкретному делу, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. Это толкование обязательно только для данного дела.

Неофициальное толкование законов и иных нормативных ак­тов дается любым лицом, высказывающим свое мнение о смысле текста закона.

Таковы истолкование закона истцом, ответчиком, адвокатом, подсудимым, прокурором в процессе, журналистом — в газете, лектором — в аудитории и т. п. Одним из видов неофициаль­ного толкования является доктринальное (научное), т. е.

Толкование закона учеными-правоведами и их коллективами (например, комментированный кодекс).

Неофициальное толкование помогает уяснить смысл закона, но не обязательно при его применении.

Результатом использования различных приемов уяснения смысла текста нормативных актов является конструирование всех элементов правовой нормы и вывод об объеме ее применения к дан­ному случаю.

При исследовании обстоятельств дела может оказаться, что среди этих обстоятельств нет юридических фактов или юридичес­кий состав неполон (например, еще не достигнут возраст, необходи­мый для назначения пенсии), либо отсутствуют доказательства, под­тверждающие необходимый для полноты состава юридический факт (нет документов о полном стаже работы). В первых двух случаях выносится мотивированное решение об отказе в применении права (об отдельных исключениях см. далее — об аналогии права или зако­на), в последнем случае дело может быть отложено до (и для) пред­ставления документов или иных доказательств.

Редко, но в административной и судебной практике встречаются случаи, когда правоприменительные органы обнаруживают так называемый пробел в праве.

Пробелом в праве (пробелом в законодательстве) называется ситуация, когда факты или отношения законом не оцениваются, но профессиональное правосознание юристов властно диктует необходимость юридической квалификации этих фактов и отношений, принятия акта, имеющего правовое значение для данного конкретного дела. Такие случаи крайне редки.

Решаются они следующим образом: если в законодательстве есть нормы, регулирующие схожие отношения, дело решается на основании этих норм («аналогия закона»); если даже и таких норм нет — дело решается на основе общих начал и смысла законодательства, «духа закона» данной правовой системы («аналогия права»). Решение дела на основе аналогии права или анало­гии закона подлежит дополнительным проверкам надзорными ин­станциями и, главное, должно являться сигналом и стимулом к при­нятию нормативных актов, устраняющих обнаружившийся пробел в праве.

При выборе и анализе нормы права иногда обнаруживается, что данный случай регулируется несколькими нормами, которые не совпадают или даже противоречат друг другу по своему содер­жанию. Это явление называется коллизией правовых норм.

Каким же образом разрешаются коллизии между правовыми нор­мами:

если обнаружено противоречие между нормой федерально­го закона и нормой республиканского закона, то необходимо при­менять норму федерального закона;

— если имеется коллизия между нормами, исходящими от раз­личных органов, то применяется норма вышестоящего органа;

-при противоречии между нормами, принятыми одним и тем же органом, но в разное время, применяется норма, которая принята позднее;

— в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя.

При коллизии между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими создание акционерных обществ, и нормами ФЗ “О банках и банковской деятельности”, регулирующими создание кредитных организаций, в том числе в форме акционерных обществ; между нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими переход прав кредитора другому лицу (уступку требования), и подпунктом 4 ст.575 Гражданского кодекса РФ, запрещающим дарение между коммерческими организациями, разновидностью которого является безвозмездная передача имущественных прав) приоритет имеют специальные нормы.

Решение конкретного юридического дела и его доку­ментальное оформление

Это завершающая и основная стадия применения норм права.

Результатом применения правовой нормы является принятие специального акта, содержащего юридическую оценку данного слу­чая, определяющего его правовые последствия.

Акт применения права должен быть принят управомоченным государственным ор­ганом или должностным лицом в пределах их компетенции, в уста­новленном для этого процессуальном порядке и соответствовать ряду формальных требований.

В акте должны быть обозначены:

— наименование органа, принявшего этот акт;

— дата принятия;

— точное наименование дела, которое решено этим актом;

— установленные об­стоятельства, имеющие юридическое значение для этого дела (юри­дические факты, иногда требуется перечень основных доказа­тельств, их подтверждающих);

— юридические выводы из установленных обстоятельств.

Решение может быть отрицательным в том смысле, что управомоченный орган, исследовав обстоятельства дела, не нашел осно­ваний для применения правовой нормы (нет оснований для восста­новления в прежней должности, нет права на пенсию, обвиняемый оправдан и т. п.). Отрицательное решение должно быть так же мо­тивировано, как и положительное.

Решение должно быть обоснованным т. е. соответствовать об­стоятельствам дела, основываться на исследовании и объективной оценке собранных доказательств. Решение должно быть законным, т. е. оно должно соответствовать действующим нормам права и пра­вилам их применения.

Оно должно быть исполнимым в том смыс­ле, что изложенный в нем вывод должен быть ясно сформулирован с указанием конкретных лиц, точного объема и содержанияих прав и обязанностей, с определением, в случае необходимости, качеств или видов имущества, размеров денежных сумм, сроков и т. п.

Акт применения правовых норм, а также процесс его принятия может быть обжалован лицами, чьи права и обязанности затрону­ты правоприменением, по мотивам необоснованности решения или его несоответствия праву. Законом определен порядок и срок рас­смотрения таких жалоб.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/13_54300_funktsii-primeneniya-prava.html

Выбор правового материала и его логический анализ применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела

4.2 Юридический анализ обстоятельств конкретного дела и судейское

Процесс принятия решения, сочетающий в себе и проявление судейского усмотрения в отношении результата, и его обоснование, составляет самую суть профессии судьи и поэтому является важной областью работы по улучшению качества судопроизводства.

Путь движения к истине в гражданском процессе пролегает от многочисленных сведений, поступающих из процессуальных средств доказывания (нередко противоречивых и ложных), к совокупности достоверно установленных фактов и, наконец, к логическому выводу из этих фактов о существовании правонарушения, правонарушителя и его виновности. На любом из этих этапов исследования возможна ошибка, которая может предопределить общий ошибочный вывод суда.

Для того чтобы разрешить возникший конфликт, суду при выборе правового материала предстоит уяснить несколько взаимосвязанных моментов.

Первое, что необходимо сделать суду, – это квалифицировать спорное правоотношение. Для этого в первую очередь нужно определить характер правоотношения, т.е. определить, какой материальной отраслью права оно регламентируется (иными словами, определить отраслевую принадлежность).

После этого следует детализировать данное правоотношение уже внутри отрасли права, чтобы уточнить разновидность материального правоотношения (определить внутриотраслевую принадлежность), например определить тип гражданско-правового договора.

При этом нужно установить норму (нормы) права, которая регламентирует спорное правоотношение.

Кроме того, чтобы понять, как применяется данная материальная норма на практике и как она толкуется вышестоящими судами, следует обратиться к соответствующим постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также к постановлениям Конституционного Суда РФ.

Если судом устанавливается несоответствие между нормами права различного уровня, для разрешения конфликта применяется норма, имеющая большую юридическую силу. При отсутствии соответствующих норм возможно применение аналогии закона или аналогии права.

Кроме этого, суд вправе применять непосредственно нормы Конституции РФ как акта прямого действия.

Если при рассмотрении дела у суда возникнут сомнения относительно конституционности отдельных положений закона, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ, приостановив до разрешения запроса производство по делу (ст. 215 ГПК РФ; ст. 13, ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Напомним, что в соответствии с Конституцией РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, и в том случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора (ч. 4 ст.

15 Конституции РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в связи с этим, в частности, обращал внимание судов на то, что, поскольку Российская Федерация является участницей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция), юрисдикция Европейского Суда по правам человека по вопросам применения и толкования Конвенции и Протоколов к ней в случае нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов является для Российской Федерации обязательной. Пленум также акцентировал внимание на том, что во избежание любого нарушения положений этой Конвенции российские суды при вынесении решений должны учитывать не только Европейскую конвенцию, но и конкретные постановления Европейского Суда[1].

При определении закона и иного нормативного правового акта, необходимого для разрешения дела и установления правоотношений сторон, следует исходить из совокупности данных, определяющих: предмет и основание иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование своих требований не является обязательным для судьи при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку правовая квалификация спорного правоотношения в конечном счете производится судом.

Второе, что должен сделать суд, – определить существенные для данного типа отношений условия, поскольку именно они формируют круг необходимых для установления по делу обстоятельств, позволяющих правильно разрешить конкретное дело (предмет доказывания по делу).

Часто стороны в исковом заявлении (и в отзыве на него) неправильно и неполно определяют весь спектр обстоятельств, необходимых для разрешения дела, поэтому суд должен восполнить существующие в предмете доказывания пробелы, исходя из подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Определяя предмет доказывания по делу, суд сравнивает обстоятельства, на которые ссылаются стороны и иные участвующие в деле лица, с фактическим составом, предусмотренным нормами материального права для спорного правоотношения.

Это позволяет суду, с одной стороны, исключить из доказательственной базы все не относящиеся к делу обстоятельства и доказательства, а с другой – вынести на обсуждение и те обстоятельства, на которые стороны не ссылались, но которые необходимы для разрешения данного дела (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Третье: после корректировки предмета доказывания по делу суд должен максимально точно установить все значимые для дела фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон, иначе вся полнота картины конфликта останется невыявленной. Это приведет к принятию необоснованного, а подчас и незаконного решения, поскольку в отсутствие ряда существенных обстоятельств дела возможна и неверная правовая квалификация спорных правоотношений.

Если какие-либо обстоятельства рассматриваемого дела на основании закона освобождены от доказывания, в мотивировочной части на это делается специальное указание.

При этом суд формулирует, на каком основании он считает данные обстоятельства установленными: в силу признания фактов общеизвестными или преюдициальными либо в силу признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Следует отметить, что в арбитражном процессе обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)[2]. Кроме этого, в арбитражном процессе освобождаются от доказывания обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого соглашения (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

При подготовке мотивировочной части судье следует сосредоточиться на существенных условиях и сторонах спорного правоотношения, оценив, насколько полно и последовательно они отражены в доводах сторон и подтверждаются или опровергаются представленными сторонами доказательствами. Все эти моменты последовательно и исчерпывающе отражаются в мотивировочной части решения. Затем уже суд анализирует иные заслуживающие внимание обстоятельства и также описывает их в решении.

Как справедливо отметил на III Петербургском Международном Юридическом Форуме, прошедшем 15–18 мая 2013 г., судья Высшего Арбитражного Суда РФ С. Сарбаш, «суд не единолично толкует практику. Перед ним всегда стоят стороны, которые доказывают свою позицию различными способами, а судья оценивает аргументы, взвешивает риск, затем принимает решение»[3].

В процессе судебного доказывания суд не может обойтись без судейского усмотрения.

Установление круга юридически значимых обстоятельств осуществляется судом на основе закона и по усмотрению суда. Доказательства принимаются в процесс, только если они относятся к делу.

Относимость доказательств – это свойство, связанное с содержанием доказательств, сущность его состоит в наличии объективной связи между содержанием доказательства и искомым фактом (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ).

В законе вполне оправданно отсутствует перечень относимых к тому или иному делу доказательств, круг доказательств заранее предусмотреть не представляется возможным, поскольку он весьма индивидуален в каждом деле.

На правильность определения предмета доказывания по делу, кроме норм закона, влияет квалификация конкретного судьи, его знания и опыт работы.

В силу существования серьезных различий в квалификации судей и, соответственно, наличия в судейском корпусе специалистов с не очень высоким профессиональным уровнем неправильное определение подлежащих установлению юридических фактов по делу является наиболее часто встречающимся недостатком судебных решений.

Ограничениями судейского усмотрения в данном случае могут выступать требования «значения» или «отношения» доказательств к рассматриваемому делу, что проявляется в следующем:

  • – требование определения только тех обстоятельств, которые имеют значения для дела;
  • – круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, производен от комплекса норм материального права, регулирующих конкретные спорные правоотношения, и формируется на основании требований и возражений участвующих в деле лиц.

На основе этих критериев суд в каждом деле по своему усмотрению определяет предмет доказывания, корректируя круг обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Определенные ограничения в сборе доказательств по делу устанавливаются и правилом допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ, ст.

68 АПК РФ), которое является установленным законом требованием, ограничивающим использование конкретных средств доказывания или предписывающим обязательное использование конкретных средств доказывания при установлении определенных фактических обстоятельств дела. Правило допустимости доказательств имеет два значения.

В позитивном значении оно связано с четким определением в процессуальном законе перечня средств доказывания, которые могут быть использованы в процессе.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ, ст.

64 АПК РФ). Настоящий перечень содержит все средства доказывания в обоих процессах.

В негативном значении правило допустимости доказательств связано с ограничением в законе некоторых средств доказывания или определением конкретного средства доказывания для подтверждения определенного обстоятельства дела.

Например, при нарушении формы сделки, для которой законом установлена простая письменная форма, сторона лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение факта заключения сделки и ее условий на свидетельские показания (ст.

162 ГК РФ); запрещается также использовать свидетельские показания в подтверждение факта неполучения денег или вещей заемщиком, т.е. безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ). Иногда закон четко указывает средство доказывания, которое может быть использовано в процессе. Например, в соответствии со ст.

119 Устава железнодорожного транспорта РФ[4] обстоятельства, являющиеся основанием ответственности железной дороги, могут подтверждаться только коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правило допустимости доказательств устанавливается законом и является обязательным как для суда, так и для всех участвующих в деле лиц.

В силу этого суд не вправе по своему усмотрению отступать от предписаний, содержащихся в федеральных законах или иных нормативных актах, которые указывают на применение определенных средств доказывания из числа предусмотренных в процессуальных кодексах.

Для подтверждения или опровержения факта суд вправе дополнительно воспользоваться и иными средствами доказывания, и делает это он по своему усмотрению.

По своему внутреннему убеждению суд производит оценку доказательств по делу, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку внутреннее убеждение судьи является общим понятием по отношению к судейскому усмотрению, последнее присутствует при судебной оценке доказательств. Правда, уровень судейского усмотрения может быть различным.

Так, при оценке доказательств, вероятно устанавливающих обстоятельства дела, уровень судейского усмотрения выше, при достоверно устанавливающих обстоятельствах, соответственно, ниже.

Если суд в силу своего усмотрения оставляет вне поля зрения и обсуждения в процессе существенные для дела обстоятельства, неправильно определив предмет доказывания по делу, могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде принятия необоснованного решения и последующей его отмены.

Источник: https://studme.org/74386/pravo/vybor_pravovogo_materiala_logicheskiy_analiz_primenitelno_fakticheskim_obstoyatelstvam_konkretnogo_de

Юридическая сущность судейского усмотрения

4.2 Юридический анализ обстоятельств конкретного дела и судейское

Лобанов Иван Валентинович, магистрант Дальневосточный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

E-mail: L_i_v@list.ru

Аннотация. Статья посвящена исследованию признаков судейского усмотрения. Раскрыты его характерные черты и сущность

Единой точки зрения на понятие судейского усмотрения в юридической науке не сформировалось. Однако можно выделить ряд признаков, позволяющих дать достаточно внятное представление об этой категории права.

Прежде всего, что практически никем не оспаривается, это специальный субъект судейского усмотрения — судья, поэтому судейское усмотрения возможно исключительно в рамках судебного правоприменения. Второй признак судейского усмотрения заключается в том, что оно сводится к некой относительной свободе выбора из ряда возможных решений.

Наконец, в качестве третьего признака судейского усмотрения выделяется его ограничение правом и пределом осуществляемых судом правомочий.

Судейское усмотрение представляет собой явление, которое существует объективно, и его наличие давно признано большинством государств, независимо от того, к какой системе права принадлежит само государство.

Прежде всего, это связано со сложностью самих правовых систем, которые в силу различных причин не могут иметь такую нормативную правовую основу, которая всегда бы вела к однозначному разрешению возникших гражданских споров в судах.

Основываясь на действующих нормах, судья так или иначе сталкивается с проблемой судейского усмотрения, с возможностью и границами (пределами) его применения в своей практической деятельности, в том числе за счет необходимости толкования или мягкой интерпретации действующих норм права.

К сожалению, в настоящее время в Российской Федерации проблема судейского усмотрения в цивилистическом процессе не получила сколь-нибудь четкого и полного разрешения на уровне научной доктрины, официальных государственных концепций, стратегических юридических разработок и правоприменительной судебной практики. Например, П.В.

Марков указывает, что «существующие в отечественной юридической науке трактовки судебного усмотрения как особого властного полномочия суда или принадлежащего ему субъективного права неверны.

Судебное усмотрение представляет собой не особое полномочие, предоставленное суду, а способ осуществления властных полномочий по разрешению правовых споров и совершению отдельных процессуальных действий» [5, C.7-8].

Однако вполне понятно, что судейское усмотрение не может быть произвольной категорией, которая не регулируется государством посредством законного и доступного правового инструментария по тем вопросам, которые действительно важны с точки зрения науки и конкретного правоприменения, т.е. эти вопросы не могут быть абстрактными и отвлеченными.

Поэтому при формировании собственной судебной политики государство должно учитывать то, каким образом может быть выстроен весь комплекс единого законодательства, порядок его применения уполномоченными на то органами, прежде всего судами, а также границы судейского усмотрения, позволяющие в ходе прикладного правоприменения более гибко понимать действующий закон в контексте имеющихся социальных, экономических и политических установок и условий.

В аспекте сказанного, а также принимая во внимание перспективное формирование и развитие судебной политики, в первую очередь подчеркнем, что недопустимо приравнивать такие понятия как «свобода» и «усмотрение», поскольку правоприменитель, вынося решение по собственному усмотрению, ограничен не только определенной сферой закона, но и дополнительными юридически значимыми обстоятельствами, установленными при осуществлении выбора поведения. При этом правоприменитель, в частности судья, должен исходить из общих принципов, целей права, общих законов развития общества. Безусловно, в подобных ситуациях понятие усмотрения приобретает условный и ограниченный характер. Отсюда приемлемой представляется позиция тех авторов, которые раскрывают понятие «судейское усмотрение» через категории «полномочие» или «возможность суда».

Например, А. Барак отмечает, что усмотрение — это полномочие лица, наделенного властью, по осуществлению выбора между двумя и более альтернативами, когда каждая из данных альтернатив является законной [1, С. 299]. Согласно позиции К.И.

Комиссарова, судейское усмотрение — предоставленное суду полномочие по принятию, исходя из конкретных условий, такого решения относительно права, возможность которого исходит из определенных общих и относительных положений закона [4, C. 51].

Сторонники другого подхода касательно понятия «судейское усмотрение» акцентируют внимание на субъективной стороне. В соответствии с этим подходом судейское усмотрение — это выбор решения органом правосудия при рассмотрении конкретного юридического дела, в основе которого лежит субъективное восприятие обстоятельств дела и толкования юридических предписаний. Так, Н.С.

Погорелова в определении дефиниции судейского усмотрения особо отмечает значимость мировоззрения судьи, его убеждений, а также профессионального опыта при осуществлении выбора между несколькими предусмотренными правовой нормой альтернативными возможностями.

В одном случае внутреннее убеждение можно рассматривать как результат судейского усмотрения, которое свидетельствует об убежденности судьи в принятии им правильного

решения, в другом случае — как возможная основа принятия подобного решения [6, C. 6-7].

Несомненно, судейское усмотрение корреспондирует внутреннему убеждению, психологической и интеллектуальной деятельности судьи,

оно является составным элементом субъективной стороны усмотрения. Дело в том, что в основе судейского усмотрения находится целесообразность, что означает возможность органов, наделенных судебной властью, исходить также из неформально юридических предпосылок.

Наконец, сторонники третьей точки зрения представляют судейское усмотрение в виде специфического вида правоприменительной деятельности, который характеризуется интеллектуально волевой направленностью по нахождению наилучшего решения по конкретному юридическому делу.

Причем следует отметить, что рассмотрение судейского усмотрения в качестве правоприменительной деятельности является наиболее приемлемым методологическим подходом.

Именно поэтому в общей теории права судейское усмотрение формулируется в качестве составной части правоприменительной деятельности, которая проявляется в выборе по конкретному юридическому делу уполномоченным субъектом предусмотренного нормой права мотивированного, законного и обоснованного решения.

Так, О.А.

Папкова, пересмотрев ранее сформулированное определение судейского усмотрения, определяет его как предусмотренную нормами права, осуществляемую в процессуальном порядке правоприменительную деятельность суда, которая проявляется в выборе вариантов разрешения правового вопроса и имеет общие и специальные границы [7, C. 136]. Формируя определение судейского усмотрения, за основу целесообразно брать следующие его характерные черты: возможность выбора, предоставленная в процессе правоприменительной деятельности и в рамках процессуальной формы; мотивированная и обоснованная деятельность, на которую влияют профессиональное мировоззрение судьи, внутреннее убеждение относительно конкретного дела; при этом само судейское усмотрение находится под контролем уполномоченного на то органа или вышестоящей судебной инстанции.

Итак, сущность судейского усмотрения воспринимается далеко не однозначно как теоретиками, так и практиками: в одном случае усмотрение анализируется как объективная реальность и необходимость, с помощью которых обеспечивается гибкость и развитие права; с другой стороны, судейское усмотрение рассматривается в качестве крайне опасного и нежелательного явления для участников правосудия и общества, поскольку, применяя усмотрение, суд может допустить злоупотребления и нанести вред охраняемым законом интересам. Сказанное свидетельствует, что судейское усмотрение имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

В свете сказанного выше, тем не менее, полагаем, что нужно согласиться с утверждением о том, что судейское усмотрение является важным средством достижения конечных целей гражданского и арбитражного судопроизводства.

Необходимость вида судейского усмотрения по гражданским делам и его ценностная составляющая становятся очевидными, в частности при отсутствии необходимой правовой базы при разрешении вопроса регулирования социальных споров в случае наличия императивного требования о таком регулировании.

В подобных случаях судейское усмотрение выступает в качестве средства устранения недостатков правотворческой деятельности, связанной с невозможностью создания действующих правовых норм, оно позволяет оперативным способом реагировать на различные изменения в социальной жизни.

Кроме того, разнообразие общественных отношений не всегда предоставляет законодателю возможность по их урегулированию путем принятия абсолютно определенных правовых норм.

Наряду с положительными сторонами судейского усмотрения следует также иметь в виду, что оно может являться причиной правоприменительной ошибки, что обусловлено субъективным характером усмотрения, относительной свободой действий и оценивания, производимого в условиях неопределенности.

Некоторые относительные положения, пробелы закона и противоречия в правовой сфере могут повлечь также неопределенность, в условиях которой, принимая решение на основании усмотрения, возрастает риск причинения вреда законным интересам субъектов права.

Правоприменительный риск — это творческая форма правоприменительной деятельности, которая осуществляется в условиях неопределенности, связана с альтернативой принятия правоприменительного решения, что создает угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам.

В этом смысле судейское усмотрение можно рассматривать как деятельность, связанную с риском. В теории права используется также понятие «ненормированное поведение», которое соотносится с усмотрением и риском. А.А.

Канифатов понятие «ненормативное поведение» связывает с законодательными пробелами, неоднозначным толкованием диспозиции, гипотезы и санкции статей и прямым нарушением процессуальных норм [3, C. 59-63].

Безусловно, в некоторых случаях судейское усмотрение можно рассматривать в качестве ненормированной деятельности в том аспекте, что судейское усмотрение применяется в тех случаях, когда правовые основания разрешения конкретного правового вопроса неточны или вовсе отсутствуют.

Рассмотрение судейского усмотрения в качестве ненормированной деятельности не означает, что такая деятельность вовсе выходит за рамки правового регулирования. Даже проявляемое посредством аналогии судейское усмотрение осуществляется в определенных рамках правового регулирования.

Отсюда рассмотрение судейского усмотрения в качестве ненормированной деятельности, связанной с риском, обусловлено общностью источников (пробелы закона, аналогия, некоторые относительные положения и др.) названных категорий.

Кроме того, следует учитывать, что судейское усмотрение как ненормированная деятельность ограничивается особой ролью судебной практики, которая явно или латентно сказывается на всей правоприменительной работе, особенно в области арбитражного судопроизводства.

В частности, как правильно отмечается Л.Н.

Берг, судебная практика есть «средство самоограничения судебной системы от произвольности судебного усмотрения, поскольку судебная практика по характеру содержания наиболее близка к требованиям правовой нормы, так как выражена в виде предписаний, обладающих свойствами общеобязательности и конкретизированным содержанием, а также в судебной практике находят отражение, кроме фактического и нормативного основания, иные основания для вынесения решения, например, принципы права, отрасли, института» [2, C. 22].

Таким образом, можно констатировать, что раскрытие категории судебного усмотрения в цивилистическом процессе, ее внутренней сути и целевого предназначения во многом зависит от правовой системы, в которой действует данная категория, методологического инструментария, посредством которого исследуется судебное усмотрение как одно из основных процессуальных понятий, и многого другого. Однако, невзирая на все перечисленное выше, вполне понятно и бесспорно, что судебное усмотрение в гражданском и арбитражном судопроизводстве не только широко применяется, но и является базой для принятия законных, обоснованных и, главное, справедливых судебных решений. Это объясняется тем, что судебное усмотрение в рамках юридического позитивизма дает возможность конкретному судье осуществить деятельностный выбор модели поведения в пределах строгих юридических предписаний либо при их недостаточности.

Библиографический список используемой литературы:

  1. Барак А. Судейское усмотрение. М., 2009. С. 299.
  2. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 22.
  3. Канифатов А.А. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников: автореф. дис. …

    канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2011. С. 59 — 63.

  4. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. N 4. С. 51.
  5. Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С.

    7 — 8.

  6. Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2008. С. 6 — 7.
  7. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2012. N 2. С. 136.

Источник: http://journalpro.ru/articles/yuridicheskaya-sushchnost-sudeyskogo-usmotreniya/

Studio-pravo
Добавить комментарий