2.5 Формирование принципов кодификации административного

11.3 Принципы проведения кодификации

2.5 Формирование принципов кодификации административного

В целом, техника кодификации основанана общих принципах законодательнойтехники, однако их отличает значительнаяспецифика, являющаяся проявлениемособенностей процесса кодификации.

Ибокодификация – не просто создание новыхактов законодательства, не простовнесение изменений в систему нормативныхправовых актов, это выражение в новыхкомплексного характера законах однаждыуже сформулированных нормативно –правовых положений.

И перед участникамизаконотворческой деятельности стоитзадача: не просто вычленить эти положенияи сформулировать их по – новому, но ивыбрать те из них, которые сохраняютсвою актуальность, свой правовой характери свою юридическую силу, систематизироватьих, выявить пробелы в праве и восполнитьих новыми предписаниями.

Участникамкодификации необходимо исследоватьогромный объем нормативного материала,осуществляя выбор в соответствии сопределенным принципом, те нормы, которыесвязаны с этим кодифицирующим началом,которые сохраняют силу и во включениив себя которых нуждается вновь создаваемыйакт. Все это обуславливает особыетребования к процессу кодификации какк специфическому виду законотворческойдеятельности.

Проанализировав кодификационнуюпрактику, можно сформулировать следующиеосновные специфические правила –принципы проведения этого видасистематизации законодательства:

1. Своевременность проведениякодификации. Кодификация необходиматолько тогда, когда систематизируемыйнормативный материал, систематизируемаячасть законодательства «созрела»,готова к этому виду систематизации инуждается в нем. Равно вредны дляправового регулирования как проведениепреждевременной кодификации, так изадержка ее проведения.

Во – первых, кодификация целесообразнатолько после того, как систематизируемыенормативные правовые акты в своейсовокупности закончили свое формированиев качестве определенной системы нормправа (отрасли, подотрасли, института,подинститута) и серьезные изменения вэтой системе становятся маловероятными.

Должен сформироваться комплексосновополагающих общих положений,определяющих направление правовогорегулирования определённой сферыобщественной жизни. Кодификацияпредполагает стабильность попадающегопод нее нормативного массива, так – каксоздаваемый в результате актзаконодательства должен быть устойчивым,не нуждаться в постоянных обновлениях.

Если же в кодифицируемой отрасли(подотрасли, институте) права продолжаетсяразвитие, если она еще не представляетсформировавшейся нормативно – правовойсистемы, если в этой области правовогорегулирования возникают новые акты иизменяются старые, кодификация становитсябессмысленной, она не достигает своейглавной задачи – единства и системностизаконодательного регулирования.Стабильность и устойчивость желательнылюбому нормативно – правовому акту,необходимость внесения в него частыхизменений скорее всего свидетельствуето низком профессионализме участниковзаконотворчества. Для кодифицирующихже актов, являющихся основополагающими,системообразующими, такая стабильностьпросто необходима как гарант системностии стабильности кодифицируемой нормативно– правового образования. Как отмечалС. С. Алексеев в начале 90-х годов, выступаяза тщательную проработку положенийбудущего Гражданского кодекса, «…закрепив Кодексе переходные положения,рассчитанные на сегодняшние противоречивые,порой уродливые, прогосударственныереалии, он бы эти реалии увековечил,зафиксировал надолго вперед»121.Задачей кодификации является упорядочениеуже сложившейся системы правовогорегулирования, а не очередной опыт втаком регулировании. «По нашему мнению,принятие в переходных условиях ипостоянных, и переходных кодексов врядли оправданно… Кодекс, принятый впереходных условиях, в принципе не можетявлять собой согласованную системуправовых мер.»122

С другой стороны, задержка с проведениемкодификации так же недопустима,промедление с осуществлением этоговида систематизации законодательстваможет повлечь не менее негативныепоследствия. «Созревший» для кодификациинормативно – правовой комплекс безэтой систематизации не может рассматриватьсякак полноценный инструмент правовогорегулирования.

Непроведение необходимойкодификации значительно затрудняетиспользование участниками правоотношенийнормативно – правовых предписаний,которые остаются разрозненными и плохосоотносимыми друг с другом, люди неимеют возможности усвоить комплексправовых требований к своему поведению.

Путаясь в огромном бессистемном массивезаконодательства, испытывая постоянныезатруднения с определением подлежащихприменению актов, субъекты правоотношенийне будут иметь возможности полноценнои системно строить свое поведение наоснове требований и принципов права.

Врезультате правозначимое поведениеможет оказаться вне сферы правовогорегулирования, люди привыкнут определятьего не на основе норм права, а руководствуясьдругими регуляторами (которые могутносить и неправовой характер): обычаями,собственными представлениями о добреи зле, религиозными нормами и т. д.

Этоможет вызвать значительные проблемы вправовом регулировании, трудности среализацией не только уже существующих,но и вновь принимаемых законодательныхактов. Кодекс, созданный с опозданием,рискует оказаться ненужным, неприменяемымв реальной жизни.

2. Полнота кодификации. Эффективностьсовершенствования системы законодательстватребует, чтобы под это совершенствованиепопали все нуждающиеся в систематизациизаконы и подзаконные акты.

В противномслучае сложно поручится за сохранениеединого системного характера регулятивноговоздействия нового усовершенствованногозаконодательства.

Поэтому при проведениикодификации под нее должны попасть всебез исключения нормативно – правовыеакты, подлежащие систематизации,отвечающие признаку кодификации (чащевсего – предмету правового регулирования,общей для кодифицируемых актов сфереобщественной жизни).

Ни один из актовзаконодательства, подлежащих кодификации,не должен ускользнуть от вниманияпроводящих кодификацию и избежатьвключения в новый акт. Неполнотакодификации (как и ее несвоевременность)не позволяет достичь основной целиэтого процесса.

Ибо не до конца (пустьдаже в самой незначительной степени)систематизированное законодательствоостается бессистемным и реализовыватьего ничуть не легче.

Если субъектыправоотношений вынуждены хотя бы какую– то часть предписаний, элементы хотябы одной нормы права искать в другихактах, не подвергшихся систематизации– все труды кодификаторов оказываютсянапрасными, правовое воздействиесохраняет дезорганизованный характер, нет единого нормативно – правовогоакта, решившего бы все задачи правовогорегулирования в определенной сфережизни. Нормативно – правовой массив вцелом остается бессистемным. Поэтомуполовинчатая, незаконченная кодификациянедопустима, она только ухудшаетположение, лучше вообще ее не проводить,оставив это сложное и ответственноедело другим, а не создавать необходимостьдополнительной, исправляющей кодификации.

Более того, при проведении кодификацииследует учитывать и объединять предписанияне только уже существующих актов, но иих проектов, только готовящихся законови подзаконных актов – при условии, чтоучастники кодификации сочтут такиепроекты правовыми.

Кроме того, полнотакодификации предполагает необходимостьвыявления в ходе её проведения пробеловв действующем законодательстве и ихвосполнение.

Это позволяет предотвращатьбеспорядок, дублирование положенийкодекса будущим законодательством,избежать неустойчивочти кодекса,тенденций к его скорому изменению123.

3. Единая направленность кодификации.Этот принцип является проявлениемодного из рассмотренных выше требованийк логике закона. Систематизация,приведение нормативно – правовогомассива в определенную системупредусматривает функциональное единствоэтой системы, ее единую регулятивнуюнаправленность.

Кодификация должнаохватывать не случайный набор нормативно– правовых актов, а объединенный единымпредметом правового регулированияопределенный регулятивный комплекс.

Для обеспечения смыслового единствасоздаваемого в результате кодификацииединого комплексного законодательногоакта, этот вид систематизации долженпроводиться в отношении только строгоопределенного комплекса законов иподзаконных актов, не выходя за рамкикодифицируемой отрасли (подотрасли,института) права.

В противном случаесоздаваемый кодекс (кодифицирующийнормативно – правовой акт), призванныйобъединить систематизируемые нормыправа, становится размытым, сам по себебессистемным. Кодификация в этом случаепотеряет всякий смысл, так – как нельзясистематизировать элементы, не имеющиетесной взаимосвязи (а у норм правафактором, наиболее тесно их связывающимявляется общность предмета правовогорегулирования.

Наиболее опасно с технической точкизрения будет смешение в ходе кодификацииматериальных и процессуальных норм.Эти два разных вида норм права неизменноотносятся к различным отраслям права,друг от друга их отличает как предмет,так и метод правового регулирования.

Поэтому их объединение в одном нормативномправовом акте будет являться грубейшимнарушением логического единства такогоакта и сильно снизит его эффективность.В качестве примера нарушения этогопринципа из отечественной законодательнойпрактики можно привести действующийКодекс об административных нарушениях.

В этом документе законодатели собраливоедино самые разнообразные нормы,регулирующие общественные отношенияв широчайшей сфере жизни, слабо междусобой связанные по содержанию и пометодологии правового воздействия.Перемешанными между собой оказалисьпроцессуальные и материальные нормы.

В результате получившийся документоказался весьма бессистемным, громоздкими, несмотря на большой объем, незаконченным,не способным охватить все административныеотношения, что намеревались сделатьзаконодатели при его составлении.

Регулятивная эффективность документаоказалась крайне низкой, практикасвидетельствует о том, что участникиправоотношений далеко не всегдапользуются его положениями для определениясобственного поведения, нередко простобудучи не в состоянии разобраться смногочисленным слабо логически междусобой связанными предписаниями.

Источник: https://studfile.net/preview/3066641/page:50/

Принципы построения и структура кодификации судебного законодательства

2.5 Формирование принципов кодификации административного

Киминчижи Е.Н., адвокат, г. Белгород.

Последовательное реформирование структуры судебной системы, в том числе путем унификации судоустройственных начал, применительно к каждому направлению реализации судебной власти невозможно без изменения судоустройственного и судопроизводственного законодательства, необходимого для дальнейшего совершенствования всей системы правосудия. В результате такой унификации возможны и необходимы пересмотр и переосмысление всего массива судебного законодательства, выработка единых подходов к базовым категориям правового феномена судебной власти, а в первую очередь — к принципам ее организации и функционирования, формам и методам реализации властных полномочий. Исследование указанных граней судебной власти определяет в конечном счете принципы построения и структуру кодификации судебного законодательства, на необходимость которой уже указывалось в литературе .

Мурадьян Э.М. О единстве судебного законодательства // Современное право. 2001. N 3; Клеандров М.И. О целесообразности кодификации законодательства о судах и судьях // Российская юстиция. 2006. N 1. В литературе принято считать, что впервые в отечественном правоведении кодифицировать судебное законодательство предложила Э.М. Мурадьян. Однако эту идею активно обсуждали еще в 70-х годах XX в. См., напр.: Мельников А.А. Конституция СССР и проблема судебного права // Правоведение. 1979. N 6.

Необходимо отметить, что возможной кодификации должно быть подвергнуто в первую очередь правовое регулирование судоустройства. Деятельность арбитражных и общих судов, а также Конституционного Суда Российской Федерации и созданных в некоторых регионах конституционных (уставных) судов субъектов Федерации изолирована друг от друга.

Развитие одной подсистемы судебной власти не оказывает адекватного воздействия на другие подсистемы. Даже поверхностное ознакомление с действующим законодательством показывает, насколько неодинаково по отношению друг к другу организованы системы арбитражного суда, судов общей юрисдикции , деятельность органов конституционной юстиции.

Необходимо отметить, что в системе судов общей юрисдикции регламентация институциональных подсистем гражданского, уголовного и административного судопроизводства также организуется различно, несмотря на наличие тождественности в правовых принципах и институтах организации и функционирования судопроизводства и видах судебного процесса, на что было обращено внимание в литературе. См.: Розин Н.Н. Процесс как юридическая наука // Журнал Министерства юстиции. 1910. N 8; Рязановский В.А. Единство процесса (по изд. 1920 г.). М., 2005; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983; Мурадьян Э.М. Судебное право в контексте трех процессуальных кодексов. М., 2003.

При этом речь не идет об объединении в рамках единого кодифицированного акта судебного законодательства судопроизводственных норм процессуального характера .

Н.Н. Полянский в свое время по данному поводу писал: «…из той теснейшей связи, какая существует между уголовным и гражданским процессами, требующей рассмотрения их как отраслей единой области судебного права, отнюдь не вытекает требование сведения норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права в один кодекс». «Такое соединение, — писал автор, — может быть только механическим». См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 229.

Кодификация понимается как процесс развития законодательства.

Происходящие изменения в отношении к суду, роли судебной власти в вопросе защиты права требуют реформирования судебного законодательства с применением именно кодификации .

В процессе кодификационной деятельности осуществляется пересмотр действующего законодательства. Кодификация означает качественный скачок от старого к новому состоянию в развитии структурного построения судебной системы.

На развитие права с применением кодификации указывает А.В. Мицкевич. См.: Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. СПб., 2003. С. 145. О тенденциях совершенствования и развития нормативного материала, предпосылках обновления и содержания правовой системы см.: Поленина С.В. О концепции правовой реформы // Вопросы теории государства и права. Вып. 9. Саратов, 1991; Она же. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.

Действующее судебное законодательство в целом характеризуется бессистемностью (зачастую даже хаотичностью) и отсутствием единого комплексного подхода к осуществлению правового регулирования в сфере организации судебной власти.

Как представляется, законодательство в данном случае является средством, механизмом, движущим процесс развития судебной власти в России, в том числе — посредством создания условий реализации права граждан на защиту и обеспечение доступа к правосудию.

Для укрепления судебной власти, обеспечения ее нормального развития необходимо эффективное правовое регулирование отношений в области судоустройства, ясное, четкое, непротиворечивое законодательство. Следует признать, что «…

отраслевая разобщенность, изоляционизм, несогласованность процессуальных институтов и подходов, как видно из процессуальных кодексов и из их проектов, препятствуют свободному развитию судебной жизни. Надо ли доказывать объективную необходимость — наряду с отраслевыми кодексами — в объединяющем их акте, кодифицирующем бесценные начала судебного законодательства?» .

Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 12.

Однако стремление в кратчайшие сроки сформировать законодательство, обеспечивающее реализацию судебной реформы, повлекло за собой неравномерное развитие, бессистемность и противоречивость судебного законодательства.

В настоящее время судебное законодательство представляет собой совокупность многих нормативных правовых актов, принятых в различное время и направленных на удовлетворение различных потребностей и интересов граждан, что существенно затрудняет их практическое применение.

Вместе с тем необходимо обеспечить всем заинтересованным лицам реальную возможность осуществления права на доступ к правосудию. Одним из факторов, оказывающих влияние на это, является устройство судебной системы.

В зависимости от того, насколько оптимально, в соответствии с задачами правосудия, устроена судебная система и определена компетенция судов в этой системе, настолько эффективны процедуры рассмотрения дел и жалоб во всех судебных инстанциях .

См. об этом: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 20 и сл.

В значительной степени возникновение подобных проблем, на наш взгляд, обусловлено также опережающим развитием судебного права как отрасли законодательства до окончательного его формирования как отрасли права.

Стержень судебного права составляет межотраслевой правовой институт судебной защиты прав человека и гражданина, который является определяющим аргументом в пользу создания единого нормативного судебного права с последующей его кодификацией .

Таким образом, кодификации подлежит определенный правовой институт, в связи с чем сама кодификация по своему виду предполагается специальной .

См.: Гуськова А.П. Возрождение концепции судебного права в России // Вестник ОГУ. 2005. N 3; Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Взаимосвязь судопроизводств: формирование правовых идей о судебном праве в XIX — XX веках // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов международной науч.-прак. конф. Вып. 1. М., 2006. С. 373.
Баранов В.М., Рахманина Т.Н., Сырых В.М. Систематизация нормативно-правовых актов. Н. Новгород, 1993. С. 25 и сл.; Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. N 1.

Необходимость кодификации обусловлена имеющимися противоречиями судоустройственного и судопроизводственного законодательства, в числе которых: проблемы подсудности арбитражных и общих судов, унификация институтов доказательственного права , расширение принципа диспозитивности в уголовном процессе, несоответствие апелляционного и кассационного порядка пересмотра судебных актов в различных видах судебного процесса и др. Актуальность проведения кодификации проявляется также в возросшем количестве законопроектов по изменению и дополнению действующего судебного законодательства.

См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

В литературе в целом выработаны предложения дальнейшего реформирования судебной системы , не отличающиеся серьезной инвариантностью. К основным целям кодификации судебного законодательства следует отнести:

Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию; Шевцов В.С. Право и судебная власть. М., 2003.

  • необходимость обеспечения правового регулирования отношений в сфере судоустройства на базе единого подхода посредством принятия единого кодифицированного акта для разрешения институциональных противоречий в организации судебной системы, обеспечения единообразия дефиниций и нормативных установлений, что существенно повлияет на реализацию права на защиту, значительно облегчит правоприменение и обеспечит доступ к правосудию;
  • необходимость устранения пробелов и неэффективных норм и институтов в судебном законодательстве. Таким образом, в данном аспекте кодификация есть способ совершенствования законодательства. Осуществляя систематизацию нормативных правовых актов в области судоустройства, одновременно возможно внесение в них необходимых изменений и дополнений, исходя из практики применения, потребностей развивающихся судебных правоотношений;
  • необходимость эффективного разрешения проблем, связанных со становлением, формированием и развитием судебной власти и адекватного ей судебного права как отрасли права и научной дисциплины .

Несмотря на то что судебное право не получило широкого признания, считаем, что оно объективно выделилось из конституционного права, имеет собственный предмет и метод правового регулирования. Однако окончательно процесс его формирования как отрасли права не завершен, поскольку четко не определен предмет правового регулирования и не в полном объеме применяется императивно-диспозитивный метод правового регулирования отношений этой отрасли. Безусловно, формирование и развитие отрасли судебного права объективно требует своего обособления и развития в качестве научной дисциплины. Судебная власть, по существу, новый институт для постсоветского общества и государства, поэтому развитие науки судебного права есть необходимое условие для становления сильной и независимой судебной власти. См.: Лапин Б.Н. Проблемы институализации судебного права в научной и практической юриспруденции государств Евразии // Проблемы современной экономики. 2004. N 1; Киминчижи Е.Н. К вопросу о самостоятельности судебного права как науки и отрасли законодательства. Белгород, 2006.

Подобные мероприятия, проводимые в рамках профессионально организованных, построенных на научной основе кодификационных работ, позволят разрешить основную часть проблем, связанных с развитием института судебной власти.

Таким образом, кодификация должна обеспечить выявление всех пробелов и противоречий в нормативно-правовых актах, осуществление комплексного, системного правового регулирования на основе единого подхода.

С помощью кодификации можно наиболее гибко адаптировать к изменившимся отношениям в области судебно-правового регулирования имеющуюся нормативно-правовую базу.

Серьезная кодификационная работа может способствовать совершенствованию законодательного регулирования судебных правоотношений, повышению эффективности и авторитетности законов, развитию и укреплению правозаконности, а значит и государства в целом, в том числе с учетом его федеративного устройства.

Представляется целесообразным включение в кодификацию двух частей: общей и особенной.

Общую часть должны составить нормы общего характера, имеющие важное значение для всех институтов кодифицируемой отрасли законодательства, содержащие основные, принципиальные положения: предмет и общие принципы правового регулирования отношений данной сферы; распределение полномочий и компетенции между судебными органами; соотношение кодификации с другими отраслевыми актами, в том числе и с международно-правовыми нормами; меры, обеспечивающие соблюдение судебного законодательства. Особенную часть составляют нормы, характерные для отдельных институтов судоустройства, осуществляющие правовое регулирование обособленной группы общественных отношений в рамках рассматриваемой отрасли: важнейшие отраслевые нормы и положения по вопросам, требующим единого правового регулирования на уровне ветвей судебной системы.

Кодификацию судебного законодательства необходимо осуществлять с учетом принципов судебного права, поскольку выдвигать какие-то особые принципы кодификации, отличные от принципов судебного права, значит подрывать связь с самой отраслью, а без этой связи кодификация становится беспредметной . Принципы кодификации — это прикладные принципы, обобщающие отправные идеи законодательного выражения норм права . Они отличаются от принципов права и по назначению, и по содержанию. Принципы судебного права в качестве основных идей правового регулирования предопределяют нормы судоустройства и судопроизводства, т.е. условия их применения, границы предписываемого поведения и последствия несоблюдения предъявляемых требований. А принципы кодификации обусловливают правила законодательного выражения судебно-правовых норм.

Применительно к административному праву эту идею выразил А.П. Коренев. См.: Кодификация советского административного права. М., 1970. С. 25.
Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. N 1.

Выделение системы принципов судебного права придает концептуальный характер судебному законодательству, обеспечивает системность и единство правовых норм. Следует сказать, что правовые нормы и принципы — категории разной степени общности.

Их взаимодействие в системе права неоднозначно, поскольку принципы являются научной абстракцией более высокой степени и оказывают не только самостоятельное воздействие на общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования, но и опосредованное, когда определяют условия применения конкретных норм, дополняя содержание их гипотез . Основополагающие идеи, выраженные в законодательных актах, становятся правовыми нормами, приобретают государственно-властный характер. И никакие научные идеи, не получившие своего законодательного закрепления, не могут считаться правовыми принципами. Они не могут регулировать правовые действия и правовые отношения .

Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления права развитого социализма: дис. … канд. юрид. наук. М., 1983.
Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. С. 83 и сл.

Основополагающее значение для кодификации судебного права имеет принцип конституционной правозаконности , который олицетворяет режим соблюдения и исполнения Конституции, ее норм, а также конституционно-правовых актов, к числу которых надлежит отнести и кодифицированное судебное право. Отсюда — и необходимость учета федеративного Российского государства при построении судебной системы .

См.: Алексеев С.С. Правозаконность // Российские вести. 1995. 31 октября; Черняков А.А. Право, закон, правозаконность: вопросы обновления действующего права и проблемы нормативной терминологии. Алматы, 2003. С. 80 и сл.
Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

Основанием для осуществления кодификации являются объективные данные, характеризующие общественные процессы. Именно объективные обстоятельства вызывают необходимость создания акта кодификации, а не субъективное усмотрение того или иного органа или должностного лица.

При кодификации должны быть использованы все имеющиеся возможности для выявления различных обстоятельств, которые необходимо учесть в процессе кодификации, чтобы наиболее полно и обстоятельно урегулировать все стороны того или иного процесса или явления в акте кодификации.

Только глубокое изучение объективных законов общественного развития, активное и умелое их использование в правовом регулировании дает положительные результаты.

В качестве вывода хотелось бы подчеркнуть, что разрешение рассматриваемой проблемы требует выработки научно обоснованной концепции кодификации судебного законодательства на основе новейших научных исследований и применения всего массива практического материала.

Научный подход к подготовке и принятию кодификационных актов призван обеспечить их соответствие потребностям поступательного развития рыночной экономики и культуры, достижениям науки, учет статистических данных, возможных социальных последствий их применения.

Реализация данного принципа есть необходимое условие должной эффективности правосудия, всего права, его высокого организующего и воспитательного значения.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/29886-principy-postroeniya-struktura-kodifikacii-sudebnogo-zakonodatelstva

Систематизация и кодификация норм админ.права

2.5 Формирование принципов кодификации административного

Большое количество административно-правовых норм, а также не меньшее количество источников этих норм (законы, указы Президента Украины, постановления Кабмина и пр.

) создают значительные трудности в их применении (выбор нормы, ее анализ, определение органа, лица), не оказывают содействия повышению уровня знания гражданами своих прав и обязанностей в сфере государственного управления, а также создают иные отрицательные последствия для жизни.

Поэтому вопрос о систематизации норм административного права всегда был очень важным, но после принятия Конституции, решение этого вопроса стало неотложным. Это связано с необходимостью проведения административной реформы, с укреплением гарантий прав человека в сфере государственного управления вообще — с созданием правового государства.

Систематизация административно-правовых норм — это деятельность государственных органов или общественных объединений, отдельных граждан, направленная на упорядочение административного законодательства.

Своей целью эта деятельность имеет прежде всего обеспечение удобства пользования и доступности административно-правового материала. Кроме того, она оказывает содействие изучению этого материала, выводам об эффективности его действия и усовершенствования.

Однако осуществление работы по систематизации административно-правовых норм встречается со значительными трудностями.

Административное право относится к числу самых несистема-тизированых.

Этому есть объяснение — административное право является многопрофильным, ибо его нормы регулируют значительный круг отношений, которые возникают в сфере государственного управления, а это связано с многоотраслевой сферой государственного управления, причем общественные отношения, которые возникают в одной области (например, здравоохранения), значительно отличаются от отношений, возникающих в сфере охраны общественного порядка. Вдобавок, эта отрасль права (и законодательства) очень мобильная, то есть ее содержание зависит от режима, господствующего в государстве, от внешней и внутренней политики и иных объективных и субъективных факторов (к сожалению, последние доминируют!). Существуют и иные обстоятельства, которые сдерживают процесс систематизации норм этой отрасли права. Но, несмотря на эти трудности, она происходит, причем в последние годы очень целенаправленно. Тем не менее, для того, чтобы охарактеризовать достижения этого процесса, надлежит обратить внимание на то, что систематизация административно-правовых норм — многоструктурный процесс.

Выделяют три разновидности систематизации: кодификацию, инкорпорацию и консолидацию.

Кодификация — это деятельность, направленная на создание, вследствие пересмотра действующего законодательства, нового административно-правового акта.

В новый кодификационный акт включаются как действующие нормы, оправдавшие себя ранее, так и вводятся новые, которые вносят изменения в правовое регулирование или устраняют пробелы этого регулирования.

Для административного права характерно то, что кодификационные акты, как правило, имеют форму основ законодательства, кодексов, уставов, положений и тому подобное. Кодификация носит только официальный характер и выполняется исключительно компетентными государственными органами.

Она разделяется: на 1) общую (кодифицированный нормативный акт основных отраслей права — свод законов); 2) отраслевую (нормативно-правовые акты определенной области законодательства — основы законодательства, кодексы); 3) межотраслевую (несколько отраслей (Воздушный кодекс) или институтов).

Попытки кодифицировать административно-правовые нормы осуществлялись в СССР неоднократно. Но только в Украине, усилиями научных работников и практиков, эта попытка была осуществлена 12 октября 1927 г. Постановлением ЦИК УССР был утвержден Административный кодекс УССР. Нельзя не обратить внимание на ст.

1 Кодекса, которая определяла его задачи.

В ней указывается, что этими задачами являются обеспечение внедрения революционной законности в административной отрасли и систематизация правил, регулирующих, согласно основным принципам советского порядка, деятельность административных органов и иных органов власти в этой области.

То есть основной его задачей было закрепление полномочий административных органов и иных органов власти. Это понятно, поскольку в период социалистических преобразований права личности (гражданина) в области государственного управления совсем не имели никакого значения.

Знакомство с этим Кодексом дает возможность утверждать, что эти задачи он выполнил полностью.

Но, на то время это был очень важный документ, структура и в некоторой части содержание которого свидетельствовали о высоком положении научной мысли в Украине, вообще, административно-правовой — в особенности, а административно-деликт-ной — в частности.

Однако, отрицательный опыт — тоже опыт.

Поэтому изучение практики попыток кодифицировать административно-правовые нормы привели к выводу о невозможности создания единого кодификационного акта, в котором возможно было объединить все или большинство административно-правовых институтов, ибо они очень отличаются друг от друга в сфере регулирования обществен-ных отношений (хоть и в границах государственного управления). Поэтому был определен иной путь — провести кодификацию административно-правовых норм в зависимости от той или иной сферы государственного управления, которые они регулируют. Первой такой попыткой стала кодификация административ-но-деликтного законодательства. 23 октября 1980 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. На основании этого закона, с учетом некоторых особенностей, которые были присущи на тот период относительно организации борьбы с правонарушениями в Украине, 12 декабря 1984 г. был принят Кодекс об административных правонарушениях.

Уже в период независимости Украины были приняты Таможенный кодекс, Кодекс торгового мореплавания, Воздушный кодекс и др. Значительная группа административно-правовых норм была кодифицирована в отдельных законах (например, Закон Украины «О государственной службе» и др.), в Указах Президента (например, «Об утверждении общего положения о министерстве» и в иных актах).

Тем не менее надлежит отметить, что многие из этих актов уже устарели, кроме того в связи с созданием рыночной экономики, необходимостью повышать защиту человека в сфере управления, учитывать международные правила и стандарты и прочие факторы, одним из направлений проведения правовой реформы является реформирование административного права. Поэтому на очереди принятие нового Кодекса об административных правонарушениях, и других, а также разработки новых, ранее не существовавших: Административно-процессуального кодекса, Кодекса поведения должностных лиц и т. п.

Инкорпорацию как форму систематизации, как уже указывалось, использует достаточно значительный круг лиц, но среди них этой формой наиболее пользуются так называемые «силовые структуры»: МВД, Гостамслужба, Государственная налоговая служба и прочие.

Это связано с тем, что правила, содержащиеся в инкорпо-рационных актах, той или иной мерой касаются регулирования поведения граждан в определенной сфере государственного управления, поэтому выполнение этими структурами своих обязанностей непосредственно зависит от уровня ознакомления граждан с нормами административного права, которые регулируют общественные отношения в сфере, в которой эти структуры работают. Наряду с этим, уровень инкорпорации зависит также от состояния научных разработок проблем административного права, а также от научных интересов того или иного научного коллектива (отдельного научного работника). Естественно, что акты, в которых содержатся административно-правовые нормы, регу-

лирующие отношения в сфере общественного порядка, могут быть инкорпорированы специалистами в этой области: Национальной академией МВД, Национальным университетом МВД, в сфере мореплавания: Государственной морской академией, Одесской национальной юридической академией; в области таможенного дела: Таможенной академией, Одесской национальной юридической академией и пр.

Консолидация норм административного права — это деятельность того или иного органа государственной власти, прежде всего органов исполнительной власти, имеющая целью объединение изданных этим органом нескольких нормативных актов в один, при этом исключаются дублирующие и устаревшие нормы.

То есть консолидация — это деятельность относительно систематизации только тех норм административного права, которые в свое время принял соответствующий орган.

К сожалению, консолидация как форма систематизации осуществляется очень редко, хотя она очень полезна как для определенной группы лиц, которые должны знать нормы административного права, регламентирующие их взаимоотношения с органами государственного управления, так и для органов (и их должностных лиц), которые должны пользоваться этими нормами.

В качестве примера можно привести инструкцию о перемещении валюты Украины, иностранной валюты, банковских металлов, платежных документов и пластиковых карточек через таможенную границу Украины от 12 июля 2000 г, в которой содержатся объединенные нормы (за исключением дублирующих и устаревших).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/10_192666_sistematizatsiya-i-kodifikatsiya-norm-adminprava.html

Studio-pravo
Добавить комментарий