16.Отводы в АП и порядок их разрешения.: Судья и арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении

Арбитражный суд Пензенской области

16.Отводы в АП и порядок их разрешения.:  Судья и арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении

Федеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»

Арбитражные заседатели

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей:

o    Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, дела особого производства (ч. 3 ст. 17 АПК РФ);

o    Дела об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 17 АПК РФ);

o    Дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом (ч. 2 ст. 17 АПК РФ);

o    Дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (ч. 2 ст. 17 АПК РФ);

o    Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст. 221 АПК РФ);

o    При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (ч. 1 ст. 266 АПК РФ);

o    Дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи (ч. 2 ст. 17 АПК РФ).

Привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей

o    Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

o    Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

o    Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.

В случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

o    Наличие случая, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, является основанием для замены арбитражного заседателя. В этом случае другая кандидатура арбитражного заседателя определяется в порядке, установленном частью 3 статьи 19 АПК РФ.

Если после отвода одного или нескольких арбитражных заседателей невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, указанное дело рассматривается судьей единолично.

В случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

o    При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

o    Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

o    Арбитражный заседатель не может быть председательствующим в судебном заседании.

Арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (ст. 21 АПК РФ):

o    При предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

o    При предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

o    При предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

o    Является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

o    Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

o    Находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

o    Делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Арбитражный заседатель не может быть представителем в арбитражном суде (ч.1 ст. 60 АПК РФ). Данное правило не распространяется на случаи, если указанно лицо выступает в арбитражном суде в качестве представителя соответствующего органа или законного представителя.

Кандидатуры арбитражных заседателей рассматриваются при наличии следующих документов:

o    рекомендательное письмо любой общественной или профессиональной организации (профсоюз)

o    характеристики с места работы;

o    копии диплома о высшем образовании;

o    копии первой страницы паспорта;

o    копии свидетельства о браке при смене фамилии;

o    справок из наркологического диспансера;

o    справки из психоневрологического диспансера;

o    справки-объективки (анкеты);

Документы представляются в Арбитражный суд Пензенской области по адресу: 440000, Пенза, ул. Кирова,35/39 в отдел кадров и государственной службы (к. 514).

В настоящий момент в распоряжении суда нет утверждённого списка арбитражных заседателей.

Источник: http://www.penza.arbitr.ru/process/arbitration_assessors

Отвод судьи в практике арбитражных судов

16.Отводы в АП и порядок их разрешения.:  Судья и арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении

Отвод судьи, являясь средством обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, является, тем не менее, мерой чрезвычайной, ведь он заявляется, как правило, конкретному судье, а значит, либо является результатом ранее возникшего конфликта, либо – его причиной.

Конфликт же с судьей, как с лицом, принимающим по делу, в любом случае крайне невыгодная ситуация для вовлеченной стороны. Мало того, что наличие такого конфликта, де-факто, влияет на отношение судьи к ней и, в итоге, на принимаемое решение.

В последнее время появилась практика наложения на лицо, участвующее в деле, судебных штрафов за необоснованные отводы, трактуемые как неуважение к суду (эту практику подробно проанализировал К.А. Сасов[1]).

Соответственно, задача представителя состоит в том, чтоб избегать подобной ситуации без крайней нужды, а в случае её возникновения – действовать максимально эффективно.

Ведь мы, профессиональные представители, действуем не в своих интересах, а в интересах доверителя, и не можем приносить его интересы в жертву своим личным амбициям и пристрастиям.

В связи с этим, интересным представляется изучить практику арбитражных судов по рассмотрению заявлений об отводе с тем, чтобы понимать, в какой ситуации мы можем рассчитывать на успех, а когда – заведомо обречены на провал.

Всего при подготовке данного материала было изучено 60 определений и других судебных актов арбитражных судов (например, постановлений кассационной инстанции), содержащих выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения заявлений об отводе судей[2]. Результаты представлены в прилагаемой таблице (файл «Подборка судебной практики по оттводам» прилагается), а здесь мы представляем небольшой обзор результатов нашего мини-исследования и некоторые выводы.

Удовлетворенные отводы.

Итак, наверное, самый первый вопрос, который может заинтересовать практика: каково соотношения доли удовлетворенных отводов к отклоненным? Из 60 изученных случаев отвод был удовлетворен в 21.

Казалось бы, неплохо, однако, следует учитывать, что из 21 удовлетворенного отвода 14 – самоотводы, и лишь 7 – отводы, заявленные лицом, участвующим в деле.

Однако, и 7 удовлетворенных отводов против 39 отклоненных – уже неплохо.

Также радует, что при наличии родственных или иных связей с лицами, участвующим в деле, судьи проявляют инициативу и берут самоотвод, даже если доказывание заинтересованности может быть достаточно трудоемким (например, в одном из дел судья взяла самоотвод, поскольку является кунаками с одной из сторон[3], а в другом – поскольку ранее работал в организации, связанной с одним из учредителей лица, участвующего в деле, и лично знаком с учредителями).[4]

Тем не менее, в некоторых, гораздо более очевидных случаях, судьи самоотвод не заявляли, и это приходилось делать сторонам.

Так, в одном из дел, отвод был заявлен, поскольку судья ранее являлся работником лица, участвующего в деле (это лицо — Росреестр)[5], а в другом — судья является сыном руководителя третьего лица (третье лицо — управление Федеральной регистрационной службы по субъекту)[6]

Вообще же, наибольшие шансы на успех имеют отводы по основанию доказанных родственных служебных или иных близких отношений со стороной как в прошлом, так и в настоящий момент. По крайней мере, ни одного подобного отвода, который был бы отклонен, найти не удалось. Также вполне действующим основанием является участие судьи в рассмотрении данного дела в других инстанциях.

А вот отвод, мотивированный поведением судьи в процессе (который сильно популярен среди представителей) имеет наименьшие шансы на успех. Среди удовлетворенных отводов таких всего 3, причем только 1 напрямую связан непосредственно с действиями судьи по руководству судебным заседаниям, в то время как 2 других – лишь с фактами, возникшими в связи с процессом.

В первом случае судья, остановив аудиозапись заседания, уговаривала заявителя изменить позицию по делу[7], в двух других судья до окончания рассмотрения дела опубликовала резолютивную часть решения по делу[8] и до рассмотрения ходатайства вне процесса сообщил сотрудникам суда решение по нему[9]

Интересна практика рассмотрения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея. В нескольких случаях, рассматривая отвод судье, доводы заявителя признавались необоснованными, и констатировалось отсутствие оснований для отвода, однако потом отвод… удовлетворялся. Как указывал суд, «в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»[10]

Отклоненные отводы.

Рассматривая отказные случаи, невольно обращается внимание, что, хотя каждый отвод уникален, заявители из раза в раз заявляют похожие доводы. Наиболее часто повторяющихся – три:

1) судья ранее высказал позицию, имеющую значение для дела, в другом судебном акте;

2) судья принимает процессуальные решения в угоду другой стороне (отклоняет ходатайство, отказывает в приобщении документов, назначении экспертизы, и т.д.), либо иным образом ведет процесс не так, как сторона считает правильным.

3) судья ведет себя некорректно по отношению к стороне.

Первые два основания – однозначно бесперспективны. Последнее – теоретически имеет шансы на успех, хотя они и не высоки. Рассмотрим подробнее.

Когда шансов точно нет?

Из 39 отклоненных отвода 9 были заявлены в связи с наличием ранее вынесенных данным судьей решений. Так, некоторые заявители считали, что, установив факты и обстоятельства в рамках ранее рассмотренного дела, судья сформировал о них мнение, препятствующее беспристрастному рассмотрению данного спора.

Например, отвод был заявлен судьям, ранее рассматривавшим в другом деле вопрос о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц[11] В другом случае, судья ранее уже рассматривал споры с участием лица, заявившего отвод[12] Отказано в отводе судьи, который ранее рассматривал вопрос о включении требований кредитора, основанных на договоре, которому должна быть дана оценка и в данном споре.[13] Отклонение данных отводов выглядит вполне естественным, равно как и в случаях заявления отводов в связи с тем, что судья уже рассматривал аналогичные дела и, тем самым, высказал свое мнение о том, как они должны разрешаться[14].

Общий подход судов по таким отводам заключается в том, что судья, действуя разумно и добросовестно, не становится предубежденным в силу самого факта рассмотрения дел, пересекающихся по субъектному составу, фактическим обстоятельствам, или, тем более, просто аналогичных.

В случае с ранее рассмотренными судом делами «срабатывают» только отводы, под которыми лежат прямо предусмотренные АПК РФ основания: например, когда судья ранее участвовал в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, а суд кассационной инстанции предписал рассмотреть дело в ином составе суда [15]

Другое популярное основание для бесперспективного отвода – различные процессуальные действия и решения суда в ходе рассмотрения дела, расцененные заявителем как свидетельствующие о пристрастности суда.

По таким основаниям было заявлено 23 отклоненных отвода[16]. Во многих из названных случаях доводы заявителей включали также некорректное поведение суда в процессе (т.е.

нарушение этических норм межличностного взаимодействия: повышенный тонн, пренебрежительное отношение, и т.д.)[17]

Относительно довода о том, что процессуальные действия совершаются в пользу другой стороны, или против интересов стороны, заявившей отвод, у судов позиция вполне однозначная: процессуальная деятельность по реализации полномочий не может служить основанием для отвода судьи.

Иначе говоря, делать далеко идущие выводы из самого факта принятия тех или иных решений – бесперспективно.

При несогласии с действиями суда в процессе, вместо заявления отвода, целесообразнее сосредоточиться на подготовке оснований для будущей апелляционной жалобы, чем заведомо бесперспективно ставить вопрос об отводе.[18]

Некорректное поведение судьи как основание для отвода.

Что касается некорректного поведения судьи в процессе, то на 10 отклоненных отводов[19] приходится 3 удовлетворенных. Удовлетворенные отводы по данному основанию мы рассмотрели выше.

Беспристрастный читатель согласится, что при наличии подобных обстоятельств у суда не оставалось иного разумного решения, кроме как удовлетворения отвода (напомним, отводы были удовлетворены когда судья, остановив аудиозапись, уговаривал сторону изменить позицию, когда судья опубликовал резолютивную часть решения до его вынесения и когда всему аппарату суда было известно решение по некоему ходатайству, которое еще не было рассмотрено, и представителю удалось этот факт доказать)[20]

В ряде случаев доводы заявителя выглядели вполне обоснованно, однако, не нашли поддержки у рассматривающего отвод судьи. Так, заявитель ссылался, что судья в ходе судебного разбирательства повышает голос, не принимает документы, прерывает выступления представителя заявителя, высказывает обвинения в адрес представителя заявителя в подлоге документов.

В определении по данному случаю отмечено, что доводы заявителя о ненадлежащем поведении судьи при ознакомлении с записью аудио протокола судебного заседания не нашли подтверждения, а особенности произношения отдельных слов, речевых оборотов, степень их эмоциональности, не могут свидетельствовать о заинтересованности[21] (т.е.

, читая между строк, доводы заявителя были, как минимум, не безосновательны).

В любом случае, корректность поведения – вещь относительная, и понятно, что давать прогнозы по таким ситуациям достаточно сложно. Да, отводы по данному основанию чаще отклоняются, однако и случаи, когда судью в результате отводят, также происходят. Так что, если данное основание заведомо бесперспективным не является.

Аномалии.

Наконец, нельзя не сказать несколько слов о том, что при рассмотрении отводов достаточно часто встречаются решения, которые явно мотивированы не непосредственно требованиями закона, а некими мотивами, в определениях судов не раскрываемыми. Об этом свидетельствует их очевидная нелогичность.

Так, выше мы уже говорили о случаях удовлетворения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея, когда доводы заявителя признаются необоснованными и констатируется отсутствие оснований для отвода, однако, отвод удовлетворяется «в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»[22]

Однако, ошибкой было бы думать, что подобные случаи происходят только в Адыгее. К примеру, имеются факты заявления судом отводов, из которых не ясно, какие конкретно обстоятельства влияют на пристрастность судьи.

Бывает, что судья берет самоотвод со ссылкой на некий конфликт интересов, который никак им не обозначается.[23] Или, любопытный случай произошёл, когда судье был заявлен отвод, который был признан необоснованным, но судья сразу же заявил о самоотводе «во избежание конфликта интересов», который был немедленно удовлетворен.[24]

С юридической точки зрения указанные ситуации не вполне нормальны, поскольку судебные акты, в том числе об отводах, должны быть мотивированы, обоснованы и достаточно конкретны. Мотивировка «оснований нет, но отвод удовлетворить» вызывает недоумение.

Однако, с точки зрения здравого смысла, если судья сам признает наличие некоей заинтересованности или пристрастности, то лучше уж пусть он будет отведен, чем продолжить рассмотрение дела, в котором сам чувствует себя небеспристрастным.

Кроме того, по всей видимости, порой судьи, рассматривающие отводы, приходят к выводу, что сама по себе конфликтная ситуация, сложившаяся в деле, исключает нормальное его рассмотрение, и отвод удовлетворяют скорее в связи со сложившейся нездоровой обстановкой, чем непосредственно руководствуясь теми основаниями, что были заявлены.

Не понятно только, что мешает прямо указать на это в определении как есть, благо пункт 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ делает перечень обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, открытым?

Выводы.

Итак, проведенный анализ позволяет нам сделать следующие выводы.

Наибольшие шансы на успех имеет отвод, основанный на доказанной связи между судьей и лицом, участвующим в деле. В большинстве подобных случаев судьи заявляют самоотвод, но не всегда. Соответственно, при наличии таких оснований надо быть готовым проявить инициативу.

Отвод, мотивированный процессуальными решениями судьи (отказы в ходатайствах, непринятие доказательств, и так далее), практически не имеет шансов на успех, за исключением случая, если либо у судьи сдадут нервы, и он возьмет самоотвод, либо конфликт получится настолько сильным, что отвод будет удовлетворен в целях сохранения беспристрастности суда.

Однако, делая ставку на подобный вариант, следует помнить, что, если представитель будет заподозрен в использовании отвода и создании конфликтной ситуации в целях оказания давления на суд, это может быть расценено как неуважение к суду и повлечь судебный штраф на доверителя.

К тому же, с этической точки зрения такие манипуляции судом (мягко говоря) не безупречны.

Бессмысленно также ссылаться на ранее вынесенные судьей решения и иные судебные акты: это не принимается судами как публичное заявление или оценка по существу дела в смысле пункта 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

То же самое можно сказать о случаях, когда судья допускает оценку представляемых сторонами доказательств по ходу процесса: это расценивается как руководство судьей процессом, свидетельствует об исполнении судьей обязанности п. 3 ст.

9 АПК РФ, и ни разу не было принято в качестве основания для отвода.[25]

В случае некорректного поведения судьи, важно иметь под рукой надлежащие доказательства. Не стоит полагаться на аудио протокол, ведь, как в одном из вышеописанных случаев, судья может остановить запись.

Соответственно, наличие собственного диктофона для таких ситуаций просто необходимо.

Решение суда в таких случаях во многом зависит от конкретной ситуации, но в любом случае, шансы на успех здесь значительно выше, чем в двух предшествующих вариантах.

Источник: https://zakon.ru/comment/475168

Арбитражный суд

16.Отводы в АП и порядок их разрешения.:  Судья и арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении

Основным и обязательным субъектом арбитражных процессуальных правоотношений является арбитражный суд.

Нормативное регулирование деятельности арбитражных судов в Российской Федерации осуществляется Конституцией РФ (ст.

127), ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации, ФКЗ «Об арбит­ражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Необходимо учитывать, что в соответствии с Конституцией РФ законодательство об арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).

В соответствии с действующим законодательством арбитражные суды образуют определенную систему: Высший Арбитражный Суд РФ; федеральные арбитражные суды округов; апелляционные арбитраж­ные суды; арбитражные суды республик, краев, областей, городов

Например, выделяются четыре группы субъектов: 1) арбитражные суды; 2) лица, участвующие в деле; 3) представители; 4) лица, содействующие деятельности арбитраж­ного суда (см.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 86).

Глава 4. Субъекты арбитражного процессуального права

федерального значения, автономной области, автономных округов (субъектов Российской Федерации).

Арбитражные суды могут быть поделены на две группы: арбитраж­ные суды, рассматривающие дела по существу в первой инстанции (арбитражные суды субъектов Российской Федерации; Высший Ар­битражный Суд РФ), и арбитражные суды, пересматривающие су­дебные акты (арбитражные суды субъектов Российской Федерации; апелляционные арбитражные суды; федеральные арбитражные суды округов; Высший Арбитражный Суд РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, действует в составе Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ; Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; судеб­ной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Федеральные арбитражные суды округов действуют в составе пре­зидиума федерального арбитражного суда округа; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных пра­воотношений; судебной коллегии по рассмотрению споров, возни­кающих из административных правоотношений.

Арбитражные апелляционные суды действует в составе президиума арбитражного апелляционного суда; судебной коллегии по рассмотре­нию споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из адми­нистративных правоотношений.

В арбитражном суде субъекта Российской Федерации действует президиум. В арбитражном суде могут быть образованы судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Судебные полномочия осуществляют судьи арбитражных судов (ст. 8 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

К рассмотрению дела могут привлечены также арбитражные за­седатели (ст. 19 АПК РФ). Арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия только в арбитражных судах первой инстанции.

Для привлечения арбитражных заседателей необходима подача хо­датайства. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один

§ 2. Арбитражный суд

месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъ­яснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворе­но, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержден­ного в установленном федеральным законом порядке для данного ар­битражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее 10 дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении кон­кретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд пред­лагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру.

При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются пра­вами и несут обязанности судьи. Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами. Арбитражный заседатель не может быть председательствующим в судебном заседании.

Правовые гарантии деятельности судей арбитражных судов опре­деляются Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О госу­дарственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов»1.

В арбитражных судах дела рассматриваются либо единолично, либо коллегиально. По общему правилу в арбитражных судах дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично (ст. 17 АПК РФ). Од­нако в ч. 2 ст. 17 АПК РФ) предусмотрены случаи рассмотрения дела в суде первой инстанции коллегиально:

1) дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Су­да РФ;

2) дела об оспаривании нормативных правовых актов;

1 СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

Глава 4. Субъекты арбитражного процессуального права

3) дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установ­лено федеральным законом;

4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на но­вое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.

По ранее действовавшему законодательству (ст. 14 АПК РФ 1995 г.) в коллегиальном составе рассматривались также дела о признании недей­ствительными актов государственных органов, органов местного само­управления и иных органов.

Например, дело по иску АО к администрации района об обжаловании отказа в государственной регистрации изменений и дополнений в уставе другой организации — это дело о признании недей­ствительным акта государственного органа и оно в силу ст. 14 АПК РФ 1995 г. могло быть рассмотрено только коллегиально.

Несоблюдение ука­занного правила являлось безусловным основанием к отмене решения1.

Кроме того, по ст. 14 АПК РФ 1995 г. по решению председателя суда любое дело могло быть рассмотрено коллегиально.

По правилам, установленным ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседате­лей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных за­седателей.

Вместе с тем не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные ч. 2 ст. 17 АПК РФ, указанные выше, а также дела, возникающие из административных и иных пуб­личных правоотношений, и дела особого производства.

Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. При коллегиальном рассмотре­нии дела один из судей председательствует в судебном заседании.

Определяя состав арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, следует руководствоваться ст. 17 АПК РФ. При этом, если в соответст­вии с ч. 2 ст.

17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмот­рел дело коллегиально, пересмотр его производится также коллегиаль­но. Такой вывод можно сделать, если использовать по аналогии ранее действовавшее законодательство и практику его применения (п.

14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О приме­нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 мая 1997 г. № 4472/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

§ 2. Арбитражный суд

при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»1).

При коллегиальном рассмотрении дела в состав суда должно вхо­дить трое или другое нечетное количество судей. Например, Прези­диум ВАС РФ правомочен решать вопросы при наличии большинства членов Президиума (ч. 2 ст. 17 ФКЗ «Об арбитражных судах в Россий­ской Федерации»).

В соответствии со ст. 22 АПК РФ недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстан­ции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятель­ствам. При применении этой нормы необходимо иметь в виду, что:

1) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитраж­ном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора;

2) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в по­рядке надзора;

3) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в по­рядке надзора;

4) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке над­зора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае законодатель учел сложившую практику (см.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О приме­нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Процессуальные полномочия судей арбитражных судов различа­ются в зависимости от стадии арбитражного процесса и регулируются АПК РФ.

Большой объем полномочий судьи требует установления в законо­дательстве процессуальных гарантий защиты прав лиц, участвующих в деле. Так, закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 21, 24-26 АПК РФ).

Основания для отвода перечислены в ст. 21 АПК РФ. Судья не мо­жет участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1 Вестник ВАС РФ. 1998. № 12.

Глава 4. Субъекты арбитражного процессуального права

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соот­ветствии с требованиями АПК является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседа­ния, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его пред­ставителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимо­сти от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рас­сматриваемого дела.

Кроме того, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Арбитражному заседателю отвод может быть заявлен по следующим основаниям:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соот­ветствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседа­ния, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

Помимо этого, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Кроме того, согласно ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рас­смотрении дела и подлежат отводу по общим основаниям, рассмот­ренным выше и предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ре­визии или проверки, материалы которых стали поводом для обраще­ния в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

§ 2. Арбитражный суд

Однако в отличие от судьи или арбитражного заседателя участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, перево­дчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного за­седания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода (ч. 2 ст. 23 АПК РФ).

При наличии оснований судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до на­чала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заяв­ление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В соответствии со ст. 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбит­ражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Порядок разрешения вопроса об отводах различен в зависимости от того, как рассматривалось дело: единолично или коллегиально.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, раз­решается председателем арбитражного суда, заместителем предсе­дателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе го­лосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведен­ным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Таким образом, порядок рас­смотрения вопроса об отводах в арбитражном процессе сохранился без особых изменений.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседа­ния, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматри­вающим дело.

Глава 4. Субъекты арбитражного процессуального права

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В ст.

26 АПК РФ предусмотрены последствия удовлетворения за­явления об отводе: судья, заявивший самоотвод, а также судья, в от­ношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей; в случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей; если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, предусмотренном ст. 39 АПК РФ.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/8_163855_arbitrazhniy-sud.html

Гражданам на заметку: как заявить отвод судье

16.Отводы в АП и порядок их разрешения.:  Судья и арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.

В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.

Итак.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям.

К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.

2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г.

«Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г.

«Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

  • во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
  • во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Источник: https://pravorub.ru/articles/87529.html

Studio-pravo
Добавить комментарий