12.Обязанность доказывания. Оценка доказательств.: Обязанность Доказывания — обязанность сторон доказать обстоятельства,

Бремя доказывания. Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Бремя доказывания определяется судом

12.Обязанность доказывания. Оценка доказательств.: Обязанность Доказывания - обязанность сторон доказать обстоятельства,

   По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы о законности произведенного увольнения.   Бремя доказывания определяется судом. При этом, даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК).   Постановления Пленума Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения о том, какая сторона какие факты должна доказывать (подробнее см. в разд. II).   Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Нередко юристы полагают, что представления доказательств достаточно для выполнения бремени доказывания. Формально это так. Но для того, чтобы выиграть дело, мало представить доказательство (например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний). Важно так построить его исследование, чтобы суд убедился в достоверности и в значении доказательства для разрешения дела. Аналогично сторона, приводящая доказательства недостоверности доказательств противоположной стороны, обосновывает достоверность своей правовой позиции. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК РФ).   В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.   Роль презумпции – освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права (ст. ст. 401, 796, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ), и фактическими – не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет. Однако ч. 1 ст. 56 ГПК указывает: исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть предусмотрены федеральным законодательством. Следовательно, презумпции должны быть установлены только федеральным законодательством.   По общему правилу каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При этом суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта (подробнее см. в разд. II).   Таким образом, на первой стадии доказывания суд определяет предмет доказывания и обязанность по доказыванию. Лица, участвующие в деле, в соответствии со своей правовой позицией определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Практически еще до возбуждения гражданского дела в суде потенциальный истец определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию им по будущему делу, и должен взвесить наличие достаточных доказательств для поддержания своей правовой позиции.

СОДЕРЖАНИЕ:  Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

Доказывание – разновидность судебного познания обстоятельств дела….

Так, вгражданскомсудопроизводстве при разбирательстве дела и пересмотре решений основные усилия судей направлены наСудебноедоказывание – четко и детально регламентированная процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда…

Судебное доказательство и средство доказывания. Источниками средств…

Понятие судебногодоказательствавгражданскомпроцессе имеет две стороны: фактические данные и средства доказывания.Участники судопроизводства могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром (М.К. Треушников).

Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные…

Проблема распределения обязанностей по доказыванию характерна только для гражданскогосудопроизводства. Как известно, в уголовном процессе и в административном судопроизводстведоказывание составляет процессуальную обязанность только…

Распределение обязанностей по доказыванию. В гражданском…

Распределение обязанностей по доказыванию. Вгражданском процессуальном праве обязанность доказывания (ее еще называют бременем доказывания) распределяется следующим образом: каждая сторона должна доказать обстоятельства…

Классификация доказательств. Первоначальными доказательствами…

* См.: Коваленко А.Г. Исследование средств доказываниявгражданскомсудопроизводстве. Саратов, 1989; Треушников М.К. Доказательства и доказываниев советском гражданскомпроцессе.

Предмет доказывания. Состав его фактов определяется постепенно…

Окончательно формирует предмет доказывания судья в ходе подготовки дела к судебномуразбирательству и в судебном заседании.Согласно статье 117 Конституции РФ, в России в настоящее время признаны четыре судопроизводства (судебныхпроцессов): гражданский.

Письменные доказательства – то, что содержит буквы, знаки, цифры…

В настоящее время письменные доказательства являются самими распространенными средствами доказывания – большинствоСогласно статье 117 Конституции РФ, в России в настоящее время признаны четыре судопроизводства (судебныхпроцессов): гражданский.

Основания освобождения от доказывания. Не подлежат доказыванию…

При установлении таких обстоятельств данные факты подлежат доказыванию на общих основаниях. К содержанию книги: Гражданскийпроцесс. Смотрите также

Гражданский процесс: Вопросы и ответы

Действие норм гражданского процессуального закона во времени и в пространстве. Виды гражданскогосудопроизводства.Судебноедоказывание и судебныедоказательства по гражданскому делу.

…поставленной цели. Стадии гражданского процессуального доказывания

Определение предмета доказывания может быть подвергнуто корректировке в процессе рассмотрения дела.С. 17; Решетникова И.В. Доказательственное право и гражданскомсудопроизводстве.

Гражданский процесс России

§ 4. Правовые аксиомы в гражданском судопроизводстве. Глава 3. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ.§ 4. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции. § 5. Классификация доказательств.

Вещественными доказательствами закон признает предметы…

Однако это распространенное определение не отражает некоторых существенных признаков данного средства доказывания.Согласно статье 117 Конституции РФ, в России в настоящее время признаны четыре судопроизводства (судебных процессов): гражданский.

Уголовный процесс

6. Представители обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.1. Задачи уголовного судопроизводства и доказательственное право. 2. Объективная истина как цель доказывания.

Иные средства доказывания. Однако современная юридическая практика…

Толкование ч. 2 ст. 49 ГПК приводит к выводу о том, что перечень средств доказывания является исчерпывающим и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве.

Доказывание. Понятие и общая характеристика. Доказывание…

потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.1. Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного. судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется.

Принцип состязательности. состязательности составляют…

И хотя судебное доказывание занимает в деятельности заинтересованных лиц и в составе гражданского процесса большое место, тем не менее судопроизводство не сводится только к нему.

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ — при производстве по гражданским…

В гражданском процессе ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ — обязанность сто-. рон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание. своих требований и возражений.

…связи между доказательством н фактом, подлежащим доказыванию…

На основании одного косвенного доказательства невозможно получить достоверного вывода об искомом факте. Они используются в совокупности с другими доказательствами. К содержанию книги: Гражданский процесс.

Правовые аксиомы в гражданском судопроизводстве. Правовые аксиомы…

Так, правило распределения обязанностей по доказыванию между сторонами было известно Российскому уставу гражданского судопроизводства, ГПК РСФСР 1923 г. В действующем ГПК оно закреплено в ч. 1 ст. 50.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУДЕБНЫЕ — в уголовном и гражданском процессе…

В гражданском процессе с помощью доказательств выясняется наличие или.Помимо обстоятельств, входящих в предмет доказывания, ДО-. КАЗАТЕЛЬСТВА устанавливают также вспомогательные факты, достоверное зна

Последние добавления:

Теория литературы. Поэтика   ЯЗЫК И ДЕЛОВОЕ ОБЩЕНИЕ  Современный русский язык   Социальная экология 

Религиоведение    Естествознание    Эстетика    Психокоррекционная и развивающая работа с детьми  

  Введение в культурологию   Валеология. Вайнер    Валеология      

Источник: https://www.bibliotekar.ru/grazhdanskoe-sudoproizvodstvo/6.htm

Обязанность доказывания

12.Обязанность доказывания. Оценка доказательств.: Обязанность Доказывания - обязанность сторон доказать обстоятельства,

Обязанность доказывания в уголовном процессе — это долг лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства уголовного дела, входящие в предмет доказывания, путем собирания, проверки и оценки всех доказательств, могущих установить эти обстоятельства.

Обязанность доказывания вытекает из требований ст. 2 УПК, предусматривающей задачи уголовного судопроизводства, и ст. 20 УПК, определяющей условия исследования обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с законом все субъекты доказывания можно условно разделить на две группы:

1. Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.

2. Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела.

К первой группе относятся: следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, орган дознания, прокурор и суд, на которых возлагается обязанность проводить полное, всестороннее и объективное расследование и рассмотрение уголовного дела, устанавливать не только состав преступления, но и все другие обстоятельства. Каждый из перечисленных субъектов осуществляет доказывание в пределах своей компетенции (ст. 3 УПК).

Вторую группу составляют обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, общественный обвинитель и общественный защитник.

Для них участие в доказывании составляет право, а не обязанность.

Они могут представлять предметы, документы, относящиеся к расследуемому и рассматриваемому делу, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, высказывать свое мнение по оценке того или иного источника доказательств и т.д.

В тесной связи с обязанностью доказывания в уголовном судопроизводстве находятся презумпция невиновности обвиняемого, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого вытекает, что презумпция невиновности связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями: а) доказанностью виновности его в предусмотренном федеральным законом порядке и б) установление ее вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности обвиняемого действует как в стадии предварительного расследования, так и в суде.

Действие презумпции невиновности в стадии предварительного расследования не означает, что лицо, производящее дознание, или следователь должны считать невиновным того, кому они предъявили обвинение. Речь идет о другом.

Государство до вынесения судом обвинительного приговора не признает обвиняемого виновным. Поэтому органы расследования, предъявив лицу обвинение, должны доказать правильность этого обвинения, его обоснованность.

Только при этом условии их деятельность по раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление, увенчается успехом, в отношении обвиняемого будет вынесено постановление о назначении судебного заседания и подсудимый будет осужден.

В противном случае, если органы расследования не смогут доказать правильность предъявленного обвинения, дело будет производством прекращено или завершится вынесением оправдательного приговора.

Действие презумпции невиновности в суде означает, что назначение судебного заседания не предрешает вопроса о виновности его, государство и здесь не считает его виновным, пока суд не признает доказанным обвинение и не вынесет обвинительный приговор. Но для того чтобы суд признал обвиняемого виновным, его вина должна быть доказана или, иначе говоря, презумпция невиновности опровергнута.

Презумпция невиновности не только не ограничивает инициативу органов дознания, следователя и прокурора в борьбе с преступностью, а наоборот, требует активной деятельности со стороны государственных органов в доказывании виновности обвиняемого.

Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает: 1) при производстве по уголовному делу недопустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела, ибо это не может обеспечить доказанность обвинения; исследование виновности обвиняемого должно быть всесторонним, объективным;

2) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; 3) всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого; 4) при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным; 5) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель — виновности обвиняемого, защитник — невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.

Часть 3 ст. 20 УПК запрещает домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных подобных мер.

Источник: http://www.konspekt.biz/index.php?text=49084

Обязанность доказывания. распределение обязанностей по доказыванию

12.Обязанность доказывания. Оценка доказательств.: Обязанность Доказывания - обязанность сторон доказать обстоятельства,

В соответствии сч. 1ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность или бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

Так, истец должен доказывать факты, лежащие в основании иска, а ответчик — факты, обосновывающие возражения против иска.

Одни процессуалисты рассматривают доказывание как юридическую обязанность, другие — отрицают это. На наш взгляд, целесообразно вести речь именно об обязанности.

Во-первых, юридическая обязанность представления доказательств прямо закрепляется в отдельных нормах законодательства.

Другое дело, каковы последствия неисполнения такого рода обязанности и в какой плоскости эту обязанность рассматривать (в процессуальной или материально-правовой).

Заметим также, что в ряде случаев такая обязанность прямо обеспечивается процессуальной санкцией (ст. 238, 242 ГПК).

Во-вторых, в правовой доктрине не существует ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения. При этом, как известно, юридическое содержание правоотношения составляют субъективные права и субъективные обязанности.

В то же время следует отметить, что обязанность доказывания в гражданском процессе имеет свою специфику.

Стороны проявляют активность в доказывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия.

Кроме того, сторона (например, ответчик) может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия (удовлетворение исковых требований).

Общий механизм доказательственной деятельности и распределения обязанностей по доказыванию используется неизменно. Как уже отмечалось, истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ответчик доказывает обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против заявленного иска.

Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила. К числу таких правил относят, в частности, презумпции. Презумпции многочисленны и разнообразны.

Чаще всего упоминают в литературе презумпции: вины лица, причинившего вред; добропорядочности гражданина; полной дееспособности физического лица; отцовства; обоснованности заявляемых требований; обоснованности неотмененных судебных решений.

Прежде чем вести речь о презумпциях и их использовании в гражданском судопроизводстве, необходимо определиться с категорией «презумпция» как таковой.

В специальной литературе по теории права, гражданскому праву и гражданскому процессуальному праву отсутствует единство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумпций.

Презумпция — это предположение, принятое в качестве вероятного, т.е. такое предположение, которое до доказательства противного положения считается правильным1.

Философскими предпосылками существования презумпций являются взаимосвязь явлений и повторяемость, или цикличность, многих процессов, в том числе развивающихся в социальной сфере и в праве (законодательстве), регулирующем важнейшие из общественных отношений[1] [2].

По мнению Д.И. Мейера, презумпция — это «признание факта существующим по вероятности, что он существует»1. В.К. Бабаев сформулировал наиболее известное и широко цитируемое определение: презумпция — это «закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом»[3] [4].

В литературе высказывались критические замечания в адрес данного определения, сводящиеся в основном к тому, что не только юридические факты могут быть объектом предположения, к тому же это определение не указывает на цель такого предположения[5].

В последние годы одна из удачных попыток исследования феномена презумпций была предпринята О.А. Кузнецовой, которая предлагает следующие видовые признаки презумпции:

  • 1) презумпция (предположение) содержится в норме права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом;
  • 2) презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фактов, правоотношений, событий и др.), имеющих правовое значение и влекущих правовые последствия;
  • 3) презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходимость (обязанность) признания закрепленного в ней предположения установленным без специальных доказательств, если не будет доказано противоположное предположению[6].

Особый интерес представляет третий из перечисленных признак презумпции. Рассматривая признаки правовых презумпций, следует отметить, что они всегда закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися как в ГПК, так и в регулятивных (материальных правовых) актах. Иными словами, речь идет

0 включении в различные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы[7].

Следует согласиться с О. В. Баулиным, отмечающим, что презумпция — это, с одной стороны, процессуальное правило, а с другой — предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния'.

Действие презумпции заключается в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию; в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет за собой следующие правовые последствия.

Во-первых, эта презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не истец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невиновность.

Во-вторых, если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. считать соответствующее искомое условие наличным.

Таким образом, особенностью презумпций является их использование в доказательственной деятельности, причем вне зависимости от воли и желания участников процесса, т.е. в силу их закрепления в законе, следовательно, в силу их обязательного применения при разрешении конкретного дела.

К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции.

Фикция — это «намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью»[8] [9].

Это общее определение может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия1.

По мнению К.С. Юдельсона, презумпция отличается от фикции наличием определенной степени вероятности порождаемого факта[10] [11].

Фикция по своему предназначению близка к презумпции, но отличается от нее степенью вероятности определяемого факта и невозможностью его опровержения.

В качестве примера фикции можно привести норму ч. 3 ст.

79 ГПК, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и ст. 118 ГПК, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо презумпций и фикций в законодательстве существуют иные нормы, которые оказывают влияние на доказательственную деятельность и перераспределение доказательственных обязанностей.

Источник: https://studref.com/659672/pravo/obyazannost_dokazyvaniya_raspredelenie_obyazannostey_dokazyvaniyu

Обязанность доказывания. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств и их средства

12.Обязанность доказывания. Оценка доказательств.: Обязанность Доказывания - обязанность сторон доказать обстоятельства,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность, или бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик — факты, обосновывающие возражения против иска.

Одни процессуалисты рассматривают доказывание как юридическую обязанность, другие так не считают. Целесообразно вести речь именно об обязанности.

Во-первых, юридическая обязанность представления доказательств прямо закрепляется в отдельных нормах законодательства. Другое дело, каковы последствия неисполнения такого рода обязанности и в какой плоскости эту обязанность рассматривать (в процессуальной или материально-правовой).

Заметим также, что в ряде случаев такая обязанность прямо обеспечивается процессуальной санкцией (ст. 238, 242 ГПК РФ). Во-вторых, ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения, в правовой доктрине не существует.

При этом, как известно, юридическое содержание правоотношения составляют субъективные права и субъективные обязанности.

В то же время следует отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в дока-зывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия.

Кроме того, сторона (например, ответчик) может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия (удовлетворение исковых требований). Краткая философская энциклопедия.

М., 1994. С. 361, 362.

Общий механизм доказательственной деятельности и распределения обязанностей по доказыванию используется неизменно. Как уже отмечалось, истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ответчик — обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против заявленного иска.

Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила. К числу таких правил относят, в частности, презумпции. Презумпции многочисленны и разнообразны. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции:

  • -вина должника;
  • -добропорядочность гражданина;
  • -право собственности;
  • -отцовство;
  • -обоснованность заявляемых требований;
  • -обоснованность не отмененных судебных решений.

Прежде чем вести речь о презумпциях и их использовании в гражданском судопроизводстве, необходимо определиться с категорией «презумпция» как таковой.

В специальной литературе по теории права, гражданскому праву и гражданскому процессуальному праву отсутствует единство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумпций, несмотря на их длительное существование.

Презумпция — это предположение, принятое в качестве вероятного. Последнее, в свою очередь, — это такое положение, которое временно, до получения доказательства противного, считается правильным.

Философскими предпосылками существования презумпций являются взаимосвязь явлений и повторяемость, или цикличность, многих процессов, в том числе развивающихся в социальной и в праве (законодательстве), регулирующем важнейшие из общественных отношений. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 9.

Д.И. Мейер определял презумпцию как «признание факта существующим по вероятности, что он существует». Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854. С. 44.

Е.В. Васьковский давал следующее определение презумпции: «Законные предположения — обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов». Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 232.

В.К. Бабаев сформулировал наиболее известное и широко цитируемое определение. По его мнению, презумпция — это «закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом». Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 14.

В литературе высказывались критические замечания в адрес данного определения, сводящиеся в основном к тому, что не только юридические факты могут быть объектом предположения; к тому же это определение не указывает на цель такого предположения. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 14.

6 Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004. С. 27.

В последние годы одна из удачных попыток исследования феномена презумпций была предпринята О.А. Кузнецовой. Автор предлагает следующие видовые признаки презумпции: презумпция (предположение) содержится в норме права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом; презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фактов, правоотношений, событий и др.

), имеющих правовое значение и влекущих правовые последствия; презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходимость (обязанность) признания закрепленного в ней предположения установленным без специальных доказательств, если не будет доказано противоположное предположению. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж, 1997.

С. 35-46.

Особый интерес представляет последний из перечисленных исследователем признак презумпции.

Рассматривая правовых презумпций, следует отметить, что они всегда закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися как в ГПК РФ, так и в регулятивных (материально-правовых) актах.

Иными словами, речь идет о включении в различные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы.

В связи с изложенным прав О.В. Баулин, отмечающий, что презумпция — это, с одной стороны, процессуальное правило, а с другой — предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния.

В то же время вряд ли можно согласиться с авторами, полагающими, что «значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами». Баулин О.В.

Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 255.

С.В. Курылев считает, что многие презумпции (презумпция дееспособности, правомерности заключаемых сделок) освобождают участников процесса от доказывания. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 96.

Ю.К. Орлов определяет презумпции как «метод принятия решений за неимением лучшего, когда просто нет другого выхода». Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 97.

6 Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 122.

А.Т. Боннер пишет, что причина закрепления презумпций определена особенностями их содержания: «… встречаются обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, доказывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно». Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 22.

Не следует, на наш взгляд, обеднять презумпцию только перераспределением доказательственного бремени, а гражданское судопроизводство — только исковым производством.

Ведь требование нормы права обращено к суду; именно он перераспределяет доказательственное бремя, решает проблему достаточности доказательств для разрешения дела. Ожегов С.И.

Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. С. 696.

Следовательно, действие презумпции заключается в следующем: в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию; в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет за собой следующие правовые последствия.

Во-первых, настоящая презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не истец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невиновность.

Во-вторых, если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. считать соответствующее искомое условие наличным. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж, 1997. С. 35-46.

По делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 450 ГК РФ) под управлением гр-на К.

, суд установил, что: а) потерпевший в момент причинения вреда находился в состоянии опьянения; б) наезд на потерпевшего произошёл вне зоны пешеходного перехода, на проезжей части дороги, ограждённой от пешеходной дорожки специальным кустарником; в) в результате резкого торможения, предпринятого водителем, произошло столкновение нескольких машин.

Каждый из указанных фактов сам по себе не подтверждает вины самого потерпевшего, но в совокупности они дают основания для вывода о наличии грубой небрежности в его действиях и, следовательно, об отсутствии вины у причинителя.

Из приведенного примера видно, что использование косвенных доказательств обусловлено необходимостью использования нескольких фактов, образующих замкнутую цепь. Но не всегда удаётся создать подобную цепь и сделать вывод о существовании искомого факта.

Тогда косвенное доказательство может иметь значение для суда в качестве ориентира, направляющего внимание суда на неисследованный участок дела. Любой доказательственный факт, играющий роль как прямого, так и косвенного доказательства, должен быть достоверно установлен судом.

Однако если достоверность прямого доказательства обусловливает и достоверность искомого факта, с которым прямое доказательство находится в однозначной связи, достоверность косвенного доказательства прямо не обеспечивает достоверности искомого факта, для признания достоверности которого необходима цепь (система) нескольких косвенных доказательств. И в этом отличие прямых доказательств от косвенных, требующее от суда повышенного внимания к собиранию, исследованию и оценки косвенных доказательств. Архив суда Туапсинского района г.Туапсе, гражданское дело N1-175/2004

Таким образом, особенностью презумпций является их использование в доказательственной деятельности, причем вне зависимости от воли и желания участников процесса, т.е. в силу их закрепления в законе, следовательно, в силу их обязательного применения при разрешении конкретного дела.

К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции.

Фикция — это «намеренно созданное, измышленное положе-ние, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью». Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35.

Это общее определение может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 239

К.С. Юдельсон писал о том, что презумпция отличается от фикции наличием определенной степени вероятности порождаемого факта. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 250.

Фикция, таким образом, по своему предназначению близка к презумпции, но отличается от нее степенью вероятности определяемого факта и невозможностью его опровержения. В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст.

79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и ст. 118 ГПК РФ, согласно которой «судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

Помимо презумпций и фикций в законодательстве существуют иные нормы, которые оказывают влияние на доказательственную деятельность и перераспределение доказательственных обязанностей.

Правильное решение вопросов относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств позволяет прийти к итоговому выводу по разрешаемому судом гражданскому делу и вынести законное и обоснованное решение.

Их решение позволяет ответить на вопросы: Какие доказательства допускать в процесс и исследовать? Какие доказательства допустимы, а какие нет? Может ли быть признано то или иное доказательство достоверным? Являются ли имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела? Необходимы или нет дальнейшие действия субъектов доказывания по установлению обстоятельств разрешаемого дела? Каковы пределы познания суда и пределы доказывания по делу?

Относимость доказательств — это связь между содержанием фактических данных и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Иными словами, требуется выяснить, относится ли та или иная информация (сведения) к разрешаемому делу.

Правило относимости заключается в том, что суд должен исследовать только те из доказательств, которые относятся к делу. Данное правило зафиксировано в ст. 59 ГПК РФ. Однако его легальное закрепление весьма лаконично и не претендует на полноту.

Доказательство, на наш взгляд, признается относящимся к делу в следующих случаях.

Во-первых, когда с их помощью устанавливается какое-либо из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (позитивные доказательства).

Во-вторых, относимыми признаются доказательства, с помощью которых проверяются фактические данные (доказательства), уже имеющиеся в деле.

В-третьих, относимыми считаются не только материалы (сведения) или позитивные доказательства, устанавливающие искомые факты, но и доказательства негативные, опровергающие наличие тех или иных обстоятельств.

Правило относимости доказательств позволяет точно определить объем доказательственного материала, устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу.

При определении относимости доказательств особую значимость приобретает четкое и правильное определение как предмета доказывания в целом, так и локального предмета доказывания.

Понятие «допустимость» доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимого для правильного разрешения дела. Осокина Г.Л.

Иск (теория и практика). М., 2000. С. 186.

Допустимость — есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации. Под допустимостью доказательств обычно понимают следующее.

Во-первых, использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов).

Во-вторых, подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания.

В-третьих, получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы.

Проверка материалов, сведений на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов, гарантия правильного разрешения гражданского дела.

Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать в процесс, суд руководствуется рассмотренными выше критериями.

При этом свойство допустимости доказательств определяется (должно определяться) законом. В то же время следует отметить, что ни один закон не содержит в целом, т.е. в систематизированном виде, правил проверки допустимости доказательств. Отдельные интересующие нас нормы есть в ГПК РФ, другие — в иных правовых актах, что затрудняет их практическое применение.

В зарубежных странах вопросу допустимости доказательств законодатель уделяет большее внимание. Например, в Великобритании и США существуют законы, регламентирующие процесс доказывания.

Чтобы избежать ошибок в решении вопроса допустимости или недопустимости доказательств, лучше придерживаться следующих правил:

  • -о надлежащем субъекте представления доказательств;
  • -о надлежащем источнике получения доказательства;
  • -о надлежащей процедуре получения доказательства; о плодах отравленного дерева;
  • -о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения;
  • -о несправедливом предубеждении.

Согласно правилу «О надлежащем субъекте» доказательство должно быть получено лицом, правомочным проводить по данному делу то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

Согласно правилу «О надлежащем источнике» доказательства должны быть получены только из предусмотренных законом источников — средств доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов). Получение доказательства из не установленного законом источника влечет его недопустимость.

Источник: https://vuzlit.ru/1175991/obyazannost_dokazyvaniya_otnosimost_dopustimost_dostovernost_dostatochnost_dokazatelstv_sredstva

Обязанность [бремя] доказывания

12.Обязанность доказывания. Оценка доказательств.: Обязанность Доказывания - обязанность сторон доказать обстоятельства,

Ключевой нормой главы 7 АПК РФ, по мнению автора, является ст. 65 АПК РФ, устанавливающая обязанность доказывания лицами, участвующими в деле.

Эта норма является своего рода отправной тонкой для большинства последующих действий суда и лиц, участвующих в деле, связанных с представлением, оценкой, истребованием, исследованием доказательств, осуществления иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Вначале оно существует в виде бремени утверждения фактов и указания на подтверждающие их доказательства, затем оно выражается в предоставлении соответствующих средств доказывания противной стороне и суду, изучении вне судебного заседания результатов судебной экспертизы и доказательств, поступивших от противника, активном исследовании доказательств в судебном заседании, подведении итогов исследования в ходе прений.[1]

Та же норма закона содержит исключение из общего правила.

В частности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Тогда как на практике в большинстве случаев бремя доказывания неправомерно перекладывается судом на заявителей. Выявить причины такого явления достаточно сложно. Можно лишь предположить, что происходит вследствие восприятия заявителей по таким делам главными инициаторами всего процесса: по принципу — лицо, обратившееся в суд за восстановлением нарушенного права (т.е. лицо, инициировавшее судебный процесс), должно доказать, что обжалуемые действия (решения) незаконны и действительно нарушают права.

Судебная практика по данному вопросу также не отличается единообразием, особенно когда речь заходит о возмещении ущерба, причиненного в результате решений, действий государственных органов: в одних случаях судебные инстанции исходят из того, что бремя доказывания противоправности как необходимого условия гражданско-правовой ответственности возлагается на истца с учетом общих положений процессуального законодательства[2], в других — на государственный орган, принявший акт.[3]

Следует отметить, что и в юридической науке не существует единства по вопросу о распределения бремени доказывания при установлении противоправности акта государственного органа.

Так, например, И.А. Тактаев утверждает, что противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу. Она выступает в качестве позитивного условия, должна устанавливаться в первую очередь и доказываться потерпевшим.[4]

Ю.Н. Андреев, напротив, ссылается на принцип генерального деликта, который гласит, что всякое причинение вреда предполагается противоправным, и возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение.[5]

С Ю.Н. Андреевым соглашаются А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.[6] В основе позиции положения ст. 200 АПК РФ, которой предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, его законности, возлагается на орган, должностное лицо, принявшие этот акт.

Вместе с тем изложенные правила действуют в случае, когда разрешается спор, возникший из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, что подтверждается расположением ст. 191, 197 АПК РФ. Рассмотрение дел по заявлениям о взыскании убытков либо о возмещении вреда, причиненного в результате решений, действий (бездействия), в том числе в результате издания актов государственных органов, производится в порядке искового производства, где действуют общие правила о распределении бремени доказывания.

В этой связи М.В. Зуева полагает, что бремя доказывания должно распределяться по правилам, содержащимся в процессуальном законодательстве, в зависимости от того, какие требования заявлены истцом.

В случае, когда потерпевший обращается в порядке искового производства за возмещением вреда, не оспаривая при этом сам акт государственного органа, то именно на него возлагается обязанность по доказыванию противоправности поведения государственного органа в соответствии с общими положениями процессуального законодательства о распределении бремени доказывания. В случае соединения требований о признании акта власти недействительным и о возмещении вреда, причиненного таким актом, действуют положения п. 3 ст. 189 АПК РФ, и бремя доказывания законности акта возлагается на государственный орган.[7]

Абстрагируясь от доктринальных суждений о бремени доказывания в спорах с государственными органами (должностными лицами) и возвращаясь к анализу практики применения рассматриваемой процессуальной нормы, автор приходит к выводу, что многочисленная практика свидетельствует о том, что нарушение установленных принципов распределения бремени доказывания все же может явиться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Так, например, по одному из дел суд кассационной инстанции, пересматривая судебные акты по заявлению налогового органа к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в мотивировочной части постановления указал, что при принятии решения арбитражные суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении истцу убытков в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.[8]

К такому же выводу суд кассационной инстанции пришел в рамках другого дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что суд в нарушение правил ст. 65 АПК РФ возложил обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наступлением ответственности за поврежденный груз, застрахованный ответчиком, на страхователя.[9]

В судебной практике прослеживается также тенденция, когда в судебных актах суды прямо указывают на то, кто и какие обстоятельства должен доказать, то есть указывается на распределение бремени доказывания, в том числе с целью сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию лицом не была выполнена.

Так, например, суд кассационной инстанции, действуя в рамках упомянутой тенденции, пересматривая дело по иску акционера АО об оспаривании договоров займа, сославшись на ст.

65 АПК РФ, указал, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При этом далее суд сделал вывод о недоказанности материалами дела того, что в результате заключения спорных сделок АО причинен существенный материальный ущерб, об убыточности для АО данных сделок и об ухудшении финансовых результатов деятельности АО.[10]

В деле по иску МУП к ООО о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества суд, распределяя бремя доказывания, сославшись на ст. 65 АПК РФ, указал, что МУП (истец) должно доказать, что оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и понесло соответствующие затраты. [11]

В то же время обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исключительно на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в рамках распределения между сторонами бремени доказывания самостоятельно не осуществляет сбор доказательств (за исключением некоторых категорий дел[12]). Как уже было отмечено ранее, суд определяет основные направления доказывания, указывая на те обстоятельства, которые должны быть установлены и исследованы судом.

Суды, как правило, способствуют лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, имея на то определенный процессуальный инструментарий. В качестве примера здесь можно привести обеспечение доказательства, истребование доказательств и судебные поручения.

Совершить эти процессуальные действия суд побуждают определенные обстоятельства, которые находятся вне пределов воли лица, которое обязано представить соответствующее доказательство.

Иначе говоря, лицо, заинтересованное в представлении доказательства, не может по независящим от него причинам обеспечить сохранность доказательства без привлечения суда; зафиксировать наличие обстоятельства без привлечения суда или получить доказательство самостоятельно (в том числе вследствие установленных законом ограничений).

Источник: https://ozlib.com/804736/pravo/obyazannost_bremya_dokazyvaniya

Studio-pravo
Добавить комментарий