10. Ответственность аудиторов: Аудиторская организация несет ответственность за качество и сроки

Ответственность аудиторов и аудиторских организаций

10. Ответственность аудиторов:  Аудиторская организация несет ответственность за качество и сроки

Ответственность аудиторов и аудиторских организаций

Методические материалы

Дата: 2018-01-17

Переход на главную

Вопрос 9. Ответственность аудиторов и аудиторских организаций: административная, гражданско-правовая и уголовная

Ответственность аудитора (аудиторской организации) — это санкции, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением аудитором (аудиторской организацией) своих обязательств по заключенному с экономическим субъектом договору на проведение аудита. Формы и виды ответственности определяются законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.
Выделяют следующие виды ответственности аудитора (аудиторской организации):

  • гражданско-правовая;
  • административная;
  • уголовная.

Гражданско-правовая ответственность определена ст. 15 ГК РФ в виде возмещения убытков: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Административная ответственность регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В частности, аудиторы могут нести ответственность в соответствии со ст. 13.14 КоАП «Разглашение информации с ограниченным доступом». Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 тыс. руб.; на должностных лиц — от 4 до 5 тыс. руб.

Также при проведении проверок аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов уполномоченными органами, первые могут нести ответственность в соответствии со ст. 19.4.

1 КоАП за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также в соответствии со ст. 19.

5 за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Уголовная ответственность определена ст. 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Использование частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается:

  • штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 лет; либо
  • принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового; либо
  • арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

То же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица, наказывается:

    • штрафом в размере от 100 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 3 лет; либо
    • принудительными работами на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового; либо
    • арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

    Смотрите также по теме:

     Переход к следующему ответу

    2107

Источник: https://auditresurs.ru/view_post.php?id=437

Ответственность аудиторских компаний

10. Ответственность аудиторов:  Аудиторская организация несет ответственность за качество и сроки

25.09.2018 # Аудит

Расим Назаров

Управляющий партнер.Руководитель налоговой практики.

Ответственность аудиторской компании можно подразделить на следующие виды:

  • гражданско – правовая;
  • административная;
  • дисциплинарная;
  • уголовная.

В данной статье рассмотрим каждый из видов ответственности.

Гражданско–правовая ответственность

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования ст. 15 ГК РФ коррелируют с требованиями п. 1 ст. 393 ГК РФ в соответствии с которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из выше перечисленного, можно сделать вывод, что лицо, понесшее убытки из-за действий аудитора, может требовать компенсации понесенных убытков и упущенной выгоды.

Однако на практике доказать факт наличия убытков и упущенной выгоды от действия аудитора практически невозможно, так как истцу (аудируемое лицо или третье лицо) придется доказывать взаимосвязь от допущенной аудитором ошибки и понесенными истцом убытками, не говоря об упущенной выгоде. 

Необходимо также учитывать тот факт, что аудиторская проверка строится на выборочном принципе (МСА 530 «Аудиторская выборка»), что снижает ответственность аудитора в случае предъявления претензий аудируемым лицом (или третьим лицом).

Административная ответственность 

Административная ответственность аудитора (аудиторской организации) действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) не предусмотрена. Однако ст. 13.

14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

К информации с ограниченным доступом относится, в том числе и сведения, составляющие аудиторскую тайну (ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон «Об аудиторской деятельности»). 

Штраф за разглашение конфиденциальной информации (в нашем случае аудиторской тайны) составляет:

  • от 500 руб. до 1 000 руб. для граждан (работки аудиторской организации, не являющиеся аудиторами);
  • от 4 000 руб. до 5 000 руб. для должностных лиц (аудиторов).

Вместо административной ответственности аудитор (аудиторская организация) может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов (п. 1 ст. ст. 20 Закона об аудиторской деятельности»), и локальными актами саморегулируемой организации аудиторов (п. 2 ст. 20 «Закона об аудиторской деятельности»; далее – СРОА).

Дисциплинарная ответственность 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «Об аудиторской деятельности» в отношении члена саморегулируемой организации аудиторов СРОА может применить следующие меры дисциплинарного воздействия:

  1. вынести предписание, обязывающее устранить выявленные по результатам внешней проверки качества его работы нарушения;
  2. вынести предупреждение в письменной форме;
  3. наложить штраф на члена саморегулируемой организации аудиторов;
  4. принять решение о приостановлении членства на срок до устранения ими выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней;
  5. принять решение об исключении аудиторской организации, аудитора из членов СРОА;
  6. применить иные установленные внутренними документами СРОА меры.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия устанавливает СРОА в соответствии с локальными актами СРОА (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Уголовная ответственность 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об аудиторской деятельности» аудиторская организация и ее работники обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну. 

К аудиторской тайне относятся любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками при оказании аудиторских услуг.

Согласно, п. 2 ст. 183 УК РФ незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются:

  • штрафом в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  • либо исправительными работами на срок до двух лет;
  • либо принудительными работами на срок до трех лет;
  • либо лишением свободы на тот же срок.

Также ст.

202 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. За нарушение данной статьи УК РФ предусмотрена следующая уголовная ответственность в виде:

  • штрафа от 100 000 руб. до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от одного года до двух лет;
  • либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;
  • либо арестом на срок до шести месяцев;
  • либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

Автору не удалось найти судебную практику по привлечению аудиторов к уголовной ответственности по ст. ст. 183 и 202 УК РФ.

Источник: https://camer-ton.ru/publications/audit/audit-responsibility.html

Ответственность аудиторов и консалтинговых компаний за свои рекомендации — Audit-it.ru

10. Ответственность аудиторов:  Аудиторская организация несет ответственность за качество и сроки

И. Перелетова, ЗАО «Консалтинговая группа «Зеркало»

Опубликован: Журнал » Финансовые и бухгалтерские консультации»

В настоящее время в России уже почти не осталось организаций и предпринимателей, которые не осведомлены о сущности деятельности аудиторских и консалтинговых компаний.

На практике основными критериями выбора аудиторской фирмы являются: наличие лицензии у аудитора, застрахованная профессиональная ответственность, стоимость услуг, клиенты компании, наличие рекомендаций от компаний-партнеров.

Но как бы ни был тщателен выбор аудитора, никто не застрахован от ситуаций, когда за профессиональные ошибки аудиторской компании отвечать приходится организации-заказчику.

Некоторые руководители при отсутствии необходимости проводить обязательный аудит не видят в аудиторской проверке никакого смысла. Нередко аудит игнорируется в силу того, что штраф за отсутствие аудиторского заключения в сотни раз меньше стоимости самой проверки. В соответствии со ст.

126 Налогового кодекса РФ за непредоставление аудиторского заключения (в случае обязательного аудита) организация штрафуется на сумму 50 руб., руководитель и главный бухгалтер на сумму до 500 руб. (по ст. 15.6 КоАП РФ).

Но для руководителей и бухгалтеров компаний, которые видят в аудиторской проверке и в интеллектуальных услугах ценность, выбор партнера зачастую требует тщательной проработки важных вопросов, в том числе законодательной базы по аудиторской деятельности в России и вопросов ответственности аудиторов и консультантов в лице аудиторских компаний за свои рекомендации и консультации.

Аудиторская деятельность в настоящее время регулируется Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон об аудите).

Статьей 21 данного Закона установлено, что аудиторские организации и их руководители, индивидуальные аудиторы, аудируемые лица и лица, подлежащие обязательному аудиту, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Законом.

Договорные отношения аудитора-исполнителя и организации-заказчика регулируются п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (в рамках договора возмездного оказания услуг).

Как правило, профессиональная ответственность аудиторских компаний застрахована на фиксированную сумму годовым договором страхования.

В случае предъявления налоговыми органами аудируемуму лицу санкций (штрафы и пени), возникших в результате профессиональных ошибок аудитора при исполнении договора на оказание услуг, эти санкции компенсируются страховой компанией.

Конкретизация ошибок, убытки по которым покрываются полисом страхования профессиональной ответственности, может быть приведена в договоре, заключаемым между аудиторской компанией и организацией-заказчиком.

Ответственность аудитора условно можно разделить на пять частей:

— ответственность перед клиентом;

— ответственность на базе гражданского законодательства перед третьими лицами (в соответствии с общим правом и на основе принятых законодательных актов);

— ответственность, связанная с соблюдением конфиденциальности;

— материальная ответственность;

— уголовная ответственность.

Ответственность перед клиентом. Основаниями для привлечения аудиторской компании к ответственности перед клиентом может стать нарушение аудитором условий договора и гражданского законодательства, связанное с небрежностью при оказании услуг. Любая значительная ошибка или ошибочное суждение аудитора будут создавать прецедент небрежности в работе, которую нужно будет опровергнуть.

Избежать подобных прений и обвинений можно, если проводить аудит в соответствии с общепринятыми аудиторскими стандартами. Выяснение уровня тщательности аудита становится более сложным в случае оказания аудитором сопутствующих аудиту услуг (п. 6 ст. 1 Закона об аудите), так как четко определенных критериев для их оценки, а также специальных нормативных правовых актов не существует.

Аудиторские фирмы с целью минимизировать возможные спорные вопросы в работе с клиентами основным способом защиты выбирают тщательное с юридической точки зрения составление договора на оказание услуг.

Во-первых, договор является доказательством того, что аудитор не имеет иных обязательств перед клиентом, кроме указанных в подписанном между сторонами соглашении. В этом отношении важно, чтобы в договоре четко были определены характер предоставляемых услуг, их продолжительность и стоимость.

Во-вторых, аудитор должен проводить проверку в строгом соответствии с общепринятыми стандартами.

И, наконец, в-третьих, при возбуждении судебного процесса аудиторская компания имеет большие шансы выиграть процесс, если ранее в письменной форме (отчет аудитора) уведомляла клиента о необходимости каких-либо изменений в системе бухгалтерского, налогового учета или требовала представления дополнительных документов.

В гражданском законодательстве существует ряд статей, рассматривающих потенциальную возможность возбуждения клиентами исков в отношении аудиторских фирм, в частности, это статьи, регулирующие договорные отношения.

Ответственность перед третьими лицами. Законодательство РФ дает основание для возбуждения исков третьими сторонами в отношении аудиторских фирм (статьи ГК РФ, связанные с причинением вреда, ущерба, возмещением убытков, например, ст. 15).

В случаях ответственности аудитора перед третьими сторонами на основании общего права защита аудитора строится на основе доказательства качества предоставленных услуг (их соответствия общепринятым стандартам), однако это часто бывает сложно доказать в суде.

В качестве аргумента защиты можно также привести непричастность третьей стороны к договору, однако использование этого тоже не всегда возможно.

 Ответственность, связанная с соблюдением конфиденциальности. Вопрос соблюдения конфиденциальности является во многих ситуациях противоречивым и неоднозначным, но в целом остается открытым, так же, как и вопросы о других видах ответственности.

Материальная ответственность. При обнаружении неквалифицированного проведения аудиторской проверки, приведшей к убыткам для государства или для экономического субъекта, с аудитора (аудиторской фирмы) могут быть взысканы на основании решения суда (в том числе по иску, предъявляемому органом, выдавшим лицензию):

— понесенные убытки в полном объеме;

— расходы на проведение перепроверки;

— штраф, зачисляемый в доход бюджета РФ, в сумме до 100-кратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда — с аудитора, ведущего деятельность самостоятельно, и от 100- до 500-кратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда — с аудиторской фирмы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ ответственность во взаимоотношениях сторон распределяется следующим образом: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Так, достаточно часто в договорах об оказании аудиторских услуг предусматривается ответственность в виде компенсации аудитором проверяемому лицу убытков, возникших в случае обнаружения налоговыми органами нарушений в порядке исчисления налогов за период проведенной аудиторской проверки.

Обязательным условием наступления ответственности в таком случае является тот факт, что сам аудитор в рамках проверки подобные нарушения не обнаружил и соответственно не указал на них аудируемому лицу.

Для привлечения аудитора к ответственности за некачественно проведенную проверку и взыскания с него суммы ущерба (ст.

393 ГК РФ) заказчику необходимо доказать тот факт, что аудитор не обнаружил, например, в ходе проверки нарушения в порядке исчисления тех или иных налогов.

Для этого нужно представить отчет по итогам аудиторской проверки и акт инспекции о выявленных налоговых правонарушениях. На основе сопоставления указанных документов можно отследить обнаруженные налоговые нарушения, которые не нашли отражение в отчете аудитора.

Наиболее трудным моментом является обоснование ненадлежащего исполнения аудитором своих обязанностей (т.е.

необнаружение ошибок в исчислении налогов), поскольку данный факт может быть связан как с недостаточной квалификацией самого аудитора, так и с сознательным сокрытием от аудитора затребованной проверяемой информации (в частности, отдельных бухгалтерских и налоговых регистров, первичных документов).

В последнем случае федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности предписывают довести в устной или письменной форме до руководства аудируемого лица информацию о непредоставлении аудитору всей необходимой информации.

Вся дополнительная информация, получаемая аудитором в течение действия договора, должна быть отражена в рабочей документации в виде протоколов обсуждения тех или иных вопросов с представителями аудируемого лица, а также иных письменных подтверждений в отношении устных сообщений.

В Законе об аудите возмещение убытков упоминается только в связи с разглашением аудитором аудиторской тайны (п. 4 ст. 8). Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности за некачественно проведенную аудиторскую проверку в дано Законе не упоминается.

В настоящее время имеется противоречивая судебная практика по вопросам доказательства причинения аудиторами убытков аудируемому лицу в связи с необнаружением нарушений налогового законодательства.

Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г.

по делу № А39-8206/2005-120/17 указано, что аудитор не несет ответственности за привлечение проверяемой организации к налоговой ответственности после проведения аудиторской проверки.

Так, организация подала иск на аудиторскую фирму с целью взыскать компенсации за выдачу недостоверного аудиторского заключения, поскольку после проведения аудиторской проверки, инспекция выявила нарушения в налоговом учете. Ненадлежащее исполнение организацией обязанностей по полному и своевременному внесению налогов привело к штрафным санкциям.

Суд постановил, что налогоплательщик по существу предпринимал попытки переложить свои обязанности и ответственность на аудиторскую организацию.

Также судебный орган обратил внимание, что аудитор в рамках проведения аудита не составляет и не подает бухгалтерскую или налоговую отчетность и не проверяет правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Однако в другом случае в деле по иску ТОО арбитражный суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в неуказании на ошибки в определении стоимости товара для целей бухгалтерского учета, находится в причинной связи с возникновением у истца убытков в виде уплаты финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие завышения себестоимости импортного товара по операциям в иностранной валюте (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 1998 г. по делу № A11-597/98-E-6/31).

Приведем еще один пример. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой налогов, штрафных санкций и пеней по результатам проведенной инспекцией документальной проверки соблюдения налогового законодательства.

Исковые требования были мотивированы тем, что по вине ТОО, проведшего некачественную аудиторскую проверку, общество уплатило штрафные налоговые санкции на сумму заниженных налогов на пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ.

Позже истец увеличил сумму искового заявления, дополнив иск требованиями о взыскании не использованной по вине ответчика льготы по уплате налога на прибыль и упущенной выгоды из-за изъятия из оборота налога на прибыль, пеней и штрафов. По решению суда в пользу истца были взысканы заниженный налог на прибыль, штрафы и пени.

Но постановлением апелляционной инстанции решено взыскать только штрафы и пени.  (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 апреля 1999 г. по делу № Ф03-А16/99-1/341).

Отметим, что в аудиторской деятельности существует риск выражения аудитором ошибочного мнения, когда в отчетности содержатся существенные искажения в силу особенностей применяемых аудиторских процедур (например, выборки). Порядок определения выборки при проведении аудиторской проверки регулируется ПСАД № 16 [1] .

Аудиторская выборка предполагает изучение не всех хозяйственных операций организации за определенный период времени, а только их части. На основе полученной информации аудитор приходит к выводу о наличии или об отсутствии существенных искажений в учете и отчетности в целом.

При этом аудитор не может гарантировать, что сделанные ими выводы являются абсолютно достоверными. Условия проведения проверки на выборочной основе фиксируется в договорах на оказание аудиторских услуг и в аудиторском заключении.

Тем самым аудиторские организации заранее ограничивают свою ответственность в случае возможного предъявления претензий со стороны аудируемого лица. Также проверяемое лицо, как правило, не вправе повлиять на процесс формирования выборки аудитором.

Чтобы определить качество аудита в случае возникновения у заказчика претензий к исполнителю, имеет смысл, опираясь на положения ст. 14 Закона об аудите, обратиться в Минфин России и в саморегулируемую организацию, в которой состоит аудитор, с требованием провести контроль качества работы аудитора. В этом случае экспертиза будет проводиться за счет указанных контролирующих организаций.

В целом возникновение со стороны аудируемого лица претензий к аудиторской компании возможно и в силу того, что заказчик не всегда четко понимает, что аудит — это деятельность, в первую очередь, по оценке состояния бухгалтерского учета и отчетности предприятия, целью которой является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности проверяемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству (п. 3 Закона об аудите, ПСАД № 1[2] ).

Уголовная ответственность. В российской судебной практике прецедентов привлечения аудиторов к уголовной ответственности на сегодняшний день не зарегистрировано.

Таким образом, аудиторские компании могут понести гражданско-правовую ответственность в случае необнаружения существенных искажений в бухгалтерской отчетности, приведших к взысканию штрафных санкций с компании-заказчика.

Клиенты аудиторских компаний для возмещения убытков могут обратиться к этим компаниям с претензией в порядке досудебного разбирательства.

Также можно сразу подать исковое заявление в суд, но необходимо помнить, что должны иметь место существенные нарушения договора со стороны аудиторской компании, т.е. доказательства прямого нанесения ущерба.

Доказать, что обусловленные договором требования к качеству аудиторских услуг не выполнены, в результате чего аудиторские услуги оказаны некачественно, фактически возможно только при привлечении судом эксперта и выдачи последним соответствующего заключения.

[1] Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 16 «Аудиторская выборка» введено в действие Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2004 г. № 532.

[2] Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» утверждено постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/audit/a105/114580.html

Ответственность аудитора за качество аудиторской проверки и

10. Ответственность аудиторов:  Аудиторская организация несет ответственность за качество и сроки
Ответственность аудитора включает в себя взаимосвязанные п взаимообусловленные сферы ответственности за объективность за­ключения по результатам аудиторской проверки и ответственность за соблюдение нормативных актов, регламентирующих аудитор­скую деятельность.

Юридической основой ответственности является договор меж­ду аудитором (аудиторской фирмой) и экономическим субъектом- клиентом. Заключая этот договор, аудитор становится участником вытекающих из договора обязательственных правовых отношений.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение одним из контр­агентов своих обязанностей устанавливается та или иная форма гражданско-правовой ответственности нарушителя в виде возме­щения убытков, штрафа и т.п. Она предусматривается в договоре или устанавливается законодательным актом.

Для аудиторской проверки ответственность за качество заключения определена за­конодательно и существует независимо от того, указано об этом в договоре или нет.

Помимо гражданско-правовой ответственности аудиторы или аудиторская организация как предприниматели могут нести адми­нистративную, уголовную и финансовую ответственность.

Основа­нием для административной ответственности является совершение административного правонарушения, например, осуществление аудита лицами, не имеющими на это прав, занятие запрещенными для аудитора видами деятельности (операциями купли-продажи, с ценными бумагами, недвижимостью и др.

), проверка экономиче­ских субъектов, к деятельности которых аудиторы имеют прямой или косвенный интерес, и т.п.

Уголовная ответственность существует за все виды преступле­ний в сфере предпринимательства и дополнительно за нарушения коммерческой тайны клиента и предоставление заведомо ложного аудиторского заключения, повлекшего значительные потери для проверяемой организации и государства.

Финансовая ответственность предусмотрена при нарушении конкретных норм налогового законодательства и необходимости возмещения потерь клиента в результате некачественного проведе­ния аудиторской проверки.

Ответственность за качество заключения, подтверждающего или не подтверждающего достоверность представленной для изу­чения финансовой отчетности, обусловлена самой сутью аудита, его назначением и правовым статусом. Кроме того, это дело про­фессиональной чести и репутации эксперта, оценивающего со­стояние бухгалтерского учета и отчетности, соблюдение хозяйст­венного законодательства на проверяемом предприятии.

Принимая во внимание своего рода третейскую функцию ауди­та во взаимоотношениях администрации, собственников предпри-

ятия и государства, его высокий авторитет и значение в условиях рыночной экономики, логично утверждать, что ответственность аудитора перед обществом, государством и собственниками пред­приятия должна быть максимально полной. Вместе с тем вследст­вие специфики аудиторской работы, возможностей осуществления проверки аудитор не может гарантировать полное выявление всех недостатков в учете и ошибок при составлении отчетности.

В теории и практике аудита существует понятие аудиторского риска, т.е. возможность допущения погрешности вследствие не­полноты охвата материалов проверки и ограниченности ее срока.

Аудитор в большинстве случаев лишен возможности осуществить сплошную проверку первичной документации предприятия-кли­ента, провести инвентаризацию товарно-материальных ценно­стей, сверку расчетов и вынужден прибегать к отбору отдельных документов, записей в бухгалтерском учете, периодов времени в те­чение года, за который осуществляется проверка.

Как утверждает один из авторитетнейших специалистов в об­ласти аудита Рой Додж, «в отличие от прежней практики аудита, когда все подлежало проверке, современный аудит основывает свою уверенность на косвенных свидетельствах, таких, как адек­ватность системы внутреннего контроля и аналитические обзоры, концентрирует свое внимание на сферах повышенного риска и вы­полняет проверки на основе выборочных данных, в том числе с по­мощью статистических методов».

Использование методов выборки всегда связано с допущением неточности. Величина погрешности зависит от количества вклю­ченных в обследование исходных документов и их доли в общем объеме документации, от степени однородности данных, которые отражены в документах, от способа группировки и отбора докумеп тов и содержащихся в них показателей.

При современном понимании аудита проверяющий должен выявить не все ошибки, а только те из них, которые существенно влияют на правдивость и обз.сктивность финансовой отчетности, предоставляемой компанией. Степень его ответственности непо­средственно связана с уровнем существенности ошибки и других искажений отчетности, имевших место на Предприятии и ие выяв­ленных аудитором.

Поскольку аудитор полностью отвечает за объективность за­ключения, но не осуществляет сплошной проверки всех без исклю­чения хозяйственных операций, товарно-материальных ценностей

и других активов, а также источников собственных и заемных средств, возникает проблема оценки аудиторского риска и опреде­ления его критической величины или допустимого уровня.

Величина аудиторского риска зависит от многих обстоятельств: качества организации бухгалтерского учета и контроля, степени соблюдения предприятием нормативных положений, регламенти­рующих его методологию, состояния учетной дисциплины в оформлении и представлении первичной документации, квалифи­кации учетного персонала и т.п. В решающей степени зависит она и от умения аудитора правильно определить доверительный интер­вал в выборочном обследовании, систему тестов, с помощью кото­рых он может прийти к обоснованным выводам, не осуществляя сплошной проверки.

В действующей практике решение этих вопросов определяется главным образом квалификацией, опытом аудитора и его профес­сиональной интуицией.

Опытный аудитор знает, что нет большого смысла детально проверять наличие, движение и использование всех основных средств предприятия, достаточно ограничиться вы­борочным изучением правильности оприходования, оценки и ис­пользования транспорта, объектов культурно-бытового назначе­ния, компьютерной техники и современных средств связи. Однако по нематериальным активам, скорее всего, потребуется детальная пообъектная проверка, поскольку их учет менее регламентирован нормативными положениями. Эти ценности более произвольны в оценке, методах списания, а следовательно, в отнесении затрат на себестоимость продукции, исчислении прибыли и связанных с ней налогов.

Детального изучения требуют хозяйственные операции, свя­занные с оплатой денежных средств из кассы, с расчетного и ва­лютного счетов. Здесь в большинстве случаев необходима сплош­ная проверка.

Действующим законодательством предусмотрена полная ответ­ственность аудиторов и аудиторских фирм за нарушение положе­ний нормативных актов, регламентирующих аудиторскую деятель­ность.

Незаконной и недействительной с самого начала является, например, проверка, осуществленная лицами или организациями, не имеющими права на проведение финансового аудита.

Такое право предоставляет членство в одном из саморегулируемых ауди­торских объединений — некоммерческой организации, своего рода союзе аудиторов-профессионалов. Принимают в члены этих объ-

единений физических и юридических лиц, имеющих соответст­вующие аттестаты или количество аттестованных аудиторов. Те и другие должны удовлетворять строгим требованиям, установлен­ным законодательством об аудиторской деятельности.

Осуществление аудиторской проверки без соответствующего права влечет за собой взыскание с виновных лиц доходов, получен­ных в результате осуществления незаконной деятельности, в раз­мерах ущерба, понесенного предприятиями-заказчиками, а также штрафа в пределах, установленных законодательством за незакон­ную предпринимательскую деятельность.

Ответственность существует и за соблюдение аудиторской эти­ки, правил и процедур работы с документами. Аудиторы ответст­венны за соблюдение коммерческой тайны, сохранность докумен­тов, получаемых и составляемых ими в ходе аудиторской проверки, неразглашение их содержания без согласия клиента, за исключе­нием случаев, предусмотренных законодательством.

Гражданско-правовая ответственность аудитора (аудиторской фирмы) в решающей степени связана с объективностью аудитор­ского заключения. В случае неквалифицированного проведения аудиторской проверки, приведшей к убыткам для государства или экономического субъекта, к сокрытию налогов и других обяза­тельных платежей, с аудитора (аудиторской фирмы) могут быть взысканы:

а) понесенные убытки в полном объеме;

б) расходы на проведение перепроверки;

в) штраф, зачисляемый в доход республиканского бюджета России.

Взыскания с виновников необъективного или неквалифициро­ванного аудиторского заключения производят по решению суда или арбитража по иску, предъявляемому аудиторским объединени­ем. В рассмотрении дела по указанным искам не могут участвовать судьи, принимавшие когда-либо ранее оешение о поручении ауди­торской проверки данному аудитору или аудиторской фирме.

В решении вопросов, связанных с компенсацией аудиторами убытков, необходимо иметь в виду, что гражданско-правовая от­ветственность, в отличие от юридической ответственности, преду­сматривает ответственность правонарушителя не перед государст­вом, а перед кредитором (клиентом). Кредитор может привлечь, а может и не привлекать должника к имущественной ответственно­сти, это его право, а не обязанность.

Весьма сложным является вопрос об ответственности за содер­жание отчетности, полноту внесения коррективов по результатам аудиторской проверки.

Если аудитор выявляет существенные ошибки или некорректность в бухгалтерских записях, пропуск до­кументов иди их отсутствие, возникает необходимость внести ис­правления в баланс и другие формы отчетности, представленной для подтверждения.

Поскольку юридическим собственником фи­нансовой отчетности является предприятие-клиент, оно и отвечает за то, чтобы эти исправления были сделаны своевременно и в пол­ном объеме.

В случаях, когда предприятие и аудитор (аудиторская фирма) расходятся во мнениях, аудитор излагает суть расхождений в заключении, и окончательное решение принимается при утвер­ждении отчетности собранием акционеров, пайщиков или госу­дарственным вышестоящим органом.

Аудитор должен сохранять все свои рабочие документы (выбор­ки, расчеты и т.п.) и другие материалы, служащие основанием для заключения, в течение ряда лет.

По международным стандартам эти документы и материалы — собственность аудитора, которая может использоваться клиентом или в суде только с согласия лица, производившего проверку. рабочих документов явля­ется конфиденциальным.

Аудитор не обязан знакомить с ним со­трудников предприятия-клиента и тем более — посторонних лиц. Условия договора, определяющие конфиденциальность информа­ции заключения, полностью распространяются и на рабочие доку­менты аудитора.

Реальность существенных финансовых потерь от аудиторского риска вынуждает многие западные аудиторские фирмы прибегать к страхованию профессиональной ответственности аудиторов.

По оценкам журнала «Экономист», в США против аудиторов ежегод­но возбуждается около 4000 исков на общую сумму 30 млрд долл. Сумма страхового возмещения в ряде стран ограничивается. В Гер­мании, например, она составляет 500 тыс.

евро и не включает сум­му штрафных санкций за нарушение аудиторской этики.

В нашей стране страхование профессиональной ответственно­сти за качество аудиторской проверки пока не получило широкого распространения.

Возможно, это связано с тем, что случаи возме­щения убытков клиента от неквалифицированного аудита сейчас еще крайне редки.

Однако в самом ближайшем будущем, а в круп­ных аудиторских организациях — уже сейчас, страхование аудитор­ских рисков становится обычной практикой.

Высокие требования к объективности и доказательности ауди­торского заключения требуют организации предварительного и последующего контроля качества аудита. Предварительный кон­троль качества аудиторской проверки осуществляется по этапам ее проведения самим аудитором, руководителем проверяющей груп­пы, специальным контролером или администрацией аудиторской организации.

Он состоит в проверке соблюдения календарно-те­матического плана и полноты аудита, правильности его методики, полноты изучения первичных документов и регистров учета, орга­низации встречных проверок и т.п.

Текущий предварительный контроль организуется главным образом поданным рабочих доку­ментов аудитора или записей, в которых он фиксирует свою дея­тельность на всех этапах выполнения заказа клиента.

Обычно в составе рабочих документов содержатся постоянные файлы справочной информации, документы аудиторской админи­страции и данные текущей информации, полученной входе аудита.

Среди них могут быть программы аудиторской проверки, копии различных документов предприятия-клиента, перечень использо­ванных процедур и тестов, полученные в ходе аудита справки, предварительные выводы и заключения по этапам проверки.

В хо­рошо организованных аудиторских фирмах разработана система рабочей документации аудитора и фирмы в целом, бланки обобще­ния результатов выборочных исследований, сводные ведомости систематизации и обработки результатов проверки.

В процессе оказания аудитооских услуг необходимо регистри­ровать все выполняемые работы, собранные свидетельства, полу­ченные справки и разъяснения с указанием должностных лиц, от которых они получены.

Рабочие документы характеризуют уро­вень организации аудита и контроля за его осуществлением и мо­гут использоваться для доказательства достоверности, достаточно­сти и своевременности свидетельств, подтверждающих объектив­ность заключения.

Внешний контроль качества аудиторской проверки без ознакомления с рабочими документами аудитора не­возможен.

Непосредственно для аудитора данные рабочих документов яв­ляются основой при выборе варианта аудиторского заключении, оценки объективности финансовом отчетности, источником информации лля официальных представлений, в том числе и в су­дебных инстанциях. На основе рабочей документации исчисляю! альтернативные показатели затрат и результатов прои то детве шю-

хозяйственной деятельности, внереализационных доходов и расхо­дов, составляют контрольный (пробный) баланс. Все эго позволяет усилить репрезентативность выводов по результатам аудита, повы­сить обоснованность аудиторского заключения.

В ходе проверки аудитору приходится неоднократно возвра щаться к своим рабочим записям и документам, дополнять и уточ­нять их. Система предварительных записей и их надлежащее оформление помогают не только проконтролировать полноту и правильность аудита, но и сохранить его технические приемы, ме­тоды выборки и расчетов.

Они могут быть использованы в после­дующих проверках у других клиентов. По результатам записей и расчетов часто бывает полезным обсудить отдельные ситуации, выявленные ошибки и злоупотребления с другими участниками проверки, с представителями предприятия-заказчика.

Это помо­гает аудитору избежать собственных ошибок и необоснованных выводов.

Последующий контроль качества аудита осуществляется путем повторной проверки и оценки объективности аудиторского заклю­чения.

Частично о качестве аудита можно судить по актам провер­ки правильности взимания налогов, составляемым работниками государственной налоговой службы, по их оценкам, замечаниям и исправлениям, вносимым аудиторами в бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, в другие формы финансовой отчетно­сти, в расчеты по отдельным видам налогов.

Повторная проверка и оценка объективности аудиторского за­ключения производится органом, давшим право на осуществление аудиторской деятельности, или по его поручению — другой ауди­торской организацией.

Она осуществляется по заявлению заинте­ресованного экономического субъекта, представленному в саморе- гулируемую аудиторскую организацию, или по предложению про­курора, соответственно, за счет средств заинтересованного предприятия-клиента либо за счет средств республиканского бюд­жета Российской Федерации.

В случае обнаружения серьезных не­достатков в проведении первоначального аудита, недостоверности его выводов расходы по перепроверке на основании решения суда или арбитражного суда могут быть взысканы с аудиторов-виновни- ков или фирмы, которую они представляют.

При неоднократном неквалифицированном проведении аудиторских проверок право аудитора (аудиторской организации) на осуществление аудитор­ской деятельности может быть аннулировано.

Качество аудиторской проверки в решающей степени зависит от уровня профессионализма аудиторов. Контроль за уровнем про­фессиональных знаний и умения аудиторов должны осуществлять аудиторские организации, где работают аудиторы на постоянной или контрактной основе, учебно-методические центры по обуче­нию, переподготовке и аттестации аудиторов.

Предприятия-клиенты должны убедиться в правомочности проверяющих в случае, если они имеют пело с аудиторами, зареги­стрировавшимися в качестве предпринимателей.

Эти аудиторы обязаны иметь регистрационное удостоверение, печать и номер расчетного счета.

Если с данным аудитором предприятию прихо­дится иметь дело впервые, не будет излишним проверить удосто­верение личности, поинтересоваться, где и в качестве кого ауди­тор работал раньше, где проводил последние аудиторские про­верки.

Наличие профессионального опыта особенно важно при прие­ме аудитора на работу в аудиторскую фирму. Действующими поло­жениями по аттестации и лицензированию аудиторской деятель­ности право на аудит могут получить юристы и экономисты, не изучавшие всерьез и никогда не занимавшиеся профессионально бухгалтерским учетом.

Не имея практики участия в аудиторских проверках вместе с опытными бухгалтерами и ревизорами, они не могут достаточно квалифицированно оценить правильность веде­ния бухгалтерского учета и составления отчетности на предпри­ятии.

Со временем опыт придет, но доверить сразу такому специа­листу самостоятельно осуществить или возглавить аудиторскую проверку крайне рискованно.

Качество аудита в определенной мере зависит от соблюдения аудитором основных этических норм своей деятельности. К важ­нейшим из них относятся высокий стандарт работы и поведения, правдивость и честность перед собой и клиентом, взаимное довс цие, исключение любых Форм зависимости собственного мнения от внешних факторов, личных, коммерческих и родственных связей.

Источник: https://all-sci.net/audit/otvetstvennost-auditora-kachestvo-auditorskoy-59845.html

Studio-pravo
Добавить комментарий