1. Доходы ЕС: Общая сумма доходов бюджета ЕС в 2003 г. составляла около|порядка|

Бюджет ЕС – насколько справедливо он делится? — Bankist.Ru

1. Доходы ЕС: Общая сумма доходов бюджета ЕС в 2003 г. составляла около|порядка|

Бюджет ЕС – насколько справедливо он делится?
Бюджет Евросоюза можно сравнить с бюджетом какой-нибудь семьи, где родители зарабатывают по-разному, и деньги тратят тоже по-разному. Причем тратят их не только те, кто зарабатывает, но и иждивенцы – например, несовершеннолетние дети.

Впрочем, такое сравнение будет лишь приблизительным, ведь при образовании ЕС предполагалось, что все страны будут участвовать в относительно пропорциональных долях как в формировании бюджета, так и в его распределении. Увы, время расставило все по местам и число недовольных вопросом бюджета ЕС только растет.

Впрочем, растет и сам бюджет – только в прошлом году он был увеличен на 130 млрд.евро.

Самым крупным донором для бюджета Евросоюза является Германия. При этом если сравнить то, что эта страна положила в европейскую «копилку» с тем, что было ею оттуда взято, сумма получается внушительная. «Чистый» доход бюджета Евросоюза за счет германских средств составил 7,5 миллиардов. Чуть меньше вложила Франция – ее «чистая» доля составила 4,89 миллиардов.

Третьим по величине «поставщиком» бюджета стала Великобритания – 4,7 миллиардов. При этом британцы даже не поленились подсчитать, что при населении в 63,1 млн. человек (включая детей) каждый из них отдал в европейский бюджет по 178,65 евро. Из них по 104,12 евро вернулось обратно в страну.

Несложно подсчитать, что каждый житель Объединенного королевства «подарил» Евросоюзу по 74,53 евро. По отчетам прошлого года только на административные расходы Евросоюз потратил 7,4 млрд.евро. И, хотя европейская комиссия подчеркнула в этом отчете, что на это ушло всего 6% бюджета, озвученная сумма от этого не стала менее внушительной.

Впрочем, если вернуться к расходам стран Евросоюза, то помимо прочих вносов они выплачивают еще и таможенные пошлины, сельскохозяйственные сборы, НДС и пр. Все вместе это выливается в приличные траты.

Впрочем, страны, подсчитывая убытки, начали делать своеобразные «скидки» друг другу – так, Франция в прошлом году «скинула» Великобритании ни много ни мало 1 миллиард евро, а Италия в общем получила это контрибуции на 718 миллионов. Основной претензией «доноров» бюджета является вопрос его распределения.

Так, по итогам минувшего года больше всего средств досталось Польше – из Брюсселя ей выделили «в чистом виде» 11,2 млрд. евро. При этом основная часть средств была направлена на «развитие экономики и поднятия уровня занятости», эта расходная статья должна помогать бедным странам в подключении к Единому рынку.

Второе место в числе «потребителей» европейских средств заняла Греция, которой из-за финансового кризиса были предоставлены структурные средства на сумму более чем 700 миллионов евро. Если же считать сколько средств каждая страна получает на душу населения, то бесспорным лидером будет Люксембург, где этот показатель в минувшем году составил почти 3000 евро.

На другом конце шкалы находится Дания, в которой поступления из Евросоюза в перерасчете на количество населения составляют всего 264,47 евро. Впрочем, это шкала «потребителей». И как тут не возмущаться Германии, в которой тот же показатель составляет всего лишь 240,68 евро.
Обратите внимание, независимые специалисты выбрали лучшие антикризисные кредитные предложения 2018 года.

Гость, тут код для блога в LiveJournal, Я.ру или LiveInternet

О чем нужно помнить, если к вам пришли сборщики долгов
Коллекторское агентство – это компания, которую использую кредиторы для возврата просроченных долгов.

В роли кредиторов могут выступать как частные лица, так и организации, и обращению в агентство часто предшествуют многочисленные собственные попытки вернуть деньги.

При этом кредитор может как нанять сборщиков долгов, так и просто продать им ваш долг, чтобы получить хоть какую-то сумму.

Когда заемщик не выполняет свои долговых обязательств частично или полностью, кредитор начинает с выяснения причин и уведомления БКИ о просрочках. Сначала вам позвонят из колл-центра, затем начнут писать письма с требованием вернуть долг, а если просрочка достигнет 6 месяцев, кредитор либо подаст в суд, либо обратится к коллекторам.

С судебными разбирательствами все более-менее понятно, вам придет повестка по месту регистрации с приглашением на разбирательство. И вас обяжут гасить долг так или иначе. Вы же можете воспользоваться этим судом с тем, чтобы снизить требования банка, если считаете их неправомерными. С коллекторами все будет несколько иначе.

Основное отличие результатов судебных разбирательств от коллекторских взысканий в том, что суд назначает график погашения долга в обязательном порядке. Он следит лишь, чтобы размеры платежей, которые будут вычитаться из ваших доходов, соответствовали букве закона. С коллекторами можно договориться. При этом возникает парадоксальная ситуация с полномасштабным конфликтом интересов.

С одной стороны, вы можете сделать свои платежи по взысканию сколь угодно небольшими, но размер переплаты составит астрономическую сумму. Особенно, если ваш долг был продан. Банк, конечно, хотел бы получить свои деньги побыстрее, но будет согласен на любой вариант, лишь бы в итоге вернуть их.

А вот коллекторам, если они действуют как представители банка, будет выгодно растягивание погашения, чем больше в итоге вы заплатите, тем больше они заработают.Ну, или не собираетесь платить сразу. Или вам просто нечем платить, а банк не согласился подождать.

Тогда вам придется вспомнить о своих правах и заставить агентство работать исключительно в рамках закона, к чему многие из них не привыкли.

И если они не хотят слышать все то, о чем вы им говорите, стоит напомнить, что они не имеют права:- звонить вам после 9 часов вечера и до 8 часов утра;- звонить вам чаще 1 раза в сутки, а не каждые 20 минут, как некоторые делают;- звонить вам на работу;- информировать о вашем долге коллег, соседей, дальних родственников;- угрожать вам или вашим близким;- угрожать вам взысканием имущества. Процедура ареста и последующего изъятия правомерна только для судебных приставов, «вооруженных» решением суда;- взыскивать долги, срок исковой давности по которым прошел.

Кстати, с последним могут возникнуть проблемы. Если за три года вы хотя бы просто расписались за заказное письмо от банка, срок давности кредита нужно начинать отсчитывать от этой даты. Или от даты последнего платежа. Или последнего разговора со службой банка. Все подобные вещи в суде легко доказуемы, а потому стоит сначала удостовериться в том, что ваш долг должен быть аннулирован.

Page 3

5 причин не брать кредит до зарплаты
Казалось бы, что проще — если вдруг закончились деньги, сходить в ближайший микрофинансовый центр и занять там нужную сумму. Быстро, без лишних вопросов и проволочек.

Но если бы все было так радужно, соцсети не пестрели бы предостережениями об опасностях микрозаймов. Впрочем, вперемешку с порой достаточно агрессивной рекламой тех же самых кредитов. Об их пользе говорят многие.

Но если и те, кто называет сразу несколько причин отказаться от так называемых кредитов до зарплаты.

Как правило, микрокредиты выдаются с тем расчетом, чтобы сумма долга не превышала половины ваших доходов. Вернуть такой долг нужно будет в короткие сроки, а потому платеж должен быть только один, когда вы расплатитесь с кредитором. При этом за месяц, а именно на такой срок выдается кредит до зарплаты, вы вернете на треть больше.

Ставка обычно озвучивается дневная, чтобы не отпугнуть потенциальных клиентов. Вот и получается, что в среднем за месяц, взяв кредит под 1-1,5 процентов в день, по истечению срока договора вернете на 30-45 процентов больше, чем вы брали.

Настолько ли вы богаты, чтобы платить такие деньги?Казалось бы, что здесь опасного — взять денег в долг, а через месяц вернуть, потому что так предписывает договор. Но микрофинансовые организации хитрят, говоря, что заботятся о своих клиентах.

Мол, если вы вернуть все деньги в срок не можете, мы не будем сразу принудительно все взыскивать, вы можете оплатить только проценты, и мы перезаключим с вами новый договор, еще на месяц. МФО это, конечно, выгодно, если вспомнить какие у них ставки. А вот для вас этот долг может стать финансово бездной.

До недавних времен бытовало мнение, что если взять микрокредит в организации, которая сотрудничает с БКИ, то кредитной истории это пойдет только на пользу. Да и что делать, если репутация сильно испорчена так, что банки и слышать не хотят о займе. Вроде бы все логично, берем микрокредит, гасим его, кредитная история пополняется положительной записью. На деле все совсем наоборот.

Вне зависимости от причин, по которым вам пришлось обратиться за кредитом до зарплаты, информация об этом любым банком будет расценена негативно, даже если до этого ваша кредитная история была вполне неплоха. Здесь хорошей новостью будет тот факт,что с БКИ сотрудничает очень небольшое количество микрофинансовых структур.

Конечно, в большинстве случаев денег вам дадут в долг столько, сколько вы хотите. Но вы точно сможете вернуть их в течении месяца, да еще и с процентами? Будут ли у вас деньги через месяц, чтобы оплатить хотя бы проценты? Если вы не уверены, то с микрокредитом лучше не связываться, чтобы не свести знакомство с коллекторами.

Да, в нашей стране есть закон, призванный регламентировать деятельность альтернативных кредиторов, в частности, тех же МФО. Но если те же банки можно призвать к ответу при нарушении законов, то примеров, когда за неправомерные действия ответ держали микрокредитные организации, история пока не знает.
Кстати, для заемщиков с плохой кредитной историей или минимальным набором документов собраны лучшие кредитные предложения 2018 года.

Гость, тут код для блога в LiveJournal, Я.ру или LiveInternet

Добавление комментариев запрещено правилами блога. Разрешено только: модераторам, зарегистрированным пользователям, участинкам блога

Если вы не авторизованы на сайте, можете сделать это прямо сейчас:

Забыли пароль?Регистрация

Page 4

Как связаны хорошая кредитная история и выгодные условия по кредиту
Рано или поздно у каждого из нас возникает ситуация, когда единственным решением проблемы становится кредит.

Потребительские кредиты всем хороши – выдаются быстро, максимальные суммы банки подняли, а требования к соискателям, напротив, снизили. При этом интерес к цели кредитования – не более чем формальность. И вроде бы все замечательно, если бы не одно «но».

Так как кредиты беззалоговые, основным критерием для отбора заемщика становится его кредитная история. И знать какие факторы влияют на ее качество обязан каждый заемщик.

Самый простой способ сохранить кредитную историю идеальной – вовремя оплачивать все ваши счета и платежи. Чем больше таких оплаченных вовремя счетов, тем лучше для вашей финансовой репутации.Каждый новый оформленный кредит или кредитная карта добавит страницу в ваш кредитный отчет. Чем больше и разнообразнее ваших кредитов, тем лучше.

К сожалению, слишком «юная» кредитная история кредитора не очень заинтересует. Да и чем из банковских продуктов вы могли воспользоваться за, скажем, полгода? Одной кредитной картой? Одним краткосрочным потребительским займом? Согласитесь, сделать выводы на основании таких скудных данных сложно.

Банк будет оценивать вашу кредитоспособность, тоже ориентируясь на файл из БКИ. Все займы, которые вы оформляете, отражаются в нем. И все доступные вам лимиты. Поэтому и бесполезно пытаться обмануть кредитного консультанта, который заполняет вашу заявку. Скоринг все равно «увидит» все данные.

И если они не совпадут с теми, что вы предоставили, вас могут заподозрить в мошенничестве.Самым прямым образом. Выдавая кредит без обеспечения, банки оценивают свои риски, опираясь исключительно на стабильность ваших доходов и истории ваших взаимоотношений с кредиторами.

Конечно, кредитная история начинает играть едва ли не ключевую роль при вашей оценке как соискателя. Чем она лучше, тем выгоднее условия по кредиту и тем выше вероятность его одобрения. И наоборот.

Если у банка есть какие-то сомнения в отношении вас как заемщика, он может поступить двумя способами – вовсе отказать вам в займе или предложить его же, но по завышенной ставке. Или на «добровольных» началах застраховать свой кредит. Конечно, варианты так себе, но если кроме удовлетворения той цели, ради которой вы и пришли в банк, вам еще нужно построить или исправить кредитную историю, вам придется согласиться на условия кредитора.

Page 5

Где и как можно занять деньги в долг быстро?
В нашей жизни сделки происходят ежедневно, пусть и не всегда они сопряжены с деньгами. Мы обмениваем свое время на эмоции в разговоре, обмениваем деньги на покупки, обмениваем возможность занять на деньги. Да-да, кредиты тоже являются сделкой, где вы платите банку за возможность получить желаемое немедленно.

Впрочем, чаще всего за кредитами мы обращаемся не столько для удовлетворения желаний, сколько для удовлетворения потребностей. Вы можете прожить без нового гаджета, но вряд ли вам покажется комфортной жизнь без, скажем, холодильника. Или в залитой соседями квартире. Примеров можно привести огромное количество и самых разных. Разными будут и решения таких проблем.

Стоит заметить, что чаще в срочном порядке мы нуждаемся все же в небольших суммах. И в условиях цейтнота не всегда понимаем где можем их занять.Если у вас сложились хорошие отношения с банками, имеет смысл начать поиск нужной суммы именно с них. Банки, особенно крупные, стараются придерживаться определенных правил и следовать букве закона.

Не у всех это получается, но они хотя бы будут соблюдать приличия и ставка по вашему кредиту не выйдет за их рамки. Кстати, по сравнению с альтернативными кредиторами, эта ставка будет выглядеть достаточно щадящей. Если сумма нужна относительно небольшая, то и придираться к вашей кредитной истории особо не будут.

А если в выбранном банке вы получаете зарплату, оформление не займет много времени.Если небольших сумм вам не хватает периодически, а перехватывать до зарплаты у коллег или соседей уже просто неловко, оформите овердрафт.

Это такое кредитное «дополнение» к вашей зарплатной карте, микрофинансирование от вашего банка, по ставке чуть выше, чем если бы вы брали обычный потребительский заем. Положительных моментов два. Первый – эти деньги в пределах лимита вы можете обналичивать без дополнительных комиссий, в отличие от кредитной карты.

Второй – вы не сможете просрочить с возвратом средств, так как банк автоматически спишет их, как только вам перечислят зарплату или аванс.Если у вас есть кредитная карта, можно воспользоваться ею. Правда, как платежный инструмент она не может удовлетворить все потребности. А обналичивать с нее деньги очень дорого. Но всегда есть обходные пути.

Вы можете перевести нужную сумму с кредитки на дебетовую карту, а уже с нее получить наличные. Карты должны «принадлежать» одному банку. И если повезет, вы еще и уложитесь в льготный период. Постоянное использование кредитки таким образом может не понравится вашему эмитенту, но как разовая акция вполне может вас выручить.

К сожалению, банковское кредитование доступно не всем. Причины могут быть самые разные – испорченная кредитная история, иностранное гражданство, отсутствие официальных доходов. Что делать в таких случаях? Искать другие способы занять денег в долг. Правда, вариантов будет очень мало и они рассчитаны на небольшие суммы.Первый – микрокредитные организации.

Правда, здесь стоит учесть, что чем более негативно вы выглядите как заемщик, тем дороже вам обойдутся такие деньги в долг. В основном это касается большого количества текущих непогашенных кредитов и испорченной кредитной истории. Если все совсем плохо, могут и вовсе отказать.

Идеальным вариантом мог бы стать ломбард.

Этим организациям вовсе все равно какое у вас прошлое или сколько кому вы должны на текущий момент. И даже гражданство другой страны не станет помехой, лишь бы у вас был паспорт, подтверждающий ваше совершеннолетие. Ломбард мог бы стать идеальным вариантом, если бы не необходимость принести что-то в залог. И если такая вещь найдется, то кредит вам выдадут только в пределах ее оценочной стоимости.

Между тем, недавно опубликованы лучшие антикризисные кредитные предложения 2018 года без поручителей, с минимальным набором документов.

Гость, тут код для блога в LiveJournal, Я.ру или LiveInternet

Page 6

Должны ли вы взять потребительский кредит?
Когда дело доходит до кредитов, кажется, что есть только 2 крайности. Одни полагают, что кредиты для того и существуют, чтобы они могли получить все и сразу.

Другие, напротив, считают, что если уж своих денег нет, нечего и думать о кредите.

Конечно, при необходимости приобрести жилплощадь отступают даже самые скептично настроенные, но все равно продолжают считать потребительские кредиты злом.

Впрочем, для большинства россиян правильный ответ, как водится, где-то посередине. И хотя никто всерьез не станет говорить, что жизнь в кредит – это хорошо и правильно, есть вещи, которые вы не купите без помощи банка. А если вы планируете скором будущем ипотеку, нужно заранее побеспокоиться о хорошей кредитной истории.

И это еще один аргумент «за» потребительские кредиты. Но все ли так просто?Обычно мы зацикливаемся на том, сколько стоит та или иная покупка. И, радуясь, возможности уйти с выбранной вещью, забываем, что изначально подписав договор, мы согласились еще и заплатить банку его вознаграждение. И ваша покупка сразу дорожает на полную стоимость кредита.

А этот показатель будет зависеть от того насколько правильно вы будете выбирать и саму покупку, и условия кредитования. Прежде, чем зять очередной товар в кредит, задумайтесь, станет ли ваша жизнь хуже, если сейчас вы этот кредит не возьмете.

И, допустим, вообще не возьмете, а зададитесь целью накопить нужную сумму и приобрести это без посредников и не переплачивая. В конце концов, многие банки выдают ипотеку и тем, у кого вовсе нет кредитной истории.
Конечно, спрос рождает предложение.

Конечно, банки и продавцы подстегивают наши покупательские желания, чтобы еще больше на нас заработать. В результате потребитель теряет осторожность и набирает один кредит за другим. Стоит ли говорить, что подобные вещи заканчиваются плачевно.

От необходимости отказывать себе во всем, чтобы расплатиться с кредиторами, до принудительного взыскания и даже банкротства.

Кстати, для заемщиков с плохой кредитной историей или минимальным набором документов собраны лучшие кредитные предложения 2018 года.

Гость, тут код для блога в LiveJournal, Я.ру или LiveInternet

Источник: https://bankist.ru/article/021112/743/

Элиты в новых членах ЕС, равно как и в Болгарии, Румынии, Хорватии, Сербии и Турции заволновались. Они ждут сигнала, что Брюссель не закроет процесс интеграции на неопределенный срок. Вместо этого они стали свидетелями жарких споров по поводу бюджета ЕС. Франция считает, что Британия должна отказаться от уступок в несколько миллиардов евро, которые в свое время пробила М. Тэтчер.

Британцы, в свою очередь, указывают Франции на необходимость реформирования Common Agricultural Policy (CAP). Почему французские фермеры должны получать больше дотаций и субсидий из бюджета Брюсселя, чем другие не понятно не только им, но и большинству стран ЕС, не говоря уже о бедных странах Африки или Латинской Америки.

Претензии друг к другу растут, а увеличивать налоги для расширения бюджетных возможностей ЕС никто не хочет. Света в конце бюджетного тоннеля пока не видно. До 2007 года – именно на этот год обсуждают бюджет страны ЕС – время еще есть, но многие рассматривают сегодняшний кризис ЕС, как один из самых серьезных в истории.

    Уроки бюджетной политики ЕС полезны для Беларуси, особенно в контексте попыток построить «союзное государство» с Россией и сформировать Единое экономическое пространство.

Если богатые европейцы, которые находятся в рамках эффективного таможенного союза почти единого экономического пространства, отторгают идею федеральной Европы, мощного Брюсселя с огромными финансовыми полномочиями за счет национальных государств, если до сих в ЕС не разработаны универсальные механизмы сбора средств и их расходования, то копировать эту европейскую федеративную модель на пространстве бывшего СССР, где политические, интеллектуальные и культурные элиты стран не готовы делегировать полномочия некому Центру, было бы не только неэффективно, но и опасно. Союзные программы превратятся в кормушку для чиновников и отдельных политических предпринимателей, приведут к структурным искажениям и напряжению между странами: каждый найдет претензий и будет считать, что его несправедливо обделили. Если так происходит в ЕС, то дележка бюджетного пирога в бедных странах будет сопряжена еще большими разборками. Бюджет ЕСБюджет Европейского Союза сравнительно небольшой и достаточно жесткий. Большинство его расходов определены заранее. Расходы, главных образом концентрируются на двух направлениях: 1) поддержка фермеров в рамках Общей с/х политики (ОСХП) и 2) борьба с бедностью. Бюджет ЕС часто вызывается мишенью для критики, которая не соизмерима с его размером. Переговоры по новой бюджетной политике на период с 2007 по 2013 год начались 10 февраля 2004 года, хотя борьба за его содержания началась гораздо раньше. Бюджет был представлен на рассмотрение глав государств членов ЕС в середине июня 2005 года. Пока страны не пришли к консенсусу. Страны активно обсуждают вопрос, кто и сколько должен платить и сколько получать из Брюсселя в период 2007 – 2013. Чтобы понять текущие проблемы с бюджетом, надо посмотреть на него в исторической ретроспективе. В 2003 году общий бюджет ЕС составлял ?99.7 млрд., что эквивалентно всего 1% валового национального дохода (gross national income(GNI). стран ЕС. Размер бюджетов национальных государств ЕС составляют 45% и больше ВНД. В такой ситуации бремя национального налогообложения несравненно выше чисто европейского. При этом политики национального уровня неохотно говорят о необходимости снижения налоговой нагрузки на национальном уровне, предпочитая выпускать пар при обсуждении бюджета Европейского Союза.     Многие эксперты считают, что ЕС тратит очень много денег на содержание бюрократического аппарата. Брюссель на это отвечает, что в 2004 г. бюджет Европейской Комиссии составлял ?3.8 млрд. Это меньше, чем бюджет Лондона (£2.8 млрд. или более ?4 млрд.). Общие расходы на содержание всех институтов ЕС, включая Комиссию и Европейский парламент меньше, чем бюджет Парижа, который составляет ?6 млрд. В 2006 при расширенном на 10 стран ЕС и на более чем 70 млн. человек, бюджет будет составлять ?115 млрд.     При обсуждении бюджета Союза страны часто выступают с абсолютно несовместимыми позициями, которые эксперты в шутку называют shopping lists. При этом каждый участник процесс публично заявляет, что увеличение бюджета может иметь место только при увеличении добавленной стоимости на уровне ЕС. При таком подходе и желании получить себе больше, в первую очередь, за счет других, закономерно возникает очень много интерпретаций того, что составляет эта самая «добавленная стоимость». Подход каждой страны при обсуждении бюджета понятен. Страны не выступают за продвижение некого общего европейского проекта. Каждый старается сделать так, чтобы ЕС потратил деньги так, чтобы пользу от этого получила его страна. Такую политику можно назвать перетягиванием одеяла. Все страны хотят тратить больше денег на стимулирование роста и конкурентоспособности. Каждый соглашается, что надо помочь новым относительно бедным странам ЦВЕ, которые вступили в ЕС в 2004 году. Члены ЕС давно пришли к консенсусу по поводу необходимости внешних укрепления границ, иммиграционной политики и большинству аспектов внешней политики. Одновременно каждый член ЕС яростно защищает свой кусок общеевропейского пирога. Многие считают, что этот «пирог» не должен расти. Достижение баланса всех этих целей очень сложно, потому что каждая стран может наложить вето на бюджет.     Страны начали заранее готовиться к бюджету 2007 – 2013. Так Испания использовала переговоры по поводу Договора в Ницце, чтобы обеспечить себе право вето на распределение региональных субсидий на этот период. Сегодня Испания является самым крупным бенефициаром структурного и социального фондов (structural и cohesion funds) регионального развития. В 2002 году Франция и Германия договорились ограничить будущие расходы на фермеров (таково было требование немцев, которые платят львиную долю бюджета ЕС), что заблокировало возможность более радикальной реформы ОСХП (это, в свою очередь, очень на руку французам, которые являются одним из самых крупных бенефициаром общей с/х политики в ее нынешнем виде). В 2003 году шесть из девяти самых богатых членов ЕС – Австрия, Франция, Германия, Голландия, Швеция и Британия написали письмо президенту Р. Проди, требуя ,чтобы бюджет ЕС был ограничен его текущих размером, т. е. 1% ВНД ЕС, несмотря на расширение. Поскольку это письмо было написано сразу же после провала переговоров по конституционному договору, многие аналитику усмотрели в этом ясный сигнал Польше и Испании, чтобы те не блокировали подписание договора под страхом сокращения трансфертов. Именно Испания и Польша, которые жестко отстаивали на своем видении доли при ании и провалили переговоры, выигрывают больше всего от нового бюджета ЕС.     Большинство расходных статей бюджета, по которым идут острые споры, хорошо известны. Во-первых, традиционным стали размолвки между нетто плательщиками и нетто реципиентами бюджета ЕС относительно того, каким должен быть общий размер бюджета. На протяжении многих лет размер бюджета ЕС был значительно ниже согласованного лимита 1,24% ВНД (этот лимит называется «own resources ceiling»). Ранее этот лимит составлял 1.27% ВНД, но был изменен, чтобы отражать новую методику бухучета. Европейская Комиссия специально тратила меньше ресурсов, чтобы завоевать репутацию бережливого и ответственного органа. Сегодня такая политика возымела обратный эффект. Критики говорят, что можно обойтись и без повышения расходов. Европейская комиссия предложила увеличить размер бюджета по причине расширения ЕС, из-за того, что новым странам нужно будет больше денег на выравнивание условий жизни, а также по причине увеличения расходов на внутреннюю и внешнюю безопасность. Предложенные 1,15% ВНД так или иначе ниже установленного потолка 1,24%. Поскольку валовой национальный доход сам по себе увеличивается, комиссия предложила увеличить бюджет с ?115 млрд. в 2006 году до ?143 млрд. в 2013 г. (в ценах 2004 года). Многие политики в новых странах ЕС обвиняют «старых» в том, что они хотят сэкономить на расширении. Текущие бенефициары бюджета ЕС – более бедные страны и регионы и фермеры – также хотят увеличения бюджета. Они опасаются, что при неизменности бюджета им останется меньше денег, потому что новее члены ЕС будут требовать свою часть. Для нетто плательщиков даже предложенное Комиссией увеличение – это слишком большая жертва. Министр финансов Британии Г. Браун подверг жесткой критике предложение Еврокомиссии, назвав их неприемлемыми. Он добавил, что проблема не в скидке для Британии, а в желании Комиссии увеличить общие расходы на 25%. Такую же точку зрения имеет и Голландия. Германия, традиционный донор ЕС, устами своего министра финансов осудила предложение Комиссии и не согласилась с ее критикой относительно растущего дефицита бюджета. Министр финансов Hans Eichel заявил, ни одна страна не может себе позволить увеличивать бюджет такими темпами. Если рассматривать данное увеличение в контексте восьмилетнего периода, то надо напомнить один факт. С 1997 до 2004 года пять из 15 старых стран ЕС, включая Британию, увеличили объем бюджетных расходов (кроме процентных платежей, которые не относятся к ЕС) на 25% и больше. В среднем для ЕС-15 этот показатель увеличился на 16%, потому что медленные темпы роста ВВП в Италии и Германии, самых крупных экономиках ЕС, сопровождались медленными темпами увеличения госрасходов. Во-вторых, жаркие дискуссии идут относительно того, кто конкретно должен получать деньги из бюджета. В этом плане постоянно встает вопрос скидок (rebate или abatement) для Британии. Речь идет о механизме, посредством которого ЕС компенсирует 2/3 «чрезмерно» высокого взноса Британии в ЕС. Хотя сегодня значение этого механизма  с точки зрения финансовых результатов незначительно, данный вопрос является одним из камней преткновений в бюджетной политике ЕС. Британия получила обратно средств из ЕС в размере ?5,3 млрд. в 2004 году. В 2005 году эта сумма будет еще большей, но британское руководство категорически не согласно с пересмотром данного механизма в одностороннем порядке. Т. Блэер говорит, что эту тему можно обсуждать, только если Франция, к примеру, согласится на ревизию ОСХП.     В-третьих, многие политики, чиновники и экономисты поставили вопрос об изменении структуры расходной части бюджета ЕС. Среди членов ЕС растет убеждение, что бюджетная политика Союза «потерялась». Доклад независимых экспертов (Sapir report) описывает бюджет ЕС, как пережиток прошлого. Эксперты предлагают кардинальную реформу бюджетной политики. Сапир и его коллеги предлагают направить большую часть ресурсов на стимулирование экономического роста и конкурентоспособности, а не на фермеров и бедные регионы. Однако, принимая во внимание существующий расклад политических сил и позиции различных лоббистов, эти предложения не имеют шансов. Комиссия переняла риторику доклада Сапира, но не включила в свои предложения главный его элемент – посмотреть вперед, за рамки juste retour (справедливого возврата средств). После расширения ЕС данный аспект бюджетной политики встал еще с большей остротой. Бюджет по статье «региональная политика» составит в период 2000-2006 ?213 млрд. Это инвестиции в человеческий капитал и инфраструктуру (транспортную и энергетическую), информационные технологии, инновационная деятельность, НИОКР. ЕС рассматривает 254 региона. 10 новых членов ЕС увеличили население Союза на 20%, но ВВП – только на 5%. ВВП на душу населения находится на уровне меньше 60% от среднего по ЕС-15. Разница в доходах 10% самых богатых и самых бедных регионов в ЕС-15 составляла 2,6, в ЕС-25 она увеличилась до 4,4. Известно, что ключи к экономическому росту и конкурентоспособности находятся на уровне национальных государств, где концентрируются основные ресурсы. Бюджет США в 20 раз больше бюджета ЕС. С позиции Комиссии, логично было бы требовать сокращения госрасходов на национальном уровне, хотя бы до уровня США, но сторонники федеративной Европы настаивают на том, что решение лежит в дальнейшей централизации бюджетной политики. Деньги Брюсселя играют большое значение с точки зрения с/х и региональной политики, но в остальном они  не играют большой роли. ¾ бюджета тратится на фермеров и на региональное развитие. Ценность этих расходов очень трудно оценить. ЕС очень мало тратит денег для того, чтобы стать самым конкурентным экономическим союзом мира. Бюджет ЕС имеет очень ограниченную роль в перераспределении ресурсов от богатых к бедным. Это делается на уровне национальных государств. В-четвертых, идут споры по поводу того, как ЕС должен финансировать свои расходы. Некоторые предлагают ввести некий европейский налог, или по-прежнему ограничиваться трансфертами со стороны национальных государств. В-пятых, многие европейцы задают вопрос, получают ли они необходимую ценность на расходуемые деньги, особенно в свете разного рода коррупционных скандалов.     В текущем раунде бюджетных переговоров эти проблемы дополняются скандалами по поводу необходимости выполнения Пакта о росте и стабильности. Эти претензии касаются, в первую очередь, Германии, которая должна ограничить свой дефицит бюджета и направлять больше ресурсов в Брюссель. Новые члены ЕС, естественно, хотят получить больше денег, чтобы быстрее догнать по уровню доходов богатые страны Союза.


Бюджетная политика 2007 – 2013
Один из краеугольных камней современной бюджетной политики ЕС был заложен в 1988 году, когда были установлены пределы расходов по каждому из направлений. Конкретные суммы в рамках направлений или бюджетных сфер обсуждаются и принимаются на ежегодных бюджетных раундах, Когда страны принимают общие направления, обсуждение ежегодных бюджетов проходит гораздо легче.

На первый взгляд, предложение Комиссии, сделанные в феврале 2004 года, отходят от 15-летней традиции. Комиссия предложила пять новых направлений (headings), которые более тесно относятся к выполнению Лиссабонской стратегии и интенсификации экономики предложения. При тщательном анализе становится очевидным, что данные сферы практически совпадают со старыми.

К примеру, заголовок «устойчивый рост»  объединяет старые статьи «структурные операции» (экономическое развитие отсталых регионов), т. е. поддержку неблагополучных регионов, а также большую часть статьи «внутренняя политика», где был бюджет ЕС, направленный на поддержку научных исследований.

С/х субсидии по новой бюджетной классификации вошли в раздел «устойчивый менеджмент и поддержка природных ресурсов». Несмотря на то, что поддержка сельского хозяйства перешла на подуровень (стала подкатегорией), немецко-французская сделка 2002 года означает, что поддержка европейского села едва ли уменьшится в течение последующих 10 лет.

Данная договоренность предполагает сохранение лимита на расходы по данной статье. Продолжается трансформация формы, а не содержания: вместо прямых субсидий осуществляется поддержка доходов менее состоятельным фермерам. Ресурсы на ОСХП в новом европейском бюджете останутся самой большой статьей расходов до 2013 года.

Два ключевых изменения, которые были предложены Комиссией в новом бюджете, это предложения скорее формальные, чем реальные. Во-первых, в новом бюджете ЕС делается акцент на продвижение роста и конкурентоспособности. Достижение этой цели связывается с Лиссабонской стратегией.

Расходы в рамках этой статьи расходов будут включать деньги на НИОКР, развитие трансевропейской транспортной сети, энергетического сектора и телекоммуникации. По большому счету, все эти расходные статьи были и в старом бюджете, но под другими «вывесками». Во-вторых, Комиссия предложила новую статью расходов «гражданство, свобода, безопасность и право».

По данной статье Комиссия предложила утроить бюджет в период 2007 до 2013. На первый взгляд, речь идет о новых расходах. На самом деле, речь идет об упорядочивании различных программ, которые ранее были включены в расходы «право» и внутренние дела. К ним добавлены программы по поддержке культуры и гражданства.     Большую часть денег ЕС получает от своих членов.

Размер взносов зависит от того, как они развиваются и каков размер их экономик. Однако распределение денег не связано с тем, каков размер или уровень благосостояния, потому что расходы осуществляются по определенным направлениям, в первую очередь ОСХП и структурные фонды. Поэтому страны, в которых большем фермеров и бедных регионов, получают непропорционально больше ресурсов из бюджета ЕС.

Те же страны, в которых мало неблагополучных регионов и малый с/х сектор, которые достаточно благополучны (Британия, Германия, Голландия и Швеция) платят больше в бюджет ЕС, чем они получают оттуда. В случае Британии дисбаланс был таким очевидным, что стал политически неприемлемым. М.

Тэтчер в 1984 году «пробила» для своей страны специальную схему получения скидки или возврата большой части взноса Британии в бюджет ЕС. Но другие богатые страны ЕС выступают против такого особого статуса Британии. Способ финансирования этого rebate вызывает еще больше неприятия со стороны менее состоятельных стран ЕС. В 1999 г.

другие большие нетто плательщики в бюджет ЕС – Австрия, Германия, Голландия и Швеция договорились о новом механизме уплаты взносов, который позволил им платить меньше на компенсацию Британии, чем можно было бы ожидать на основе расчетов по размеру ВВП.

В результате принятия этой новой формулы новые члены ЕС должны будут платить больше для Британии, несмотря на то, что уровень дохода у них гораздо меньше. Для решения этой проблемы Комиссия предложила обобщенный механизм корректировки для всех стран, которые являются большими нетто плательщиками. Однако эта формула пока не принята членами ЕС.

Британия твердо стоит на том, что любой механизм должен предоставлять ей такой же объем трансферта, как и по старой формуле. Как показала встреча глав государств ЕС 16 — 17 июня, странам еще далеко до достижения, прийти к консенсусу по этим вопросам будет очень сложно.

    ОСХП, если не случится чудо на переговорах в рамках ВТО, останется самой большой статьей расходов ЕС до 2013 года (несмотря на установленный потолок расходов). Едва ли стоит ожидать сокращения расходов на региональное развитие, особенно после расширения ЕС и ожидаемого вступления Болгарии и Румынии в 2007 году.

С учетом того, что требования по финансированию правовой деятельности (юстиции), внутренней политики и поддержки развивающихся стран также надо выполнять, то свободы бюджетного маневра практически нет. Мы убедились в этом в июне 2005 года при первой попытке принять бюджет.

В таком раскладе страны могут сократить расходы на развитие собственной конкурентоспособности, но именно этого не хотят богатые страны ЕС, которые настаивают на сокращении общего бюджета ЕС.     Еще одна сложная проблема – это вопрос финансирования расходов ЕС.

Союз получает деньги из трех источников: таможенных пошлин на с/х продукты, таможенных пошлин на импорт других товаров, а также часть доходов государств, получаемых от НДС. Первая два источника известны, как «традиционные собственные ресурсы». Они составляют лишь небольшую часть бюджета ЕС (12,5% в 2003 г.). Доходы от НДС составляют около 25% доходов бюджета ЕС.

Остальные 60% — это трансферты от национальных правительств. ЕС рассчитывает объем трансфертов, как остаток между запланированными расходами и доходами из других источников. Сколько конкретно должна заплатить каждая страна зависит от размера экономики. В таком раскладе финансирование бюджетных расходов становится еще одной острой проблемой при обсуждении бюджета на 2007 – 2013 гг.

Институты ЕС хотят большую часть денег получать из «собственных ресурсов», т. е. налогов, которые предназначены только для сбора средств для ЕС. Национальные правительства сопротивляются, потому что хотят сохранить рычаги давления на Брюссель. Таким образом, бюджет ЕС представляет собой своеобразное зеркало интересов стран ЕС. После расширения ЕС этих линий конфликтов заметно стало больше.

Еврокомиссия своим новым предложением бюджетной политики на 2007 – 2013 гг. предложила старый вариант в новых одеждах.     К 2013 году расходы на ОСХП и на региональную политику и борьбы с бедностью (сohesion policies) потратит 0,75% ВНД стран ЕС по сравнению с 0,79% в 2006 г., т. е. к концу настоящего бюджетного цикла.

Несмотря на акцент на конкурентоспособности и экономический рост, можно отметить несоответствие целей и средств. Комиссия предложила удвоить расходы на эти цели, чтобы достичь уровня ?25 млрд. в 2013 г. Но это составляет всего 0,2% ВНД стран ЕС, в то время как с/х субсидии составят 0,34%. В Лиссабонской стратегии указано, что расходы на НИОКР должны увеличится с 2% ВВП ЕС до 3% ВВП ЕС к 2010 году. Предусмотренное увеличение в бюджете явно не соответствует выполнению данной цели. Похоже, что ЕС в очередной раз отложит на потом необходимую реформу своей бюджетной политики, если недовольные ею члены не пойдут на решительный протест и не сломают статус кво.

Значит, ЕС грозит очередные восемь лет стагнации, когда Союз не в состоянии будет справиться с вызовами, стоящими перед ним. Изначально Комиссия просила политиков принять бюджет к середине 2005 года. Сегодня ясно, что впервые бюджетный процесс в ЕС будет чрезвычайно нервным, неровным и непредсказуемым. Едва ли страны решатся на капитальный ремонт, но закрывать глаза на нарастающие проблемы будет все сложнее. Борьба между федералистами и конфедералистами в Европейском Союзе вступает в новую горячую фазу. Как бы ни развивались события, ясно одно, что времена «старого доброго» ЕС-15, который был магнитом для других и во многом образцом для подражания других регионам ушли в прошлое.

Планируемая структура расходов (предложениеЕвропейской комиссии) на 2007 – 2013 в % от общих бюджетных расходов

Статья20062007200820092010201120122013
1a конкуренто-способность7,39,110,411,712,914,115,316,3
1b единствоcohesion32,135,634,934,33,3632,932,532,2
2a сельское хозяйство36,232,641,740,639,538,537,536,5
2b Другие расходы по «устойчивому развитию»10,210,210,310,310,210,19,99,8
3. Безопасность граждан ..1,11,21,51,61,822,12,3
4. ЕС, как глобальный партнер9,38,58,899,49,79,89,9
5.Администрация2,82,82,82,82,82,82,82,8

* данные на 2006 г. пересчитаны в соответствии с новойбюджетной классификацией. Общие расходы на 2006 г. были скорректированы на?1,04 млрд. административных расходов, поэтому общая сумма составляет менее 100%.

Источник: The EU budget: common future orstuck in the past, Iain Begg, Center for European reform

Источник: https://liberty-belarus.info/uroki-mirovoj-ekonomiki/evropa/item/927-kuda-idut-dengi-evropejskogo-soyuza-vyzovy-byudzhetnoj-politiki-es

Brexit и Общий бюджет Европейского союза

1. Доходы ЕС: Общая сумма доходов бюджета ЕС в 2003 г. составляла около|порядка|

Доцент кафедры международных экономических отношений и внешнеэкономических связей Елена Сидорова — об истории экономических взаимоотношений Великобритании и Европейского союза и последствиях Brexit.

Общий бюджет Европейского союза (ЕС) — одна из немногих сфер европейской интеграции, где последствия выхода Великобритании из ЕС (Brexit) поддаются точной количественной оценке.

Великобритания, став в 1973 году членом Европейского экономического сообщества (ЕЭС), автоматически присоединилась к механизму Общего бюджета, превратившись в одного из основных его доноров.

Буквально с первых дней участия в ЕЭС страна стала протестовать против, по ее мнению, «избыточности» своих взносов в Общий бюджет, в котором основной статьей расходов являлась (и до сих пор остается) Общая сельскохозяйственная политика (ОСП).

При этом в самой Великобритании в силу структуры экономики размер вклада сельского хозяйства в ВВП крайне незначителен (0,7% по данным Евростата).

В 1975 году в Великобритании на референдум был вынесен вопрос, стоит ли стране продолжать участвовать в ЕЭС.

Тогда же в ЕЭС на четыре года (1976–1980) был предложен корректирующий механизм по предоставлению компенсации из бюджета Сообщества любой стране, находящейся в «неприемлемом» положении вследствие «несправедливого» финансового бремени. Этот механизм, однако, так и не вступил в силу.

В ноябре 1979 года был разработан второй корректирующий механизм, который вступил в силу спустя полгода, в 1980 году, и предусматривал компенсацию расходов в виде особых мер.

Кульминация британского недовольства произошла на Европейском саммите в Фонтенбло в 1984 году, когда под давлением премьер-министра Великобритании М.

Тэтчер был сформирован действующий по сей день третий корректирующий механизм, или «британская скидка» (Britishrebate). Механизм вступил в силу с мая 1985 года и по сравнению с первыми двумя представлял собой т.н.

«коррекцию у источника», т.е. применительно к доходам Сообщества, получаемым от Великобритании.

Изначально компенсация предоставлялась в форме вычета 1 млрд ЭКЮ из британского взноса в виде налога на добавленную стоимость (НДС) в Общий бюджет. В то время НДС являлся основным источником доходов Общего бюджета. С 1986 года две трети компенсации возмещались Великобритании в форме вычета из НДС.

«Британская скидка» делилась между всеми странами ЕЭС в соответствии с их платежами в Общий бюджет. Исключение составляла Германия, которая с 1984 года платила две трети своей доли от НДС, а оставшаяся британская треть делилась между остальными странами-членами группировки.

Германия еще в 1981 году (во время действия второго корректирующего механизма) возмущалась тем, что, будучи и так на протяжении всего существования Общего бюджета крупнейшим его донором, должна возмещать Великобритании ее взнос.

В итоге на саммите в Фонтенбло немецкие расходы на «британскую скидку» согласились урезать на треть и распределить ее между остальными членами группировки.

Начиная с саммита в Фонтенбло при принятии ежегодных Общих бюджетов страны-члены стремятся урезать размеры британской скидки. В ответ Великобритания стала требовать коренного реформирования ОСП.

В последний год существования ЕС-15 (2003 год), до крупнейшего расширения ЕС, перераспределенная сумма британской скидки составила свыше 4,5 млрд евро (порядка 4,5% Общего бюджета) за счет остальных 14 стран. При этом самыми значительными донорами выступили Франция, Италия (более 1 млрд каждая), Испания (670 млн), Германия (более 320).

С 2004 года эта же сумма компенсации распределялась по 24-м, с 2007 года — по 26-ти членам ЕС. При этом компенсация от указанной четверки (Франция, Италия, Испания, Германия) по-прежнему составляла основу «британской скидки». Кроме того, от ряда стран (Бельгия, Дания, Греция, Польша, Португалия, Финляндия, Ирландия) компенсация превышала 100 млн евро.

В 2012 году произошло очередное обострение дискуссии о «британской скидке». Страны-доноры попытались воззвать к совести британцев, аргументируя просьбу отказаться от скидки кризисными явлениями в экономике ЕС. Тогда премьер-министр Д.Кэмерон пригрозил в ответ наложить вето на ежегодный Общий бюджет ЕС.

Традиционно лагерь противников компенсации Великобритании возглавляет Франция, которая со времен генерала де Голля весьма скептически относилась к перспективам членства Великобритании в интеграционном объединении.

В ходе дебатов по предпоследней Многолетней финансовой программе 2007–2013 (которая финансировалась за счет соответствующего количества ежегодных Общих бюджетов) Франция в очередной раз потребовала снизить сумму «британской скидки». Тогда премьер-министр Великобритании Т.Блэр согласился ее сократить примерно на 20%, но только в обмен на реформу ОСП.

В итоге совокупная «британская скидка» за 2007–2013 гг. составила 31 млрд евро (примерно 3% всех средств Многолетней финансовой программы 2007–2013), из которых 27% выплачивала Франция как основной получатель средств на ОСП из Общего бюджета.

Расходы на эти цели до сих пор составляют около 40% Общего бюджета или 58 млрд евро в год для 12 млн европейских фермеров. При этом в 2015 году, по данным Евростата, вклад сельского хозяйства в ВВП группировки составил лишь 1,5% для ЕС-28.

В 2014 году после введения «британской скидки» чистый вклад (доходы минус расходы) Великобритании в финансирование ОСП составлял чуть меньше 1,3 млрд евро, а совокупные расходы ЕС на ОСП — примерно 54 млрд евро. В 2015 году британские фермеры получили от ОСП свыше 3 млрд евро.

Примечательно, что большая часть этой суммы направлена в Северную Ирландию, Уэльс и Шотландию. Поступления по статье ОСП в расчете на душу населения были в Северной Ирландии вчетверо, в Уэльсе и Шотландии — втрое выше по сравнению с Англией.

На период действия Многолетней финансовой программы 2014–2020 в совокупности 55% доходов британского сельского хозяйства имеют источником ОСП.

Нельзя сказать, что британские требования об оптимизации расходов Общего бюджета оставались неуслышанными. Об этом свидетельствуют переговоры о части Многолетней финансовой программы 2007–2013, когда британское правительство в первый раз за все время смогло добиться снижения запланированных расходов.

Размер действующей Многолетней финансовой программы 2014–2020 с учетом британского вклада составляет 960 млрд евро. До объявления Brexit чистый вклад Великобритании в этот период планировался в размере 65,7 млрд ф. ст. (примерно 81,5 млрд евро), из которых на 2016–2020 гг.

приходится основная часть в 47,5 млрд (примерно 58,9 млрд евро). Надо признать, что даже с учетом всех скидок Великобритания — в первой тройке крупнейших плательщиков в Общий бюджет на 2015 год — 12,6% его доходов (на первом месте Германия с 21,4%, на втором — Франция с 15,7%).

Размер чистого вклада в Общий бюджет ЕС стал одним из ключевых аргументов в споре для британских евроскептиков. Они утверждали, что Brexit позволит сэкономить в неделю 350 млн ф. ст.

, если не перечислять их Брюсселю, а освободившиеся таким образом средства можно направить на здравоохранение (что было явным популизмом). На самом деле чистый вклад страны составляет около половины названной суммы (65,7 млрд ф. ст.

), вследствие применения «британской скидки», а также финансирования из ЕС отдельных проектов (Великобритания — третий по величине получатель средств по линии финансирования НИР из Общего бюджета ЕС).

Что касается чистого вклада в Общий бюджет в расчете на душу населения, то из 28 стран ЕС нетто-доноров всего десять, включая Великобританию. Первые три места занимают Нидерланды, Германия, Швеция. Это означает, что количество нетто-получателей средств из Общего бюджета ЕС более чем вдвое выше числа чистых доноров.

Brexit создает реальные проблемы для долгосрочного планирования Общего бюджета ЕС. Следует подчеркнуть, что большая часть средств, которые Великобритания платит в Общий бюджет направляются не столько на ОСП, сколько на поддержку новых членов ЕС. Именно они будут основными проигравшими от Brexit в бюджетном вопросе.

В сложившейся ситуации наилучшим исходом для ЕС будет Brexit по окончании действия текущей Многолетней финансовой программы 2014–2020, когда страна выполнит свои обязательства перед Общим бюджетом.

Возможен иной вариант — выход до окончания Программы при сохранении британских финансовых обязательств, чтобы избежать репутационного ущерба. При этом, по мнению ряда британских политиков, в частности, бывшего министра обороны консерватора Л.Фокса, стране надо покинуть ЕС до 1 января 2019 года, (начала обсуждения новой Многолетней финансовой программы). 

В случае немедленного запуска процедуры выхода Великобритании из ЕС и, соответственно, выпадения из доходной части Общего бюджета нескольких десятков миллиардов евро, возможны следующие варианты:

  • альтруистический и малореализуемый — крупнейшие доноры увеличат свои взносы, а страны-реципиенты согласятся получать меньше, чем рассчитывали;
  • радикальный, так же малореализуемый, как и первый. Любое изменение бюджета требует единогласного одобрения всех членов ЕС, поэтому заполнить возникающую брешь в случае Brexit можно путем расширения доходов, которые идут непосредственно в Общий бюджет, минуя национальные казначейства. Такие доходы получают от ОСП, а также от взносов с НДС.

Возможен и третий вариант, ключевые пункты которого обсуждаются не первый год. Необходимость реформирования обеих частей Общего бюджета — и доходной, и расходной —давно назрела. Осенью кризисного 2008 года в Брюсселе прошла конференция «Реформирование бюджета, изменение Европы».

Предложенные тогда меры, направленные в целом на повышение конкурентоспособности экономики ЕС, кажутся вполне реализуемыми. Так, в расходной части предложено увеличить отчисления на НИР и поддержку промышленных инноваций; на охрану окружающей среды; на развитие возобновляемых источников энергии; снизить, наконец, расходы на ОСП. В доходной же части бюджета, помимо упомянутых в п.

2 способов увеличения его доходов, предложено расширить альтернативные собственные ресурсы. Так, например, еще в 2001 году было предложено ввести т.н. европейский налог (Euro-tax) или прямой взнос с каждого налогоплательщика; широко обсуждаемые в настоящее время налоги на финансовый сектор, в частности, на финансовые трансакции.

Более того, такой вариант представляется вполне вероятным, поскольку именно Великобритания «стояла насмерть» против введения любого европейского налога.

В целом, выход Великобритании из ЕС, по крайней мере, в вопросе Общего бюджета, будет иметь больше минусов, чем плюсов (не считая политических издержек).

Одним из признаков этого можно считать желание Шотландии провести еще один референдум о нахождении в составе Великобритании.

Неясно также, где Великобритании взять выпадающие средства на развитие НИР — основу эффективной современной экономики.

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Коммерческое использование данной информации запрещено.
При перепечатке ссылка на Портал МГИМО обязательна.

Источник: https://mgimo.ru/about/news/experts/brexit-i-obshchiy-byudzhet-evropeyskogo-soyuza/

Studio-pravo
Добавить комментарий