§ 2. Природа административно-правового спора: Исследование административно-правового спора как научной категории

Административно-правовой спор как предмет административной юстиции

§ 2. Природа административно-правового спора: Исследование административно-правового спора как научной категории

1. Понятие и признаки административно-правового спора.

Приступая к изучению данной темы необходимо, прежде всего, определиться с общим понятием спора о праве (правового спора).

В юридическом значении спор возникает из правоотношения, в котором одна из сторон не выполняет свою обязанность и тем самым нарушает субъективное право другой стороны либо расходится с другой стороной в вопросах установления или применения норм объективного права.

При этом следует учитывать, что в традиционном гражданско-процессуальном понимании под спором о праве понимается конфликтная ситуация, в которой ни одна из сторон не может принудить другую к исполнению обязанности и поэтому обращается к третьей стороне – суду — за разрешением возникших разногласий. При таком подходе в юридическую конструкцию спора неоправданно включается суд.

Действительно правовой спор представляет собой юридическую конфликтную ситуацию, в которой взаимное положение сторон препятствует каждой из них единолично своей властью ликвидировать разногласия и осуществить правопритязание желаемым образом.

Однако необходимо иметь в виду, что стороны могут ликвидировать эти разногласия не только посредством принудительного решения третьей стороны (суда или иного компетентного органа), но и устранить совместными усилиями путём урегулирования.

Отсюда третью сторону юрисдикционный орган некорректно включать в юридическую конструкцию спора.

Далее необходимо чётко провести разграничение между спором о праве (правовом спором) и неправовым спором. Спор о праве – это разногласия о субъективных правах и юридических обязанностях либо по вопросам установления или нарушения норм объективного права между сторонами, являющимися субъектами права и выдвигающими правовые требования и возражения по юридическим основаниям.

Исходя из юридического понимания спора о праве следует усвоить его основные характеристики:

1. спор о праве являет собой разногласия, выражающие различные правовые позиции сторон. В литературе правовой спор довольно часто определяется через такие понятия (дифиниенсы) как «противоречие», «противоборство», «прения» и т.д.

В этой связи важно учесть, что законодатель (в Трудовом кодексе, Законе о государственной гражданской службе и др.

), для определения правового спора использует термин «разногласие», наиболее полно отражающий сущностную характеристику данного правового явления.

2. спор о праве имеет своим предметом субъективные права и обязанности либо вопросы, связанные с установлением либо нарушением норм объективного права;

3.спор о праве – это разногласия между субъектами права, статус которых характеризуется юридическим равенством.

Это равенство имеет две составляющие: а) формально-юридическую: это – равенство перед законом и судом и б)процессуально-правовую, выражающуюся в равенстве их правомочий – праву одной стороны заявить правопритязания соответствует право другой выдвигать возражения и не признавать предъявляемые требования.

4. В основании спора о праве лежит презумпция нарушения права,которое выражается в двух основных формах: а) нарушение субъективного права, посредством неисполнения юридической обязанности; б) нарушение объективного права посредством несоблюдении правовых запретов; либо нарушения иерархии правовых норм (нормативно-правовых актов).

Уяснение сути спора о праве как общеотраслевого понятия позволяет глубже понять специфику административно-правового спора как его отраслевой разновидности. Это специфика обусловлена тем, что данный спор возникает в сфере публичного управления.

При изучении этой темы необходимо разобраться в том, почему вопрос о возможности спора о праве административном в российском праве, в отличие от зарубежного, остаётся нерешённым.

Согласно концепции, господствующей в гражданско-процессуальной доктрине, в делах, возникающих из административно-правовых отношений, отсутствует спор о праве, поскольку: а) административно-правовые отношения – это отношения «власти — подчинения»; б) стороны этих отношений юридически неравны, и орган может устранить возникающие разногласия своей властью; в) в этих делах суд не разрешает спора о праве, а выполняет только функцию контроля законностью. (Подробнее обоснование данного подхода можно найти в учебнике: Гражданский процесс. Под ред. Треушникова М.К. М. 2003. С. 421-422).

Данный подход воспроизводит сложившийся ещё в советское время стереотип, имеющий в своей основе идеологические и теоретические причины.

В идеологическом плане считалось, что признание спора о праве административном ведёт к указанию «распри» между гражданином и государством, ориентирующимся на бесконфликтный путь развития.

В теоретическом плане сфера государственного управления рассматривалась исключительно как сфера прав государства и обязанностей гражданина.

В этой связи студенту следует осмыслить корректность аргументов, приводимых в подтверждение невозможности спора о праве административном. При этом важно обратить внимание на то, что этот сложившийся в советское время стереотип не учитывает, что:

а) управленческое отношение – это не просто властеоношения, не урегулированные правом «полицейские» отношения, а правовые отношения, в которых субъекты имеют взаимные права и обязанности, установленные законом;

б) частное лицо в сфере публичного управления —это не пассивный бесправный объект, а субъект, являющийся носителем не только обязанности подчиняться, но субъективных публичных прав, которым корреспондируют установленные законом обязанности органов публичного управления и должностных лиц. Презумпция неисполнения органом государственной власти своей обязанности перед частным лицом, в т.ч. обязанности принимать законные решения – основания для спора о праве. (Ст. 1 Закона «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993г.)

в) в правовом государстве публичная власть ограничена субъективными публичными правами частных лиц, предоставленных им законом и гарантированных обязанностью государства признавать их, соблюдать и защищать;

г) взаимность прав и обязанностей государства и частных лиц, определенных равнообязательной для них нормой права предполагает их юридическое равенство;

д) любой сбор о праве – это не само регулятивное административное правоотношение, а новое, возникающее из него охранительное правоотношение. Не случайно по АПК РФ и ГПК РФ административные споры в процессуальном плане обозначаются как дела, возникающие из административных (публичных) правоотношений.

е) стороны административно-правового спора как охранительного правоотношения неравны между собой фактически, т.е. в материальном, организационно-статусном, ресурсном плане.

Однако их правовой статус характеризуется формально-юридическом равенством перед законом и судом и процессуально-правовым равенством.

В административном споре орган публичного управления как сторона реализует не свои властные полномочия в отношении частного лица, а пользуется таким же процессуальными правами как и частное лицо;

ж) административно-правовой спор – это разногласие равноправных сторон, поставленных законом в такое положение, когда ни одна из них не может своей властью ликвидировать спорность прав и обязанностей или вопроса о законности административного акта. (Например, орган исполнительной власти не может самостоятельно запретить деятельность общественного объединения и вынужден обращаться в суд для решения этого вопроса в спорном порядке).

Таким образом, административный спор о праве не только возможен, но и необходим, поскольку выступает средством защиты субъективных публичных прав, нарушенных неправомерных административно-правовым актом.

На этой теоретической основе административно-правовой спор можно определить как разногласия между субъектами административно-правовых отношений по поводу различно понимаемых взаимных прав и обязанностей и (или) законности административных актов, возникающие в связи реализацией, применением, нарушением либо установлением правовых норм в сфере публичного управления и разрешаемые в рамках определённой правовой процедуры.

Исходя из этого определения можно выделить наиболее важные признаки административно-правового спора:

а) в качестве обязательного субъекта административно-правового спора всегда выступает орган публичной власти или должностное лицо. Другой стороной может быть частное лицо или иной административный орган.

б) правовое положение этих сторон характеризуется юридическим равенством перед законом и судом и равенством процессуальных правомочий;

в) сущность административно-правового спора составляют разногласия между субъектами административного права, которые свидетельствуют о расхождении, несходстве их правовых позиций по связывающему их спорному правоотношению;

г) эти разногласия связаны с применением, нарушением, различным толкованием норм публичного права и реализацией определяемых ими субъективных публичных прав и обязанностей;

д) предметом разногласий являются субъективные публичные права и законность административных актов, которые касаются:

— предоставления, признания, лишения или осуществления какого-либо права другого частного лица;

— наложение на него какой-либо обязанности;

— привлечение его к административной ответственности;

е) административный спор может иметь своим предметом одновременно и субъективные публичные права (обязанности) и законность административных актов.

ж) административные споры могут также возникать только по поводу законности нормативных актов, инициироваться прямым оспариванием и разрешаться признанием нормативного акта недействующим, т.е. безотносительно к субъективным правам каких-либо заинтересованных лиц.

з) существенным признаком административного спора является наличие определённой процедуры его заявления и разрешения. В качестве основных форм реализации этого спора мировой практике известны: судебная, квази-судебная и административная, в том числе, путём обращения к органу – автору акта.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/14_83678_administrativno-pravovoy-spor-kak-predmet-administrativnoy-yustitsii.html

Диссертация Административно-правовые споры

§ 2. Природа административно-правового спора: Исследование административно-правового спора как научной категории

Год: 2003

Номер работы: 519960

Лупарев, Евгений Борисович

Стоимость работы:249 e

Без учета скидки. Вы получаете файл формата pdf

Бесплатно

Вы получаете первые страницы диссертациив формате txt

Платно

Просмотр 1 страницы = 3 руб

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, глубокими преобразованиями, произошедшими в сфере взаимодействия органов и лиц, наделённых государственно-властными управленческими полномочиями с физическими лицами и организациями, а также в сфере взаимодействия внутри системы государственного управления. Провозглашённый Конституцией Российской Федерации 1993 года приоритет прав и свобод человека требует теоретического осмысления основополагающих понятий механизма за

Глава 1. Понятие и природа административно-правового спора

§ 1.

Понятие административно-правового спора

Процессы функционирования исполнительной власти и соответствующего ей такого вида государственно-властной деятельности как государственное управление (как впрочем, и любой другой власти и соответствующего ей вида деятельности) предполагают определённую ответную реакцию объекта управления на управленческое воздействие со стороны государственных органов, органов местного самоуправления или иных субъектов управления. И эта реакция не всегда может соответствовать ожиданиям субъекта управления или

§ 2. Природа административно-правового спора

Исследование административно-правового спора как научной категории предполагает выяснение его юридической природы, пытаясь раскрыть которую, мы тем самым выявляем супщость явления, понимаемую как внутреннее содержание, включающее в себя единство всех основных элементов целого, его свойств (признаков чего-либо) и связей между ними, существующее и выражаемое в форме и неотделимое от неё\ Таким образом, этапами исследования сзощюсти административно-правового спора являются: 1. исследование юриди

Глава 2. Объекты административно-правового спора.

Глава 2. Объекты административно-правового спора

§ 1.

Понятие и признаки объекта административно-правового спора

1.1.

Понятие объекта и предмета административно-правового спора

1.1.

Понятие объекта и предмета административно — правового спора Характеристика административно-правового спора как правоотношения особого типа неизбежно приводит к необходимости анализа объекта спора как с точки зрения объекта правоотношения, так и с точки зрения его предмета. Как утверждал Ю.К. Толстой «здесь всё подвергается сомнению: начиная от того, нужна ли вообще такая категория, как объект правоотношения, и кончая вопросом, что же следует понимать под объектом правоотношения» Фи

1.2.Субъективные публичные управленческие права, обязанности, законные интересы и их защита.

Проблема выделения и анализа субъективных публичных прав лиц, как элемента объекта административно-правовых споров, обусловлена не только созидающим и охраняющим характером административного права, и уж коСм. например: Елистратов А.И.

Основные начала административного права. В кн. Российское полицейское (административное) право: Конец XIX- начало XX века: Хрестоматия. Воронеж: Изд. ВГУ, 1999. С

§ 2. Виды объектов административно-правового спора

Объекты административно-правовых споров возможно классифицировать по характеру защищаемых путём спора прав на материальные субъективные управленческие права, законные интересы и обязанности и процессуальные публичные управленческие права, законные интересы и обязанности. Они могут иметь абсолютный и относительный характер. Но классификация субъективных управленческих прав, защищаемых в административно-правовом споре невозможна без определения места этих 114 прав в системе прав и свобод челове

Относительно обособленно от защищаемых субъективных публичных управленческих прав, обязанностей и законных интересов физических лиц находится публичные управленческие права организаций.

Объём этих прав отчасти вытекает из самого определения юридического лица, данного в статье 48 ГК РФ: это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом, может от своего имени приобретать и ос

§ 1.

Основания классификации административно-правовых споров

§ 1.

Основания классификации административно—правовых споров Классификация административно-правовых споров, под которыми мы понимаем особзю разновидность комплексных правоотношений материальноправового и процессуального характера имеет не только научное, но и практическое значение в силу того, что порядок их разрешения, включая подведомственность, зависит от относимости споров к той или иной категории. Научно-практическое значение классификации состоит в том, что она позволяет выявить паралл

Источник: https://www.dissforall.com/_catalog/t15/_science/206/519960.html

Сущность и правовая природа административно-правового спора

§ 2. Природа административно-правового спора: Исследование административно-правового спора как научной категории

Дивин И.М., кандидат юридических наук, председатель Арбитражного суда Республики Адыгея.

Статья посвящена вопросам определения сущности и правовой природы административного спора.

Ключевые слова: административный спор, правовая природа, сущность административного спора.

Article is devoted to determining the nature and the legal nature of an administrative dispute.

Природа и сущность правоотношений, образующих конфликтные ситуации в сфере управления, вызывает научный интерес уже не один год. Однако, несмотря на это, многие научно-практические вопросы остаются дискуссионными. Как точно подмечают А.Б. Зеленцов и Ф.Ф.

Яхин, для обозначения споров с содержанием административного элемента в отечественной правовой теории применяется довольно разнообразная терминология.

Чаще всего, по мнению исследователей , в теории встречаются следующие обозначения: административно-правовой спор, спор об административном праве, управленческий спор, спор, возникающий из административно-правовых отношений, спор в сфере управления.

К числу перечисленных выше терминов следует добавить и такие, как публично-правовой спор, а также спор, вытекающий из административных и иных публичных правоотношений, поскольку современная юридическая наука и практика достаточно часто оперирует ими.

При этом справедливо отметить, что наиболее применяемым в теории и практике юридической науки является понятие административно-правового спора. Однако, несмотря на это, рассматриваемое понятие является предметом оживленной дискуссии. Среди исследователей, к сожалению, до сих пор не сложилось единообразного понимания его сущности и правовой природы.

До сих пор ведутся споры относительного его понятия и содержания. Существующие сегодня противоречия в теории во многом затрудняют квалификацию существа спорных правоотношений на практике. Определяющим фактором «раскола» в юридической среде по поводу уяснения используемой терминологии является отсутствие легального определения административно-правового спора в действующем законодательстве Российской Федерации. А, как справедливо отмечает И.М. Галий, отсутствие легального определения понятия «административно-правовой спор» негативно влияет на установление концептуальных основ административного судопроизводства .

Зеленцов А.Б., Яхин Ф.Ф. О предмете административно-правового спора // Юрист. 2003. N 11.
Галий И.М. Административно-правовые споры в рамках института административного судопроизводства: проблемные вопросы содержательной характеристики // Административное право и процесс. 2007. N 1.

Н.Г. Кипер определяет административно-правовой спор как разногласия между субъектами административно-правовых отношений по существу различно понимаемых ими взаимных прав и обязанностей .

Кипер Н.Г. Административно-правовой спор (теоретические проблемы) // Юридический мир. 2007. N 12.

Административный спор согласно юридическому словарю — это разногласие, возникающее между участниками управленческих правоотношений в связи с нарушением, применением или толкованием норм административного права .

http://pravo2009.ucoz.ru/index/0-4

А.Б. Зеленцов рассматривает административно-правовой спор как спор, возникающий из административно-правовых отношений, которые складываются в связи с осуществлением властных полномочий органами публичной администрации.

Автор указывает на отличие указанной категории от гражданско-правовых по субъектному составу, сфере возникновения и по характеру реализуемых прав.

Такое указание на отличительные особенности представляется правильным, поскольку позволяет довольно легко произвести разграничение от сферы спора гражданско-правового.

Однако, несмотря на явно обозначаемые критерии различия, исследователь подмечает, что разграничение этих споров осложняется существованием смешанных (имущественных административно-правовых) правоотношений. Подобные правоотношения зачастую вынуждают использовать несколько способов защиты прав .

Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. М., 2009.

Вместе с тем в научной литературе нередко встречается определение административно-правового спора через конфликт и через правовые коллизии. Так, в частности, А.И. Окунев понимает административный спор как конфликт интересов. По его мнению, это их столкновение, вызванное коллизией правовых норм двух сторон, не находящихся в организационном подчинении в отношении друг к другу .

Окунев А.И. Административно-правовые споры. Студенты в правовой науке. Вып. 4. Издание Воронежского государственного университета.

Помимо нашего несогласия с мнением о коллизии правовых норм, на которое указывалось выше, не совсем понятен смысл, вложенный в словосочетание «не находящихся в организационном подчинении друг другу».

В случае обозначения в этом неравного положения субъектов, подобная формулировка представляется не совсем удачной.

Если же автор имел целью отграничение подобным образом административно-правового спора от управленческого спора, то подобное изложение требует более детальной конкретизации, поскольку порождает неоднозначное толкование.

В привязке к юридическому конфликту сущность административно-правового спора рассматривает и Н.Ю. Хаманева. В ее понимании административно-правовой спор — это разновидность юридического конфликта, основными характеристиками которого является возникновение их в сфере управления, особое положение его субъектов и специальный порядок их разрешения .

Хаманева Н.Ю. Административно-правовые споры: проблемы и способы их разрешения // Государство и право. 2006. N 11.

Соглашаясь с выводами об особом положении участников спора и порядке рассмотрения, считаем не совсем верным обозначение природы его возникновения исключительно как сферы управления.

Обозначение ее как публично-правовой сферы представляется наиболее целесообразным, поскольку подобное обозначение отличается большей полнотой и охватывает всю область правоотношений, из которых возникает административно-правовой спор.

Достаточно своеобразна точка зрения У.В.

Метелевой, определяющей административный спор как выраженное в официальной форме несогласие субъекта административного правоотношения с принятым в отношении его другим субъектом правоотношения решением или совершенным в отношении его данным органом властным действием либо бездействием . Она же выделяет основные, по ее мнению, признаки административно-правового спора. Это:

Метелева У.В. Административное производство по разрешению административных споров: понятие и виды // Вестник Евразийской академии административных наук. 2007 . N 1.

  • природа возникновения — данная категория споров возникает исключительно в рамках административных правоотношений;
  • содержание спора — в основе любого административного спора всегда лежит несогласие субъекта правоотношения с действиями властвующего субъекта, а именно с принятыми в рамках компетенции государственного органа актами;
  • формальное закрепление — спор будет рассматриваться в качестве административного только в том случае, если несогласие будет иметь документальное выражение и закрепление и обязательно должно быть доведено до сведения самого государственного органа;
  • порядок разрешения — данная категория подлежит разрешению либо в самом административном органе, либо судебным органом .

Там же.

Если с изложенным понятием административно-правового спора в общих чертах можно согласиться, то отличительные черты, обозначенные автором, представляются не столь удачными. Полагаем, что не все приведенные признаки можно рассматривать как идентифицирующие только лишь административные споры.

В частности, это касается содержания спора. Думается, что характеризовать несогласие как его отличительный признак не совсем верно. На наш взгляд, и об этом упоминалось выше, несогласие, противоречие, недовольство — это те доминанты, которые составляют стержень любого спора.

Это так называемые «межотраслевые» характеристики правового спора в общем понимании.

Еще больше сомнений вызывает утверждение о том, что формальное выражение подобного несогласия является отличительным признаком именно административного спора.

Письменная форма обязательна для любого притязания. Так, о существовании гражданского спора мы можем утверждать только при наличии письменно выраженного существа.

Основанием для разрешения любого спора является именно письменное изложение его существа.

Изучая предмет административно-правового спора, Е.В. Лупарев уделяет пристальное внимание соотношению его объекта и предмета. Без подобного анализа, по мнению исследователя, всесторонняя трактовка природы административного спора невозможна.

Анализ этого приводит его к выводу о том, что объект административного правового спора, это прежде всего единство и борьба полярно противоположных воззрений на субъективные публичные управленческие права, а сами нарушенные права рассматриваются в качестве предмета спора .

Лупарев Е.Б. Понятие и признаки административно-правового спора // Журнал российского права. 2002. N 2.

Полагаем, что приводимое толкование можно обозначить как выражение правовой природы спора.

Нельзя не согласиться с тем, что ключевую составляющую административно-правового спора составляет именно антагонизм взглядов на одни и те же права, и с тем, что всегда эти противоречия находятся в плоскости права публичного.

Однако при подобном толковании объект и предмет спора довольно тесно переплетаются с его признаками. Отсюда вытекает вопрос: каковым должно быть универсальное определение административно-правового спора, чтобы в его содержании отражались основные отличительные черты.

Полагаем, что только лишь в рамках определения полностью отграничить рассматриваемую категорию споров довольно сложно. Соответственно, наряду с определением должны неразрывно указываться отличительные признаки, что чуть позже мы попытаемся и сделать.

В теории права указывается также на наличие формального и материального подходов при определении сущности административно-правового спора. В рамках первого под административными спорами понимаются те, которые рассматриваются в административных судах.

Применительно к современной правовой действительности здесь не совсем понятно, что подразумевается под административными судами? Если подразумевать под ними созданные в рамках арбитражной юрисдикции административные коллегии, то это существенный «сужающий» фактор, поскольку при подобном подходе административные споры, рассматриваемые в общих судах, выпадают из этого понятия. В том случае, если под административными судами понимается деятельность по рассмотрению административных споров в рамках всей судебной, то представляется наиболее уместным употребление термина «административное судопроизводство».

В рамках материально-правового подхода выделяется два подкритерия: субъектный и предметный. С точки зрения первого административный спор — это спор, в котором стороной действия является орган управления.

Согласно предметному подкритерию спор считается административным, если юридический вопрос, составляющий существо спора, является вопросом административного права.

Позволим себе не согласиться ни с одним из представленных подходов. На наш взгляд, ни материальная, ни формальная точки зрения не содержат полного отражения сущности административного спора, определяют его достаточно узко.

При подобных трактовках довольно обширная категория правоотношений, реально подпадающая под категорию административно-правовых споров, формально выпадает из нее.

Поскольку в каждом из подходов «симптоматично» отражена специфика административно-правового спора, полагаем наиболее уместным трансформирование заложенных в них идей в единое, но объективное понятие административно-правового спора.

Весьма своеобразна трактовка административного спора, предложенная Г. Диковым. По его мнению, таковым следует признавать спор между частным лицом и государством, инициатором судебного рассмотрения которого является частное лицо .

Диков Г. Распределение компетенции в сфере судебного контроля за деятельностью администрации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. N 2.

С изложенной позицией сложно согласиться, поскольку зачастую заявителем по административному спору в суде выступает государственный орган.

Еще больше сомнений вызывает утверждение исследователя о том, что публично-правовые отношения являются составляющей частью другого вида судопроизводства — уголовного, поскольку именно здесь инициатором судебной тяжбы является государство .

Сегодня мы с уверенность можем говорить о том, что публичный интерес является обособленным предметом защиты в системе арбитражной юрисдикции.

И инициаторами судебного разбирательства в равных долях выступают и государственные органы, и частные лица.

Там же.

Говоря о сущности административного спора, Ю.Н. Старилов определяет его как конфликт или юридическую коллизию между представителями государства и иными субъектами из-за противозаконного административного нормотворчества, повлекшего за собой нарушение публичных прав .

Старилов Ю.Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М., 2001.

Зачастую в качестве определяющего критерия выступает факт регулирования отношения нормами той или иной отрасли права. В частности, по мнению Н.В.

Сухаревой, споры, возникающие между сторонами, поведение которых регулируется административно-правовыми нормами, можно отнести к административно-правовым спорам.

В основную составляющую любого административного производства входит конкретный спор в сфере управленческих отношений .

Сухарева Н.В. Административно-правовые споры в сфере экономики // Право и экономика. 2001. N 4.

Подобная трактовка административного спора заложена в трудах Д.М. Чечота. Так, исследуя правовую природу административного спора, он указывал, что «спор считается административным, если юридический вопрос, составляющий содержание спора, является вопросом административного права» .

Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

Изложенные суждения представляются не совсем верными, поскольку содержание административного правоотношения регулируется не только административным правом, но и гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Обобщая понятийный аппарат относительно предмета административно-правового спора, М.В. Никифоров пишет, что он представляет собой административное дело. Возникает оно (дело) вследствие того, что у одного из участников правоотношения складывается убеждение о нарушении либо ущемлении его прав .

Никифоров М.В. Реформа административного права в современной России // Национальные интересы. 2002. N 3.

Подобное отождествление представляется не совсем правильным. Полагаем, что административное дело — это форма, в которой излагается сущность спора. Вместе с тем мнение о том, что административно-правовой спор следует рассматривать, разграничивая его с термином «административное дело», весьма распространенное.

В частности, И.В. Панова говорит, что понятие административного дела шире термина «административный спор», поскольку первое может иметь место независимо от наличия административного спора. Административные дела в понимании исследователя можно разделить на нормотворческие, правоприменительные и юрисдикционные .

Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Определяя административное дело как документально оформленное уполномоченным лицом административное правоотношение, А.С. Сухарев отграничивает от него понятие административно-юрисдикционного дела. Оно, как считает автор, представляет собой административно-правовой спор, документально оформленный уполномоченным субъектом права для его рассмотрения и разрешения .

Сухарев А.С. Административные аспекты судебной реформы // Российский судья. 2008. N 5.

Таким образом, исследователь в понятие административного дела вкладывает достаточно широкое содержание (подобное определение включает в себя и правоотношения, порожденные не в результате спора).

В непосредственной привязке к административно-правовому спору рассматривается административно-юрисдикционное дело как форма выражения спора.

Поддерживая в общих чертах мысль о том, что административное дело — это есть формальное изложение сущности административного спора, полагаем не столь верным предлагаемое детальное разграничение терминологии ввиду следующего.

В нашем понимании основанием отделения любых понятий должен быть явно видимый критерий различия, чего в данном случае мы не наблюдаем. В сущности, оба приведенных понятия в качестве смысловой нагрузки несут идею «формальности» требований.

Понимаем, что в корне представленной дифференциации лежит путь поступательного определения терминов способом «от общего к частному». Но в представленном случае подобное представляется не совсем уместным.

Более того, не исключаем и возможную подмену понятий при таком подходе, поскольку очень трудно, исходя из обозначений терминов, определить ту грань, которую приводит исследователь.

В. Ершов административное дело понимает как спор о соответствии законов и иных актов государственных органов и их действий (бездействия) общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации .

Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юстиция. 2003. N 6.

Анализируя изложенные выше суждения о соотношении административно-правового спора с административным делом, полагаем более правильным обозначение их как содержания и формы. Говоря иначе, в нашем понимании административное дело — есть документально выраженная и оформленная сущность административно-правового спора.

При рассмотрении сущности административно-правового спора в теории права отмечается возможность его определения в узком и широком смыслах. В частности, по мнению А.В.

Пошивайловой, в узком смысле он выступает в качестве предмета административного судопроизводства, но не юстиции.

В узком смысле — это возникший между сторонами спор, поведение которых регулируется исключительно административно-правовыми нормами .

Пошивайлова А.В. Некоторые проблемы производства по делам, возникающим из публичных правоотношений // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Вып. 2. Петропавловск-Камчатский, 2004.

Исключительность предложенного понимания вызывает сомнения, особенно в рамках широкого понимания сущности и содержания административно-правового спора.

Указание на отграничение сферы административного судопроизводства и административной юстиции не вносит определенной ясности, а, наоборот, порождает достаточное количество вопросов.

По аналогии с рассматриваемым понятием содержание терминов «административное судопроизводство» и «административная юстиция», а также их соотношение не нашли однозначного толкования в правовой теории.

Исходя из этого, толкование одного понятия сквозь призму не в полной мере уясненных других представляется не совсем удачным. Что касается узкого понимания, то в целом он схож с принципом определения по отраслевой принадлежности, о нецелесообразности которого, на наш взгляд, говорилось выше.

Наиболее приемлемой представляется трактовка природы возникновения административно-правового спора, предложенная Н.В. Сухаревой, по мнению которой, для того чтобы квалифицировать спор в качестве административного, необходимо наличие следующих критериев:

  • он должен возникнуть из-за деятельности субъектов исполнительной власти по осуществлению возложенных на них управленческих функций;
  • спор должен возникнуть в рамках административного правоотношения в связи с принятием властного решения, не устраивающего одну из сторон спора.

Иными словами, всякий административный спор возникает в связи и по поводу осуществления исполнительным органом своих функций. Полагая подобное понимание природы возникновения административно-правового спора наиболее приемлемым, сформулируем понятие административно-правового спора, раскрывающее его сущность.

Административно-правовой спор — это регламентированное нормами арбитражно-процессуального и административного права разногласие, возникающее между субъектами административно-правовых отношений в результате реализации органами государственной власти предоставленных им полномочий.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/48856-sushhnost-pravovaya-priroda-administrativno-pravovogo-spora

3. Юридическая конструкция административно-правового спора

§ 2. Природа административно-правового спора: Исследование административно-правового спора как научной категории

Изучениеэтого вопроса следует начать с уяснениятого, что представляет собой юридическаяконструкция. В правоведении подюридической конструкцией понимаетсяидеальнаямодель,отражающая структуру, строение правовыхявлений.

Она даёт упрощённый образ этихявлений и призвана облегчить их понимание.Юридическая модель раскрывает, из какихэлементов состоит объект, воспроизводитего как системно-структурное явление.

Отсюда юридическая конструкция обычнообозначается таким терминами как«состав», «структура», «содержание»,«механизм» и т.д.

Юридическуюконструкцию спора о праве принятообозначать термином «содержание».В содержании спора о праве выделяютсятри основные элемента: стороны, предмети основание. Тем самым юридическаяконструкция раскрывает три важныхвопроса: 1.Кто спорит? 2. По поводу чего спорит? 3.По какой причине, из-за чего спорит?

Юридическуюконструкцию административного споранеобходимо отличить от юридическойконструкции административногоправонарушения,обозначаемой термином «состав». Уяснениеспецифики содержания административно-правовогоспора следует начать с определенияпонятия «сторона спора».

3.1.

Сторона административно-правовогоспора – этолицо, являющееся субъектом спорногоматериально-правового отношения, укоторого с противоположным субъектомэтого правоотношения возникли разногласияотносительно различно понимаемых прави обязанностей, способов и форм ихреализации. При этом под спорнымправоотношениемпонимаетсянаходящееся в конфликтном состояниирегулятивное правоотношение, из которогоспор как охранительное отношениявозникает.

В собственноадминистративных спорах выделяютсядве стороны, которые включают:

а)субъектов, представляющих публичныйинтерес и в регулятивном правоотношенииосуществляющих публичные функции иполномочия. Это – публичнаясторонаадминистративного спора (ПС); б) лица,представляющие в регулятивномправоотношении, частный интерес.

Это –частные лица(ЧЛ), под которыми принято пониматьсубъектов регулятивногоадминистративно-правового отношения,реализующих свои частные интересы,права и обязанности, а не публичныеинтересы либо официальные полномочия.

Эти субъекты представлены физическимилицами и организациями, которые находятсяс органами публичной власти во внеслужебныхотношениях.

Раскрывая круг субъектов административногоспора, следует обратить внимание на то,что основной массив регулятивныхадминистративных правоотношенийстроится по схеме «ПС — ЧЛ».

В отличиеот этих регулятивных отношенийадминистративныйспор как охранительное правоотношениеконструируется по модели: «ЧЛ — ПС»,поскольку эти споры, как правило,инициируются частными лицами. Однаков правовом государстве достаточношироко распространены определённыезаконом ситуации и «обратного соотношения»сторон спора: «ПС — ЧС».

Это – ситуации,в которых публичный орган не может вбесспорном, административно-принудительномпорядке обязать частное лицо совершитькакие-либо действия и вынужден инициироватьсудебно-административный спор.

Студентуследует обратить внимание на то, что вроссийском законодательстве, отсутствуетлегальное определение «органа публичнойвласти» или «административного органа».

В силу этого публичные субъекты, чьидействия могут оспариватьсячастными лицами, определяются методомэнумерации(перечисления): ст. 245, 249,254 ГПК РФ; ст.189, 192,198 АПК РФ.

В этом контексте важноразобраться с понятием «иного органа»,введённым АПК РФ для обозначенияпубличной стороны административногоспора.

Под ним, как представляется,следует понимать субъектов публичногои частного права, не являющихся органамив собственном смысле слова, но наделенныхопределёнными публичными полномочиями.К их числу относится, например, Центральныйбанк России. Кроме того, стоит четкоусвоить понятие должностного лица,определение которого даётся в примечании1 к ст. 2.4 КоАП РФ.

Приизучении сторон административногоспора, представленной частными лицами,необходимо иметь ввиду, что в качествесубъектов, которые могут оспоритьнеправомерные решения и действияпубличных органов и должностных лиц, всудебном порядке, законодатель называетграждан и организации(ст. 251, 254 ГПКРФ). В АПК РФ (ст.

192, 198) к числу этихсубъектов относятся граждане,организациии иныелица. Понятие«иные лица» законодателем не определяется.

В тоже время понятие «граждане» должнотолковаться расширительно и включатьне только «граждан РФ», но и иностранцев,включая беженцев и апатридов в той мере,в которой российским законодательствомим предоставлены субъективные публичныеправа и определены юридические обязанностив сфере публичного управления.

Особоследует обратить внимание на то, что вчисле субъектов, относящихся к частнымлицам, законодатель называет организации,анеюридические лица.

Дело в том, что в публично-правовыхотношениях в качестве субъектов могутвыступать организации, не зарегистрированныев качестве юридического лица частногоправа.

В этой связи подорганизациейследует понимать обособленноесамоуправляемое в рамках определённойорганизационной структуры образование,созданное на законных основаниях,действующее с законными целями, обладающеесобственной правосубъектностью ивозможностью вступать в правоотношенияпод собственным именем. В публичныхправоотношениях в качестве частногосубъекта организация может выступатьв форме юридического лица, либо как неимеющая такого статуса, но действующаяна законных основаниях ассоциация(например, общественное объединение).

Студентуследует усвоить, что согласнопроцессуальному законодательствуорганизации, не являющиеся юридическимилицами, по делам, возникающим изпублично-правовых отношений, могутвыступать как заявители и как ответчикитольков случаях,прямо указанных в законе.Так, в соответствии со ст. 26 ГПК РФ кведению общих судов отнесено рассмотрениедел о запрете деятельности, не являющихсяюридическими лицами межрегиональныхи региональных общественных объединенийи местных религиозных объединений.

3.2.Предмет административно-правовогоспоранеоднозначно трактуется в российскойправовой доктрине. В этом студент можетубедиться, обратившись к соответствующемуразделу монографии: ЗеленцовА.Б. Административно-правовой спор:вопросы теории. М.2005.

Исходя из действующегозаконодательства юридическая конструкцияпредмета административного спора можетбыть представлена как включающая двавзаимосвязанных элемента: а) субъективноепубличное право, т.е.

вопрос о его объеме,спорности, наличии или отсутствии,признании, нарушении, восстановлении,защите и т.д. и б) законность административногоакта, т.е. вопрос о соответствии этогоакта закону.

Оспаривая в судебном порядкенарушение своего субъективного публичногоправа, частное лицо одновременно спорити по вопросу о законности административногоакта, нарушающего это право.

В то жевремя частное лицо не может оспоритьадминистративный акт, если этот акт незатрагивает его права или законныеинтересы (ст. 134 ГПК РФ). При этом следуетиметь в виду, что действующеезаконодательство относит к предметуправового спора не только права, но иобязанности сторон (п. 2 ст.40).

Характеризируяпредмет административного споранеобходимо иметь в виду следующиемоменты:

1. в отношениях«частное лицо – публичный орган»административный акт не может бытьпредметом спора сам по себе, безотносительнок субъективным публичным права частныхлиц и если он не влечет для них каких-либоюридических последствий;

2. предметадминистративного спора нельзя сводитьисключительно к правам и законныминтересам частных лиц. Состав предметаспора различен в спорах о субъективныхправа и в спорах об объективном праве(споре о законности административныхактов).

3.в спорах оправах вкачестве предмета выступает субъективныепубличные права, нарушенные незаконнымадминистративным актом, и вопрос озаконности этого акта.

Об этомсвидетельствует и распределение бременидоказыванияпо этим спорам: частное лицо доказываетнарушение своих прав – публичный субъектдоказывает законность своих действийи решений (ст. 6 Закона об обжаловании всуд действий и решений, нарушающих праваи свободы граждан 1993 г.).

Разрешая спор,суд, если административный акт являетсянезаконным, признает его таковым иобязывает орган публичной властивосстановить нарушенное право частноголица.

4.в спорах озаконностиразрешается только вопросыабстрактного права,т.е. вопросы соответствия оспариваемогоадминистративного акта нормативномуакту большей юридической силы.

Правоотношения, возникающие в связи сприменением этого акта в отношениичастного лица и связанные с этим вопросыего субъективного права, предметомспора в процессе его юрисдикционногоразбирательства не являются.

Студенту следуетуяснить основные особенности этоговида споров, которые состоят в следующем:

а) по действующемузаконодательству (ст. 251 ГПК РФ, ст. 193АПК РФ) частное лицо, оспаривая нормативныйакт, должно указать в заявлении праваи законные интересы, которые по егомнению нарушаются;

б) в случаеобоснованности требования заявителя,суд постановляет лишь о признаниинормативного акта незаконным(недействующим), не касаясь вопроса оего субъективных правах (ст. 253 ГПК РФ,ст. 195 АПК РФ);

в) в случае признанияадминистративного акта несоответствующимнормативному акту большей юридическойсилы (незаконным), частное лицо в этихспорах получает защиту своего интересаопосредованным (косвенным) образом. Судпрямо не решает вопроса о восстановлениинарушенного права частного лица, а лишьобъявляет о незаконности административногоакта, затрагивающего это право.

Таким образом,элементами юридической конструкциипредмета административного спора вдвух его разновидностях являются: а)субъективные публичные права (и законныеинтересы); б) законность административно-правовогоакта. В этой связи студенту следуетуяснить, что представляют собой этиэлементы административно-правовогоспора, определяющие его отличие отдругих правовых споров.

Субъективныепубличные права– это категория, которая характеризуетправа частного лица в плоскости егоотношений с органами публичногоуправления, действующимикак власть.В теории административной юстициисложились две основные концепциисубъективных публичных прав: формальнаяи материальная.

Согласно формальномуподходусубъективныепубличные права – это такие интересы,которые защищаются административнымиском в административных судах. Но этотподход не отвечает на главный вопрос,какие именно интересы и почему должнызащищаться в административном суде.

Согласно материальномуподходу это- права, опосредующие юридическуювзаимосвязь частных лиц и органов(должностных лиц) публичного управления,действующих как власть.

Студентуследует иметь в виду, что проблемасубъективных публичных прав в российскомправоведении, в отличие от зарубежного,является дискуссионной.Она активно обсуждалась в России вначале XXв.

В настоящее время интерес к этойпроблеме возрождается в связи состановлением института административнойюстиции.

Однако в действующем российскомзаконодательстве понятие «субъективныепубличные права» не используется, априменяется термин «права и свободы»,общий для гражданских (частно-правовых)ипубличных прав.

Для пониманиясущности субъективного публичногоправа необходимо учитывать, что ононаличиствует только в том случае, если:

а) правовая норманакладывает на публичную администрациюопределенную юридическую обязанность,корреспондирующую этому праву;

б) эта норма имеетсвязующий (принудительный) для публичнойадминистрации характер, она исключаетприменение ею свободного усмотрения(дискреционных полномочий);

в) частным лицамобеспечена этой нормой возможностьпотребовать от публичной администрацииопределенных действий в их интересах.

Исходяиз этого, под субъективнымипубличными правамичастных лиц следует понимать меру и видих возможных действий ради достиженияопределенного социального блага,осуществление которых в отношениях сорганами публичного управления,выступающими как власть, обеспеченонормативно закрепленной обязанностьюэтих органов в интересах правообладаниясовершить определенные действия иливоздержаться от них.

Субъективныепубличные права частных лиц можноподразделить на три основные группы:

а)права насвободу от власти,характеризующие статус свободы (statuslibertatis)частных лиц. Это – права индивидуальнойсвободы, характеризирующиеся тем, чтопубличная власть признает за частнымилицами определенную сферу отношений,которые не могут быть объектом притязанийсамой публичной власти, ее органов идолжностных лиц.

Данные права, установленныезаконом, очерчивают сферу индивидуальнойсвободы частных лиц. В силу этого онимогут притязать на отмену всехадминистративных актов, нарушающих этиправа или создающих препятствия ихосуществлению.

К их числу относятсяправа на свободу передвижения, нанеприкосновенность личности, жилища,на свободу ассоциации и др.

б)права научастие во власти(право избирать и быть избранным, правопоступления на государственную службуи др.).

в)права насодействие, помощь и положительныеуслуги состороны власти (право на судебную защиту,право на материальное обеспечение постарости, болезни и др.).

Судебнойзащите подлежат не только субъективныепубличные права частных лиц, но ихзаконныеинтересы всфере публичного управления. В этойсвязи студенту следует уяснить различиемежду правами и законными интересами.Суть этих различий состоит в следующем:

а) субъективнымпубличным правам частных лиц корреспондируютобязанности органов (должностных лиц)публичного управления;

б) субъективныепубличные права имеют место при реализацииорганами публичной власти «связанныхполномочий», а законные интересы – приосуществлении публичной администрациейсвободных полномочий.

Исходяих этого, законныеинтересыможно определить как юридически значимыепритязания, не опосредованные субъективнымиправами с корреспондирующими имобязанностями, возможность реализациикоторых обеспечена правовой защитой ивытекает из общих и специальных принциповправа и общего смысла публично-правовыхнорм.

Не устанавливаяобязанность публичной администрацииудовлетворять законный интерес частныхлиц, закон дает им возможность добитьсяотмены административного акта,неправомерно ущемляющего этот интерес.

При изучениивопроса, касающегося законностиадминистративного акта как предметаадминистративного спора, особое вниманиеследует уделить требованиям, обеспечивающимсоответствие этого акта закону.

Требованиязаконности подразделяются на общие,которым должны соответствовать всеадминистративные акты и дополнительные(специальные),которые предъявляются к некоторым видамактов.

К общим требованиям относятся:1) компетентность органа – автора актана издание административного акта; 2)соблюдение прав и свобод человека игражданина (соответствие конституционномупринципу приоритета прав свобод человекаи гражданина); 3) соответствие содержанияадминистративного акта предписаниямзакона, иного нормативного акта,обладающего большей юридической силойсогласно иерархии правовых актов; 4)соответствие формы акта, установленнымзаконом реквизитам; 5) соответствие целиакта той цели, для реализации которойзаконом предоставлены органу полномочия;6) принятие акта в соответствии сустановленной процедурой; 7) обоснованиеиздаваемого административного акта вслучаях, предусмотренных законом; 8)регистрация (для определенной группыактов) и их публикация.

Дополнительные(специальные) требования могут включать:а) соблюдение определенного срокапринятия правового акта; б) требованиеутверждения акта вышестоящим органомв предусмотренных законом случаях; в)требование совместного издания актанесколькими органами исполнительнойвласти; г) требование соответствияадминистративного акта, принятогоадминистративным органом, его ранеепринятым актам общего характера и др.

3.3.Основание административно-правовогоспора.Приступаяк изучению этого вопроса следует иметьв виду, что административный спор являетсобой охранительное правоотношение,возникающее из регулятивногоадминистративного правоотношения.Основанием возникновения, измененияили прекращения любого правоотношенияявляются юридические факты.

Основаниеадминистративного спора как правоотношенияхарактеризуется сложным фактическимсоставом. Оно включает три группыюридических фактов:

а) факты правовойхарактеристики спорного регулятивногоправоотношения (например, возможностьизбирательного спора появляется приналичии факта назначения выборов, фактарегистрации кандидатом в депутаты ит.д.).

б) факты легитимациисторон спора, т.е. факты, свидетельствующиеоб их возможности быть стороной спора.Спор может возникнуть при двух условиях:

  • существование у сторон предпосылки права спорить (права предъявлять правовые требования), т.е. при наличии у сторон административной правосубъектности;

  • наличие у сторон личной заинтересованности в реализации права спорить. Так, фактами легитимации по избирательным спорам являются факты принадлежности к гражданству РФ, достижение 18-летнего возраста.

в) факты правонарушенияи правопрепятствования. Эти фактыявляются непосредственным поводом кспору, к его возбуждению. Так, в соответствиис Законом об обжаловании в суд действийи решений, нарушающих права и свободыграждан (ст. 2) такими поводами к спорувыступают:

  • факты нарушения субъективных прав частных лиц незаконными действиями или решениями административных органов;

  • факты незаконного возложения на частных лиц каких-либо юридических обязанностей;

  • факты незаконного привлечения к какой-либо ответственности;

  • факты создания препятствий осуществлению субъективных прав;

  • факты, свидетельствующие о незаконности административных актов, касающихся этих прав.

Исходяиз этого, все основные юридическиефакты, являющиеся непосредственнымоснованием (поводом) к спору,можно разделить на двегруппы:

  • факты нарушения субъективных публичных прав частных лиц, в том числе, путем незаконного возложения юридических обязанностей или незаконного привлечения к ответственности;

  • факты, свидетельствующие о незаконности административных актов (действий и решений), касающихся этих прав.

Приизучении первой группы фактов, являющихсяповодом к административному спору,необходимо обратить внимание на то, чтонарушения субъективных публичных правнезаконными административными актами,несомненно, являются административнымиправонарушениями.

Однако, в соответствии с российскимзаконодательством, к административнымправонарушениям легально относятсялишь деяния, предусмотренные ст. 2.1 КоАПРФ и связанные с нарушением административныхзапретов.

Нарушение субъективныхпубличных прав является нарушениемсхожим по механизму своего совершенияс гражданскими правонарушениями вгражданских правоотношениях. Этинарушения – результат неисполненияюридических обязанностей другой сторонойправоотношения.

В то же время нарушениясубъективных публичных прав нельзяназвать гражданскими, поскольку возникаютони в административных правоотношениях.

Болеетого, они представляют собой собственноадминистративные правонарушения, ибоявляются результатом неисполненияадминистрацией обязанностей вадминистративных правоотношениях.

Особо следует отметить, что в зарубежномправе под административными понимаютсяименно такие правонарушения, ибо связаныони с неисполнением публичнойадминистрацией своих обязанностей,наносящим какой-либо ущерб частнымлицам.

Кроме того, к административнымправонарушениям в широком смысле словаследует отнести правонарушения, связанныесо служебными отношениями в сферепубличной власти.

Исходя из этогоадминистративные правонарушения какоснование административного споранеобходимо подразделять на три основныегруппы:

а)административныепроступки в смысле ст. 2.1 КоАП РФхарактеризуются тем, что они необязательновозникают непосредственно из управленческихотношений «власть-подчинение», хотя ихсовершение порождает властныеохранительные отношения. В качествепримера таких проступков является вчастности, мелкое хулиганство.

Административныепроступки служат основанием особойкатегории административных споров –споров обадминистративно-наказательнойответственности.В рамках этой категории возможновыделение двух видов административныхспоров:

  • споры, которые возникают в результате предъявления компетентным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, правового требования к суду принять решение о привлечении деликвента к административной ответственности. (Модель, предусмотренная п. 2 ст. 202 АПК РФ).

  • Споры, возникающие в связи с обжалованием решений административных органов о привлечении к административной ответственности;

б)административныеправонарушения в собственном смыслесловахарактеризуются неисполнениемадминистративными органами позитивныхюридических обязанностей, вытекающихиз норм административного права.

Этиправонарушения могут быть условнообозначены как административныеделикты.Нарушение субъективных прав частныхлиц изданием административных актовпо общему правилу есть одновременно инарушение закона.

Административныеправонарушения (деликты)в виде издания неправомерных актовможно подразделить на два вида:

— нарушениясубъективных публичных прав;

— превышение власти,выражающееся в издании дефектных(порочных) административных актов илив любом нарушении законности.

Соответственно,административные споры, которые имеютв своем основании два этих видаадминистративных деликтов, подразделяютсяна споры о субъективных правах и спорыо законности.

в)административныеправонарушения и в связи с реализациейслужебных отношений,которые выступают основанием различногорода служебных споров. К числу такогорода оснований спора следует отнестидва основных юридических факта:

  • факт наложения на публичного служащего дисциплинарного взыскания, которое он может оспорить в суд или комиссию по служебным спорам,

  • факт нарушения прав и законных интересов публичных служащих неправомерными решениями и действиями вышестоящих руководителей.

Взавершении изучения темы следуетспециально остановиться на таком видеадминистративных деликтов, каковымявляется превышениевласти.Данный деликт может быть представленв двух основных формах:

  • некомпетентность, выражающаяся в нарушении административным органом пределов своей компетенции (субъектной, предметной, территориальной, временной);

  • злоупотребление властью, сутью которого является использование публичным органом (должностным лицом) своих властных полномочий преднамеренно не ради тех целей, для достижения которых им была вверена власть, а ради иных.

Некомпетентностьи злоупотребление властью имеют значениедля определения соответствияадминистративных актов закону не тольков спорах о законности, но и в спорах осубъективных правах.

Источник: https://studfile.net/preview/6127872/page:13/

Studio-pravo
Добавить комментарий