§ 1. Выявление коррупциогенных факторов как основа экспертной работы

Постановление Правительства РФ от 5 марта 2009 г. N 196

§ 1. Выявление коррупциогенных факторов как основа экспертной работы

Методикапроведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции

(утв. постановлением Правительства РФ от 5 марта 2009 г. N 196)

I. Общие положения

1. Основной задачей применения настоящей методики является обеспечение проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов (далее — документы) в целях выявления в документах положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, и предотвращения включения в них указанных положений (далее — экспертиза на коррупциогенность).

2. В настоящей методике определяются правила предупреждения и выявления при подготовке и принятии документов коррупционных факторов и коррупциогенных норм.

Коррупционными факторами признаются положения проектов документов, которые могут способствовать проявлениям коррупции при применении документов, в том числе могут стать непосредственной основой коррупционной практики либо создавать условия легитимности коррупционных деяний, а также допускать или провоцировать их.

Коррупциогенными нормами признаются положения проектов документов, содержащие коррупционные факторы.

II. Основные правила проведения экспертизы на коррупциогенность

3. Эффективность проведения экспертизы на коррупциогенность определяется ее системностью, достоверностью и проверяемостью результатов.

4. Для обеспечения системности, достоверности и проверяемости результатов экспертизы на коррупциогенность необходимо проводить экспертизу каждой нормы проекта документа на коррупциогенность и излагать ее результаты единообразно с учетом состава и последовательности коррупционных факторов.

5. По результатам экспертизы на коррупциогенность составляется экспертное заключение, в котором отражаются все выявленные положения проекта документа, способствующие созданию условий для проявления коррупции, с указанием структурных единиц проекта документа (разделы, главы, статьи, части, пункты, подпункты, абзацы) и соответствующих коррупционных факторов.

В экспертном заключении могут быть отражены возможные негативные последствия сохранения в проекте документа выявленных коррупционных факторов.

6. Выявленные при проведении экспертизы на коррупциогенность положения, не относящиеся в соответствии с настоящей методикой к коррупционным факторам, но которые могут способствовать созданию условий для проявления коррупции, указываются в экспертном заключении.

III. Коррупционные факторы

7. Коррупционными факторами являются:

а) факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления;

б) факторы, связанные с наличием правовых пробелов;

в) факторы системного характера.

8. Факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления, выражаются в:

а) широте дискреционных полномочий — отсутствии или неопределенности сроков, условий или оснований принятия решения, наличии дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

б) определении компетенции по формуле «вправе» — диспозитивном установлении возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

в) наличии завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установлении неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;

г) злоупотреблении правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — отсутствии четкой регламентации прав граждан и организаций;

д) выборочном изменении объема прав — возможности необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

е) чрезмерной свободе подзаконного нормотворчества — наличии бланкетных и отсылочных норм, приводящем к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;

ж) принятии нормативного правового акта сверх компетенции — нарушении компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

з) заполнении законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий — установлении общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

и) юридико-лингвистической неопределенности — употреблении неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

9. Факторы, связанные с правовыми пробелами, свидетельствуют об отсутствии правового регулирования некоторых вопросов в проекте документа и выражаются в:

а) существовании собственно пробела в правовом регулировании — отсутствии в проекте документа нормы, регулирующей определенные правоотношения, виды деятельности и так далее;

б) отсутствии административных процедур — отсутствии порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

в) отказе от конкурсных (аукционных) процедур — закреплении административного порядка предоставления права (блага);

г) отсутствии запретов и ограничений для органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) — отсутствии превентивных антикоррупционных норм, определяющих статус государственных (муниципальных) служащих в коррупциогенных отраслях;

д) отсутствии мер ответственности органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) — отсутствии норм о юридической ответственности служащих, а также норм об обжаловании их действий (бездействия) и решений;

е) отсутствии указания на формы, виды контроля за органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — отсутствии норм, обеспечивающих возможность осуществления контроля, в том числе общественного, за действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих);

ж) нарушении режима прозрачности информации — отсутствии норм, предусматривающих раскрытие информации о деятельности органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), и порядка получения информации по запросам граждан и организаций.

10. Факторами системного характера являются факторы, обнаружить которые можно при комплексном анализе проекта документа, — нормативные коллизии.

Нормативные коллизии — противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

На наличие такого коррупционного фактора указывает любой вид коллизии, если возможность ее разрешения зависит от усмотрения органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Источник: https://base.garant.ru/12165618/

Выявление и устранение коррупциогенных факторов в текстах нормативных правовых актов и их проектах

§ 1. Выявление коррупциогенных факторов как основа экспертной работы

Одна из причин существования коррупции – это несовершенство законодательства. Ежедневно разрабатываются и принимаются новые нормативные правовые акты, которые требуют изучения на предмет наличия в них коррупциогенных факторов. Многие уже применяемые на практике нормативные правовые акты также требуют анализа и обобщения.

Вопрос эффективности нормативных правовых актов и поиска оптимальных инструментов оценки законодательства с целью выявления и устранения нормотворческих ошибок был и остается актуальным. Одним из таких инструментов выступает антикоррупционная экспертиза.

Ее задачей выступает установление правовой корректности проектируемых и действующих нормативных правовых актов, препятствие и снижение коррупционных рисков, которые могут быть заложены в нормах права.

Наличие коррупциогенных факторов в нормативных правовых актов и их проектах, обусловливает необходимость их корректировки вне зависимости от вида и субъекта, издавшего такие акты.

Как пишет С. В. Матковский, в результате антикоррупционной экспертизы законодательный или иной нормативный акт (его проект) должен подвергаться необходимой корректировке либо для купирования отрицательных последствий требуется одновременное изменение уязвимого законодательства.

Антикоррупционная экспертиза является оценочной деятельностью, задача которой – проникнуть в суть проекта нормативного правового акта и, ознакомившись с его содержанием и формой, вынести решение о регулятивной пригодности.

Лицо, осуществляющее экспертизу, должно моделировать возможные конфликтные ситуации чтобы они не стали реальностью и не повлекли негативных последствий. В научной литературе распространена позиция, согласно которой цель антикоррупционной экспертизы – это выявление коррупциогенных факторов и их последующее устранение в правовых актах и их проектах.

Закон об антикоррупционной экспертизе в статье 1 называет устранение коррупциогенных факторов одной из целей антикоррупционной экспертизы.

Мы не согласны с данной позицией, по нашему мнению, окончательной целью антикоррупционной экспертизы является не устранение коррупциогенности нормативных правовых актов и (или) их проектов, а выявление коррупциогенных факторов, для чего необходимо:

  • установить в нормативном правовом акте коррупциогенные факторы и нормы (дефекты норм), создающие возможности совершения коррупционных действий и (или) принятия решений;
  • дать рекомендации по устранению коррупциогенных факторов в виде извлечения из текста коррупциогенных норм или в виде их коррекции.

При этом под рекомендациями по устранению коррупциогенных факторов понимается не само устранение, а только вывод о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в нормативный правовой акт (проект нормативного правового акта) или о необходимости его отмены, отклонения или доработки.

В задачи проводимой антикоррупционной экспертизы входит непосредственное формулирование норм, изменяющих и (или) дополняющих нормативный правовой акт. Эксперт обязан только предложить изменения и дополнения, а также антикоррупционные формулировки норм с тем, чтобы устранить коррупциогенный дефект из анализируемых норм, но не устранять его.

Это уже задача органа или должностного лица – разработчика нормативного правового акта (его проекта).

В связи с этим, необходимо различать выявление коррупциогенных факторов (осуществляется в ходе антикоррупционной экспертизы) и последующее их устранение (осуществляется действиями государственных или муниципальных органов, должностных лиц, издавших акт, их решением).

Устранение коррупциогенных факторов в правовых нормах возможно только в процессе нормотворческой деятельности органа, принявшего акт (нормотворческого органа), либо реализации правоохранительных функций уполномоченными государственными органами, в том числе органами прокуратуры.

По своей сути устранение коррупциогенных факторов в нормах права направлено на повышение эффективности правового воздействия на общественные отношения и обеспечение единства правового пространства. Однако, по справедливому замечанию Н.В.

Мамитовой, одним из пробелов антикоррупционного законодательства Российской Федерации, связанных с проведением антикоррупционной экспертизы, которые должны быть устранены в ходе проведения эффективной антикоррупционной правовой политики является то, что устранение выявленных в ходе антикоррупционной экспертизы коррупционных факторов не является обязательным.

Выявленные в результате проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (их проектов) коррупциогенные факторы отражаются:

  1. в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом в требовании должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (его проекте) коррупциогенные факторы, а также предложены способы их устранения;
  2. в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции либо органами, организациями, их должностными лицами (в отношении принятых этими органами, организациями, их должностными лицами нормативных правовых актов (проектов таких актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения).

«Эксперт должен не только формально найти коррупциогенные факторы, но и указать, как выявленные дефекты законодательства могут быть использованы для совершения коррупционных правонарушений».

В требовании (заключении) должно быть отражено наличие либо отсутствие в нормативном правовом акте или его проекте коррупциогенных факторов, способствующих созданию условий для проявления коррупции, указаны проблемные структурные единицы правового акта (его проекта), должны содержаться предложения о способах и методах устранения выявленных в процессе осуществления антикоррупционной экспертизы положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции. Также в нем могут быть отражены вероятные отрицательные последствия сохранения в нормативном правовом акте (его проекте) положений, способствующих формированию условий для проявления коррупции, в том числе выявленные при осуществлении антикоррупционной экспертизы положения, которые к коррупционным факторам напрямую не относятся, но, тем не менее, могут поспособствовать созданию условий для проявления коррупции.

По нашему мнению, при подготовке заключения эксперт в своем заключении должен указать какие документы им анализировались, какая судебная практика использовалась в ходе проведения экспертизы, каков его статус в исследуемой сфере.

Эксперт должен указать какие вопросы им анализировались, на что было обращено внимание, обосновать почему он пришел к выводу о коррупциогенности того или иного положения. Если для проведения экспертизы привлекались специалисты, то в заключении это также должно найти отражение.

Целесообразно было бы указывать его должность, звание, опыт работы, заслуги в указанной сфере. Если экспертиза проводится независимым экспертом, аккредитованным органом юстиции, также должна быть об этом отметка.

Закон об антикоррупционной экспертизе предусматривает различные правовые режимы для документов, представляемых по результатам проведения антикоррупционной экспертизы.

Так, требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которые разработали нормативный правовой акт, не позднее десятидневного срока со дня его поступления.

Требование, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на заседании соответствующего органа и должно учитываться органом, издавшим правовой акт.

Заключение, составляемое при проведении антикоррупционной экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции либо органами, организациями, их должностными лицами (в отношении принятых этими органами, организациями, их должностными лицами нормативных правовых актов (проектов таких актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения), носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом.

Здесь следует снова согласиться с Н.В. Мамитовой, которая пишет, что заключения по результатам антикоррупционной экспертизы обязательны для рассмотрения, но не для исполнения. Они носят рекомендательный характер.

Кроме того, не установлена какая-либо ответственность органов, принимающих нормативные правовые акты и их проекты, за неустранение выявленных в результате антикоррупционной экспертизы коррупционных факторов, за принятие нормативных правовых актов, содержащих выявленные коррупционные факторы. Не вполне в таком случае понятно, для чего законодатель требует в заключении по результатам проведенной независимой антикоррупционной экспертизы не только указания на выявленные в нормативном правовом акте (его проекте) коррупциогенные факторы, но и на предложения способов их устранения.

Мы полагаем, что есть два способа устранения коррупциогенных факторов. Первый из них – преодоление коррупциогенного фактора, осуществляемое посредством выбора такого характера правоприменительной деятельности, при котором риск проявления заложенного в норме коррупциогенного фактора существенно снижается.

И второй – извлечение коррупциогенного фактора, которое осуществляется посредством изменения или исключения той юридической конструкции правовой нормы, которая содержит коррупциогенный фактор.

Сравнивая эти два способа, представляется, что извлечение коррупциогенного фактора более надежный, радикальный и эффективный способ избежать коррупционных проявлений в нормативном правовой акте или его проекте. Оно направлено на разрушение сути коррупциогенного фактора, в результате которого такой фактор перестает существовать.

Но и у преодоления коррупциогенных факторов есть определенные преимущества. Ни для кого не секрет то, что коррупцию, как социальное явление, полностью уничтожить нельзя.

Преодоление коррупциогенных факторов позволяет быстро и более оперативно снизить отрицательное действие коррупциогенного фактора без долгой процедуры внесения изменения в нормативный правовой акт. То есть преодоление коррупциогенных факторов направлено на снижение риска коррупционных проявлений при применении норм права путем принятия, например, административных регламентов оказания государственных услуг.

В число основных методов преодоления коррупциогенных факторов входят:

  • единообразие практической деятельности при применении закона, которое выражается в одинаковом понимании и применении закона ко всем ситуациям, имеющим сходный набор фактических данных. Единообразие практической деятельности при применении закона может достигаться путем издания рекомендательных или обязательных разъяснений вышестоящих органов государственной власти, закономерностей применения тех или иных положений закона, которые можно определить исходя из обзора судебной практики или разъяснений высших судебных инстанций по конкретному вопросу;
  • обоснование правоприменителем принятых решений, то есть рациональное объяснение субъектом праоприменительной деятельности причин и обстоятельств, лежащих в основе принятия им решения по определенному вопросу. Цель мотивировки – демонстрация участникам правоотношений и гражданскому обществу, что решение принято исходя из всестороннего, объективного и непредвзятого рассмотрения всех обстоятельств. Примерами таких ситуаций могут служить решения уголовно-правовых вопросов об условном осуждении, о конфискации имущества, об условно-досрочном освобождении от наказания. Все эти перечисленные вопросы могут повлечь за собой коррупционные проявления;
  • формализация механизма принятия управленческих решений правоприменителем, что предполагает разработку и внедрение в законодательство определенных критериев, которые должны лежать в основе принятия государственным органом или должностным лицом тех или иных решений в управленческих сферах и сужать область их усмотрения;
  • повышение уровня правосознания субъектов правоприменительной деятельности. В общей теории права правосознанием считается «совокупность идей, чувств, настроений, представлений, взглядов, в которых выражается отношении к праву, правовым явлениям, в том числе к действующему и желаемому праву, к деятельности юридических органов и учреждений, а также к действиям и поступкам в правовой сфере».

Исходя из изложенного, полагаем, было бы не правильным сводить сущность антикоррупционной экспертизы только к исследовательскому аспекту. Целью такой экспертизы является получение заключения, на котором впоследствии будет основано властное управленческое решение по преодолению или извлечению из текста нормативного правового акта (его проекта) коррупциогенных факторов.

В заключении или требовании о коррупциогенности нормативного правового акта указываются выявленные коррупциогенные факторы и даются рекомендации ответственным органам и должностным лицам провести работы по устранению или нейтрализации выявленных коррупциогенных факторов, провести дополнительную корректировку отдельных положений актов, изменить или отменить анализируемый акт (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»).

Еще раз отметим, что во всех случаях заключение о коррупциогенности действующего нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению.

В настоящее время заключение по результатам антикоррупционной экспертизы имеет лишь рекомендательный характер для органа государственной власти, издавшего нормативный правовой акт, и устранение коррупциогенного фактора зависит от усмотрения этого органа.

Однако прокурор не лишен возможности обратиться с заявлением в суд об оспаривании нормативного правового акта, если он содержит коррупциогенные факторы и если его требование не удовлетворено.

На этом, по нашему мнению, антикоррупционная экспертиза должна быть завершена.

Устранение выявленных нарушений (добровольно либо вследствие действий иных органов, например прокуратуры), принятие профилактических мер – прерогатива не экспертов, а органов и должностных лиц, издавших акт.

Так, ограничение объема дискреционных полномочий возможно следующими способами:

  1. введением, изменением, уточнением целей применения дискреционных полномочий;
  2. сокращением видов решений, которые орган (должностное лицо) вправе принять по своему усмотрению;
  3. обозначением отдельных элементов процессуальной формы применения дискреционных полномочий – сроков принятия решения, обязательной мотивировки применения полномочий;
  4. установлением дополнительных запретов на принятие отдельных видов управленческих решений.

Действенным способом устранения такого коррупциогенного фактора, как чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, является максимально полное законодательное урегулирование, исключение бланкетных и отсылочных норм, а также определение рамок подзаконного нормотворчества, что может сказаться действенным средством снижения уровня коррупционной опасности вышеуказанного фактора.

При проведении антикоррупционной экспертизы подзаконных нормативных правовых актов с целью выявления такого коррупциогенного фактора, как принятие нормативного правового акта за пределами компетенции, особое внимание должно уделяться вопросам определения компетенции принимающего его органа в вопросах подзаконного регулирования и недопустимости расширения или сужения границ правовых норм, предусмотренных статутным актом.

Уменьшение коррупционной составляющей фактора «отсутствие или неполнота административных процедур» может достигаться путем включения административных процедур в содержание законодательного акта и уменьшения их регулирования на подзаконном уровне.

Вместе с тем при отсутствии четко прописанных административных процедур в законе они в обязательном порядке должны максимально развернуто и полно закрепляться нормативными правовыми актами органа исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Снижение уровня завышенных требований может производиться путем:

  1. сокращения количества органов (должностных лиц), участвующих в принятии управленческого решения, обеспечивающего реализацию субъективных прав и юридических обязанностей;
  2. уменьшения перечня документов, которые граждане (организации) обязаны предоставить для реализации права;
  3. сокращения сроков принятия управленческих решений;
  4. сокращения перечня критериев, которым должны соответствовать граждане (организации), претендующие на получение права или блага;
  5. изменения условий и оснований реализации субъективных прав и исполнения юридических обязанностей в сторону увеличения категорий граждан и организаций, которые могут претендовать на получение тех или иных социальных благ, прав, преимуществ.

Одной из самых действенных мер по уменьшению количества коррупциогенных факторов может служить «пакетное» принятие нормативных правовых актов, когда одновременно с законом разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты, обеспечивающие практическую реализацию содержащихся в нем норм.

В любом случае наилучшим способом снижения или нейтрализации коррупционного риска, заложенного в норме права, является ее подробное изложение – ясное и понятное не только правоприменителю, но и каждому человеку.

Источник: https://novainfo.ru/article/4328

Предмет исследования и способы выявления коррупциогенных факторов

§ 1. Выявление коррупциогенных факторов как основа экспертной работы

Перечислим коррупциогенные факторы, устанавливающие для право- применигеля необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность

необоснованного применения исключений из общих правил:

1. Широта дискреционных полномочий отсутствие или неопределен- кость сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирую- щих полномочий органов государственной власти или органов местного са-

моуправления (их должностных лиц).

Нормы права, содержащие подобные положения, дают должностному лицу возможность выбирать между различными вариантами поведения по своему усмотрению, не предписывая, в каких случаях должностное лицо обя- зано выбрать тот или иной вариант поведения. Существуют сегменты управ- леической деятельности, в которых необходимо сузить до минимума воз-

можность свободного усмотрения должностного лица:

а) установление сроков принятия решений. Коррупционность повыша- сгся с увеличением продолжительности сроков совершения того или иного административного действия должностным лицом в отношении физического или юридического лица, установлением широкого временного диапазона и

при отсутствии такого срока;

б) определение условий (оснований) принятия решения. Коррупцион-
пость повышается с увеличением числа вариантов принятия решений;

в) учет параллельных полномочий. Часто в принятии того или иного рсшения одновременно участвуют несколько органов государственной вла- сти либо органов местного самоуправления муниципального образования.

Наиример, повышают коррупциогенность нормы, устанавливающие дубли- рующие полномочия различных муниципальных служащих в рамках одного органа местного самоуправления или различных органов местного само- управления, а также нескольких муниципальных служащих за одно и то же

решение.

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять:

• на каких нормах основана дискреция, носит ли она легитимный ха-
рактер;

• можно ли обойтись без использования в нормативном правовам ак- гс дискреционных полномочий и не приведет ли это к снижению эффектив-

пости правоохранительной деятельности;

• не являются ли дискреционные полномочия подразумеваемыми,
скрытыми;

• какие негативные последствия могут возникнуть при использова-
нии дискреционных полномочий.

Способы выявления:

Для выявления рассматриваемого коррупциогенного фактора экспер- там необходимо детально знать специфику правового регулирования предпо-

лагаемых общественных отношений.

Целесообразно различать понятия «объективная необходимость в
управленческих усмотрен иях» и «дискреция»,

Важно установить мотивацию субъекта правотворчества. Для этого ре- комендуется обращать внимание не только на текст правового материала, 110 и на личность создателя правового предписания, а также выяснять его декла-

рируемые и подлинные намерения.

2. Определение компетенции по формуле «вправе» диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) дейст-

вий в отношении граждан и организаций.

Разделение прав и обязанностей в нормативных формулах создает не- оправданную иллюзию того, что в определенных случаях можно использо- вать полномочие как право (т. е. не осуществлять его). Это не означает, что у государственного органа (государственного служащего, должностного лица)

вообще не может быть прав, которые можно использовать по усмотрению.

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять:

• насколько реализация компетенции по формуле «вправе» привязана
к обязанностям органа (должностного лица);

• прописана ли в нормативном правовом акте процедура реализации
правомочия органа (должностного лица);

• какие негативные последствия могут возникнуть при использова-
нии компетенции по формуле «вправе».

Способы выявления:

Для выявления рассматриваемого коррупциогенного фактора экспер- там необходимо детально знать специфику правового регулирования предпо-

лагаемых общественных отношений.

Необходимо разобраться с понятиями «компетенция органа (должност- ного лица), права органа (должностного лица), обязанности органа (должно-

стного лица).

Рекомендуется выяснять, не путает ли субъект правотворчества рас- сматриваемые понятия. Не внедряет ли субъект правотворчества соответст- вующие понятия умышленно для того, чтобы извлечь выгоду из произволь-

ного толкования соответствующей терминологии.

3. Выборочное изменение объема прав возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного само-

управления (их должностных лиц).

Изменение объема прав — один из методов правового регулирования, диктуемый той или иной необходимостью.

Вместе с тем нормативный право- ной акт может самостоятельно или предоставляя соответствующие полном 0- чия должностному лицу устанавливать для граждан и организаций запреты и ограничения либо, напротив, делать для них исключения и предоставлять привилегни.

Такие изменения объема прав граждан и организаций могут быть необоснованными, если речь идет о дискреционных полномочиях

должносгных лиц В этих вопросах.

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять:

· имеются ли в рассматриваемом нормативном правовом акте исклю-
чения в отношении правомочий субъектов права;

· законность установления исключений органом (должностным ли-цом);

· имеются ли признаки дискреции при установлении объема прав;

· какие негативные последствия могут возникнуть при использова-
нии дискреционных полномочий.

Способы выявления:

Для выявления рассматриваемого коррупциогенного фактора экспер- там необходимо детально знать специфику правового регулирования предпо-

лагаемых общественных отношений.

Необходимо выяснять, чем вызвано предполагаемое изменение объема прав, усматривает ли субъект правотворчества объективную необходимость

или предполагает извлечение коррупционных выгод.

4. Чрезмерная свобода подзаконного норматворчества наличие бяан- кетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, ннюргающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный право-

«ой акт.

Подзаконное нормотворчество осуществляется специально уполномо- чспными субъектами в рамках установленной для них компетенции, в осо- бых процессуальных формах.

Данный вид правотворчества осуществляется в пределах, установленных законом и другими подзаконными актами, обла- дающими преимуществом в порядке иерархии органов, их установивших.

Основным назначением любого подзаконного акта является конкретизация положений определенного закона либо подзаконного нормативного правово-

го акта более высокой юридической силы.

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять:

· легитимность субъекта подзаконного нормотворчества;

· основания для осуществления подзаконного нормотворчества;

· негативные последствия, которые могут возникнуть при использо-
вании свободного подзаконного нормотворчества.

Способы выявления:

Подлежит оценке ситуация, при которой осуществляется чрезмерная
свобода правотворчества.

Подлежат анализу обстоятельства, требующие (обуславливающие) пре- образование ситуации, их долговременный или краткосрочный характер, а

также предыдущую их динамику и перспективы.

Необходимо выяснять приемлемость (целесообразность) и полноту предлагаемых мер для достижения желаемой ситуации, а при наличии аль-

тернативных возможностей также обоснование выбора таких мер.

Также необходимо выяснить, чем вызвана необходимость создания бланкетных либо отсылочных норм и как это мотивирует субъект правотвор-

чества.

5. Принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов ме- стного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных

правовых актов.

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять: .

• существует ли нормативный правовой акт или иной источник права более высокой юридической силы, делегирующий право органа (должност-

ного лица) выйти за рамки установленной компетенции;

• если существует нормативный правовой акт или иной источник права более высокой юридической силы, делегирующий право органа (долж- ностного лица) выйти за рамки установленной компетенции, то соответству- ет ли ему рассматриваемый в ходе антикоррупционной экспертизы норма-

тивный правовой акт или его проект;

• какие негативные последствия могут возникнуть при принятии
нормативного правового акта за пределами компетенции.

Способы выявления:

Подлежит оценке ситуация, при которой осуществляется принятие нормативного правового акта за пределами компетенции органа (должност-

ного лица). Необходимо выяснять причины выхода за пределы компетенции.

6. Заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных ак- тов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномо-

чий

установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте
в условиях отсутствия закона.

Под пробелами в праве следует понимать отсутствие (полностью или частично) правовых норм, на основании которых можно было бы решить во- прос о применении права в случае, подлежащем правовому регулированию. Пробелы вправе — явление неоднозначное. Они могут быть следствием того, что та или иная ситуация не была предусмотрена при разработке законода- тельства.

В других случаях (и таких большинство) пробелы являются резуль- татом возникновения новых общественных отношений, не урегулированных нормативными правоными актами законодательства.

Любое толкование про- белов и дефектов уже предполагает как наличие/отсутствие нормативной правовой материи, так и оценочные подходы к этому с позиций необходимо-

сти и качества регулирования.

Коррупциогенность повышается, когда в нормативном правовом акте отсутствуют нормы статутного характера (если они должны быть), нормы, касающиеся того или иного вида деятельности, реализации закрепленной за органом функции и т. д. Такое «упущение» создает возможность для произ- польной трактовки нерегулируемой сферы со стороны государственных слу-

жащих и совершения ими действий по собственному усмотрению.

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять:

· имеется ли пробел законодательного регулирования;

· принят ли исследуемый нормативный право вой акт в целях устра-
псния законодательного пробела;

· есть ли полномочия у субъекта правотворчества на устранение за-
конодательных пробелов;

· какие негативные последствия могут возникнуть при принятии
нормативного правового акта при заполнении законодательных пробелов.

Способы выявления:

Для выявления рассматриваемого коррупциогенного фактора экспер- гам необходимо детально знать специфику правового регулирования предпо-

лшаемых общественных отношений.

От субъектов экспертной деятельности требуется системный подход к пормативным правовым актам и их проектам. Следует проверять способы рсализации в исследуемых нормах целей и задач, сформулированных в зако- нах, а также сопоставлять нормы, закрепленные во вводной части или первых статьях исследуемого нормативного правового акта, все ли они раскрывают-

ся и детализируются.

7. Отсутствие или неполнота административных процедур отсут- стане порядка совершения органами государственной власти или органами честного самоуправления (их должностными лицами) определенных дейст-

111/1/ либо одного из элементов такого порядка.

Административными регламентами должно быть урегулировано ис- полпение всех государственных функций и отдельных процессов, обеспечи-

вающих их исполнение[71].

В зависимости от видов решаемых задач в рамках компетенции субъек-
гон права подробная классификация административных процедур дается Ю. А. Тихомировым, Э. В. Талалиной. В частности, они выделяют следующие административные процедуры:

1) организационные (распорядок работы, распределение обязанностей,
регламент взаимоотношений);

2) принятие решений (правовых актов, устных решений и др.);

3) использование информации (документооборот, информационное обслуживание);

4) решение функциональных задач (экономических, финансовых и др.);

5) делегирование полномочий;

6) совершение юридических действий (лицензирование и т. п.);

7) проведение координации;

8) осуществление контроля;

9) деятельность в рамках целевых программ; \

10) рассмотрение обращений граждан;

11) рассмотрение предложений общественных объединений;

12) разрешение разногласий и споров;

13) действия в экстремальных ситуациях (техногенная катастрофа, чрезвычайное положение и т. п.);

14) порядок реорганизации и упразднения организаций;

15) международные и смешанные процедуры[72].

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять:

· наличие компетенции по установлению административных процедур;

· отсутствие предполагаемых административных регламентов;

· отсутствие гарантий обеспечения прав граждан в ходе применения
административных процедур;

· наличие исчерпывающего перечня оснований для принятия управ-
ленческих решений;

· наличие исчерпывающего перечня видов управленческих решений;

· наличие предполагаемых последствий, связанных с принятием того
или иного управленческого решения.

Способы выявления:

Для выявления рассматриваемого коррупциогенного фактора экспер- там необходимо детально знать специфику правовага регулирования предпо-

лагаемых общественных отношений.

Необходимо выяснить, известно ли субъекту правотворчества, что принятие решения должно совершаться по определенной процедуре, заранее известной из текста нормативного правового акта как государственному или

муниципальному служащему, так и гражданам и организациям.

8. Отказ от конкурсных (аукционных) процедур закрепление админи-
стративного порядка предоставления права (блага).

Получение права или блага от государства либо муниципального обра- зования связано с принципом равенства субъектов правовых отношений.

Иными словами, каждый участник общественных отношений вправе претен- довать на любое благо, исходящее от государства либо муниципального об- разования, В свою очередь, государственные и муниципальные служащие, лолжносгные лица органов государственной власти (органов местного само- управления) не являются собственниками рассматриваемых благ, а всего JlИIIIЬ в силу служебного положения ими распоряжаются. Отсюда возникает псобходимостъ установления конкурсных (аукционных) процедур в связи с

отношениями, предполагающими распределение прав либо благ.

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять:

· какие права, блага предоставляет государство, действующее в лице
органа (служащего);

· может ли нарушаться принцип равноправия субъектов правоотно-
шсний при реализации права (блага);

· имеется ли основание проведения конкурса (аукциона);

· в чем выражается неправомерность отказа от конкурсных (аукци-
онных) процедур;

· какие негативные последствия могут возникнуть в результате отказе от конкурсных (аукционных) процедур.

Коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные, трудновы- полнимыв и (или) обременительные требования к гражданам и организациям Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, труд- новыгюлнимые и (или) обременительные требования к гражданам и органи-

тцциям, являются:

1. Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реали- зации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудно-

исполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять:

· правомочен ли субъект правотворчества регламентировать требова-
пия но отношению к субъектам права;

· какие виды требований уполномочен регламентировать субъект
иравотворчества;

· законность регламентируемых требований;

· какие негативные последствия могут возникнуть в результате установления завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права.

Способы выявления:

· выявление групп, получающих выгоду и/или несущих издержки;

· оценку величин выгод и издержек для каждой из выявленных
групп:

о выявление состава конкретных выгод и убытков для каждой
из выявленных групп и причин ожидаемых приобретений и потерь;

о собственно оценка величин положительных и отрицательных изменений в предположении, что проектируемое правило действует в полном объеме, а остальные факторы, влияющие на эффективность ис-

пользования ресурсов, остаются неизменными.

2. Злоупотребление правом заявителя органами государственной вла-
сти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — от
сутствие четкой регламентации прав граждан и организаций.

В нормативном правовом акте должны содержаться нормы об ответст- венности государственных и муниципальных служащих за нарушения, кото- рые корреспондируют соответствующим актам о юридической ответственно- сти, а также нормы о возможности обжалований действий государственных и

муниципальных служащих.

При проведении антикоррупционной экспертизы следует выяснять: •

· имеется ли в нормативном правовом акте четкая процедура реализации права заявителя;

· установлены ли сроки обращения;

· установлены ли сроки рассмотрения обращения;

· установлены ли основания отказа в рассмотрении обращения;

· какие негативные последствия могут возникнуть в результате злоупотребления правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами).

Способы выявления:

Для выявления рассматриваемого коррупциогенного фактора экспер- там необходимо детально знать специфику правового регулирования предпо-

латаемых общественных отношений.

Необходимо внимательное изучение мотивов субъектов правотворче-
ской деятельности.

3. Юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неус-
тоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Любой нормативный правовой акт должен отвечать правилам юриди-
ческой техники, изложен четким и ясным языком,

Повышает коррупциогенность использование неясных формулировок,
терминов, понятий и категорий оценочного характера.

Контрольные вопросы:

1. В каких значениях рассматривается понятие «методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проек-

тов нормативных правовых актов»?

2. Что такое правовой мониторинг действующего законодательства?

3. Из каких стадий складывается организация работы субъектов анти- коррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов

нормативных правовых актов?

4. Какие меры реагирования при обнаружении коррупциогенных факторов полномочна осуществлять прокуратура РФ? Из каких элементов складывается стадия проведения антикоррупционной экспертизы?

5. Какие меры реагирования при обнаружении коррупциогенных факторов

полномочна осуществлять прокуратура РФ?

6. Как оформляется заключение эксперта?

7. Какие виды определений коррупциогенных факторов существуют в со-
временной юридической науке?

8. Какие виды коррупциогенных факторов регламентированы в действующем законодательстве?

9. В чем выражается широта дискреционных полномочий?

10. В чем выражается определение компетенции по формуле «вправе»?

11. В чем выражается выборочное изменение объема прав?

12. В чем выражается чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества?

13. В чем выражается принятие нормативного правового акта за пределами компетенции?

14. В чем выражается заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответ-

ствующих полномочий?

15. В чем выражается отсутствие или неполнота административных процедур?

16. В чем выражается отказ от конкурсных (аукционных) процедур?

17. В чем выражается наличие завышенных требований к лицу. предъяв-
ляемых для реализации принадлежащего ему права?

18. В чем выражается злоупотребление правом заявителя органами госу- дарственной власти или органами местного самоуправления (их долж-

ностными лицами)?

19. В чем выражается юридико-лингвистическая неопределенность?

РАЗДЕЛ III

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Источник: https://megalektsii.ru/s32730t8.html

Часть 3. Оформление результатов антикоррупционной экспертизы, выявившей коррупциогенные факторы

§ 1. Выявление коррупциогенных факторов как основа экспертной работы

⇐ ПредыдущаяСтр 31 из 32Следующая ⇒

Из анализа действующих нормативных актов, составляющих правовую основу проведения антикоррупционной экспертизы и определения понятия «антикоррупционной экспертизы», содержащегося в законодательстве следует, что результаты антикоррупционной экспертизы – это письменно оформленные выводы лица, уполномоченного проводить антикоррупционную экспертизу, основанные на всестороннем анализе нормативного правового акта в соответствии с принципами проведения указанной экспертизы, о наличии или отсутствии в нем коррупциогенных факторов, и конкретные предложения по устранению выявленных коррупциогенных факторов.

К результатам антикоррупционной экспертизы в зависимости от ее субъекта относятся: заключения экспертов правотворческого органа, требования прокурора, заключения иных органов.

При этом, исходя из рассмотренных выше принципов проведения антикоррупционной экспертизы, можно сделать выводы об обязательных требованиях к ее процедуре и содержанию ее результатов.

1. Лицо, проводящее антикоррупционную экспертизу, должно обладать достаточным опытом и специальными знаниями и не находиться в состоянии конфликта интересов, непосредственно связанного с проведением данной экспертизы.

2. Результаты антикоррупционной экспертизы оформляются в письменном виде и подписываются проводившим ее лицом.

3. В первую очередь, необходимо анализировать установленные законом или иным нормативным правовым актом пределы компетенции правотворческого органа на принятие нормативных правовых актов соответствующего вида в данной сфере и по вопросу, регулируемому в рассматриваемом нормативном правовом акте или содержащемуся в его проекте.

4. Следует определить цель принятия нормативного правового акта, являющегося предметом экспертизы, сопоставляя ее с положением ст.18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

5. При проведении антикоррупционной экспертизы необходимо применять системный анализ нормативного правового акта или его проекта в сопоставлении не только с действующим законодательством, но и соответствующей правоприменительной практикой в данной сфере.

6. Антикоррупционная экспертиза действующего нормативного правового акта должна включать в себя изучение практики принятия на его основе индивидуальных правовых актов, с целью возможного выявления фактов нарушения прав граждан в связи с реализацией установленных в нем норм.

7. Наличие жалоб граждан на нарушение их законных прав, возникшее в связи с реализацией определенного нормативного правового акта, является основанием для проведения антикоррупционной экспертизы этого нормативного правового акта.

8. Результаты антикоррупционной экспертизы должны содержать обоснование выводов эксперта относительно каждого выявленного коррупциогенного фактора, быть мотивированными.

9. При проведении любой антикоррупционной экспертизы должны учитываться результаты иных антикоррупционных экспертиз, проведенных в отношении рассматриваемого нормативного правового акта или его проекта.

10. Результаты антикоррупционных экспертиз должны содержать конкретные предложения по устранению каждого из выявленных коррупциогенных факторов.

Заключения экспертов правотворческого органа

Результаты внутренней антикоррупционной экспертизы, выявившие коррупциогенные факторы, указываются в заключении эксперта, оформляемом письменно в виде отдельного документа.

Структура заключения должна включать вводную, описательную и резолютивную часть:

Вводная часть должна содержать информацию о предмете экспертизы и эксперте, а также реквизиты экспертного заключения:

1. Наименование документа: «Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы _________________________________________________________________».

При этом указывается:

а) статус нормативного правового акта (если экспертизе подвергался проект нормативного правового акта, это должно быть отражено);

б) форма нормативного правового акта (указ, постановление, распоряжение, решение и др.);

в) наименование правотворческого органа или соответствующего должностного лица (Правительство РФ, департамент внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа, Дума городского округа М, глава сельского поселения Л, начальник управления архитектуры администрации города Н. и др.);

г) наименование нормативного правового акта или его проекта («О бюджете», «О порядке проведения конкурса на включение в кадровый резерв государственных служащих», «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом» и др.);

д) реквизиты нормативного правового акта: регистрационный номер и дату (для действующих нормативных правовых актов).

2. Информацию о лице, проводившем антикоррупционную экспертизу:

— Ф.И.О., должность, звание или классный чин (если имеется);

— наименование правотворческого органа, от имени которого действует;

— ссылка на документ, в соответствии с которым данное лицо, уполномочено на проведение антикоррупционной экспертизы (например, реквизиты правового акта главы муниципального образования о наделении полномочиями эксперта).

3. Время (дата или период), место составления экспертного заключения по результатам антикоррупционной экспертизы, а также его регистрационный номер (если имеется).

Описательная часть предназначена для изложения мотивированных доводов эксперта относительно наличия в рассматриваемом нормативном правовом акте или его проекте коррупциогенных факторов и должна содержать:

1) перечень законов и иных нормативных правовых актов, на основании и с использованием которых проводилась антикоррупционная экспертиза;

2) анализ правотворческой компетенции органа (должностного лица) принявшего (издавшего) рассматриваемый нормативный правовой акт или подготовившего соответствующий проект;

3) анализ цели рассматриваемого нормативного правового акта или его проекта;

4) анализ правоприменительных актов, принятых во исполнение рассматриваемого нормативного правового акта, а также имеющихся жалоб граждан и результатов их рассмотрения (при экспертизе действующего нормативного правового акта);

5) ссылки на правоприменительную практику по данной сфере (если таковая имеется);

6) краткое описание результатов иных антикоррупционных экспертиз, проведенных в отношении рассматриваемого нормативного правового акта или его проекта (с указанием информации о лице, проводившем такую экспертизу, и реквизитов ее результатов)

7) прямые цитаты норм рассматриваемого нормативного правового акта или его проекта, в которых обнаружены коррупциогенные факторы;

8) описание обнаруженных в нормах коррупциогенных факторов с обоснованием отнесения выявленных дефектов нормативного правового акта именно к коррупциогенным.

9) описание выявленных коррупциогенных факторов, содержащихся в федеральных законах или законах субъекта РФ (навязанная коррупциогенность) для последующего формирования соответствующих законодательных инициатив.

Резолютивная часть отражает окончательные выводы эксперта в четко сформулированном виде и его предложения о способах устранения выявленных коррупциогенных факторов. Должна содержать:

1) констатацию наличия в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов;

2) перечень правовых норм с указанием соответствующих выявленных в них коррупциогенных факторов;

3) конкретные предложения по устранению и (или) ограничению коррупциогенных факторов, содержащихся в нормативном правовом акте или его проекте (например, путем внесения в него изменений или дополнений, отмены действующего нормативного правового акта полностью или в части, подготовки проекта нормативного правового акта, необходимого для заполнения пробела в правовом регулировании, дачи официального толкования, подготовки законодательной или иной правотворческой инициативы (если такая возможность предусмотрена соответствующими правовыми актами) и др.

https://www.youtube.com/watch?v=y9u7na9S80o

Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы подписывается экспертом, ее проводившим. Правовыми актами органов государственной власти (органов местного самоуправления) могут быть предусмотрены дополнительные правила составления и подписания заключений по результатам антикоррупционной экспертизы принимаемых (издаваемых) ими нормативных правовых актов и их проектов.

Выявленные в ходе внутренней антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов коррупциогенные факторы, как правило, устраняются до момента подписания соответствующего нормативного правового акта.

Исключения составляют случаи так называемой «навязанной коррупциогенности», то есть когда коррупциогенные факторы содержатся в законодательстве и воспроизводятся в акте органа государственной власти или муниципальном правовом акте в силу требований закона, а полномочия у соответствующего правотворческого органа на корректировку этих факторов отсутствуют.

Следует отметить, что отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего определенные отношения, принятие которого относится к компетенции органа государственной власти или органа местного самоуправления, создает почву для наиболее серьезных коррупционных нарушений.

Поэтому задача органов государственной власти (органов местного самоуправления) заключается не только в том, чтобы довести до совершенства уже имеющиеся правовые акты, но и в том, чтобы проводить сбалансированную и оптимальную правотворческую политику, направленную на устранение пробелов правового регулирования в пределах установленной компетенции.

Большую роль в этом играет разработка и утверждение так называемых административных регламентов. Практика показывает, что многие органы государственной власти и органы местного самоуправления стали переименовывать в массовом порядке принятые ранее Правила предоставления муниципальных услуг, различные порядки и инструкции в «административные регламенты».

При этом анализ правовых норм говорит о том, что термин «административный регламент» не является собственным наименованием конкретного документа, а обозначает определенную группу муниципальных правовых актов, регламентирующих предоставление муниципальных услуг и порядок взаимодействия структурных подразделений органов местного самоуправления в процессе их оказания. Таким образом, подобные муниципальные правовые акты могут носить любое наименование, главное чтобы они были понятны, детально проработаны и отвечали цели их принятия. Правотворческому органу этого можно достигнуть простым, но эффективным способом: поставить себя на место получателя услуги и пройти весь предназначенный для него путь (сбора документов, оформления, согласования и т.д.,) самостоятельно. При использовании подобного подхода при подготовке муниципального правового акта, все его несовершенства, неудобства, чрезмерности и административные барьеры, становятся видны, как на ладони, что позволяет принять (при устранении выявленных дефектов) действительно антикоррупционный и эффективиый правовой акт.

Выявленные в ходе внешней антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актах (проектов нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются: в требованиях прокурора или заключениях иных органов.

Требование прокурора

В соответствии с пп.

3,4 пункта 4 Приказа Генерального прокурора от 15 мая 2010 года № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции»[36] прокурорам субъектов Российской Федерации, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным прокурорам специализированных прокуратур предписано усилить надзор за законностью правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, включая акты, устанавливающие запреты и ограничения в сфере предпринимательской деятельности, реализации прав и свобод граждан и руководствуясь методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов»[37](далее по тексту — Приказ №400), обеспечить организацию и проведение соответствующей работы, результаты которой анализировать и обобщать не реже одного раза в полугодие.

Согласно действующему законодательству при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта (далее по тексту — Требование) с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Форма требования прокурора об изменении нормативного правового акта утверждена Приказом №400:

В ________________________________

__________________________________

__________________________________

­­­­­­­­­__________________________________

⇐ Предыдущая23242526272829303132Следующая ⇒

Date: 2015-05-22; view: 1232; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/1-72558.html

Studio-pravo
Добавить комментарий